Апелляционное определение № 33-27663/2025 33-3780/2026 от 11 февраля 2026 г.

78RS0021-01-2024-001802-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3780/2026

Судья: Максимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-321/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом в период с 17.05.2022 по 20.03.2025 года: в размере 204 756 руб. 16 коп., начисленные по договору (заемная расписка) от 20.08.2021 из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 500 000 руб., в размере 266 183 руб. 01 коп., начисленные по договору (заемная расписка) от 05.08.2021 года из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 650 000 руб., в размере 573 317 руб. 26 коп., начисленные по договору (заемная расписка) от 18.07.2021 из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 1 400 000 руб., в размере 266 183 руб. 01 коп., начисленные по договору (заемная расписка) от 07.09.2021 из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 650 000 руб., в размере 99 534 руб. 24 коп. по договору № 1 от 12.05.2021 из расчета 7% годовых на сумму основного долга равную 500 000 руб.;

- проценты за пользование займом в период с 21.03.2025 по день фактического погашения задолженности: по договору (заемная расписка) от 20.08.2021, начисляемые из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 500 000 руб.; по договору (заемная расписка) от 05.08.2021, начисляемые из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 650 000 руб.; по договору (заемная расписка) от 18.07.2021, начисляемые из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 1 400 000 руб.; по договору (заемная расписка) от 07.09.2021, начисляемые из расчета 1,2% в месяц на сумму основного долга равную 650 000 руб.; по договору № 1 от 12.05.2021 начисляемые из расчета 7% годовых в месяц на сумму основного долга равную 500 000 руб.;

- договорную неустойку на основании п. 3.2 Договора № 1 от 12.05.2021 из расчета 1% в день, за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченных к уплате процентов в размере 35 383 руб. 56 коп. на сумму основного долга - 500 000 руб., за период с 17.05.2022 по 20.03.2025 ;

- договорную неустойку на основании п. 3.2 Договора № 1 от 12.05.2021 из расчета 1% в день, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных к уплате процентов в размере 134 917 руб. 81 коп. на сумму основного долга - 500 000 руб., с учетом ее уменьшения (договорной неустойки) в случае погашения процентов, начиная с 21.03.2025 по день фактического погашения задолженности;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 247 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора займа под проценты, оформленные расписками от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 650 000 руб., от 18.07.2021 на сумму 1 400 000 руб., также между ответчиком и Ж.М.И., правопреемником которого по договору цессии является истец, были заключены договор займа, оформленный распиской от 07.09.2021 на сумму 650 000 руб. и договор займа № 1 от 12.05.2021 на сумму 500 000 руб., обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд, вступившим с законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга по указанным выше договорам займа, а также проценты за пользование суммой займа и неустойки по указанным договорам за период по 16.05.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга за период с 17.05.2022 по день фактического погашения задолженности. Учитывая, что ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена, а решением суда взысканы проценты за период по 16.05.2022, истец полагает, что проценты подлежат взысканию также с 17.05.2022, кроме этого договором займа № 1 от 12.05.2021 предусмотрена неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченных к уплате процентов, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2025 исковые требования ФИО5 – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оформление расписок носило формальный характер, денежные средства передавались в счет выполнения работ по субподряду, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, кроме того расписка не является договором займа.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 между Ж.М.И. и ФИО4 заключен договор займа между физическими лицами № 1, по условиям которого ФИО4 получила от Ж.М.И. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до 31.10.2021 под 7 % годовых (л.д. 23-24). Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 25).

07.09.2021 между Ж.М.И. и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 07.09.2021, по условиям которого ФИО4 получила от Ж.М.И. денежные средства в размере 650 000 руб. под 1,2 % в месяц и обязалась вернуть в срок до <дата> (л.д. 22).

<дата> между Ж.М.И. и ФИО5 заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования Ж.М.И. по договорам займа от 12.05.2021, 07.09.2021, заключенным с ФИО4, перешли к ФИО5 (л.д. 26, 27).

18.07.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 18.07.2021, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 1,2 % в месяц и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021 (л.д. 14).

05.08.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 05.08.2021, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб. под 1,2 % в месяц и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021.

20.08.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской от 20.08.2021, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021.

Обязательства ответчика по возврату сумм займа по указанным выше договорам не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года по делу № 2-840/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) основной долг по договору займа от 12.05.2018 в сумме 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2021 по 16.05.2022 в размере 35383 рубля 56 копеек, неустойку за период с 01.11.2021 по 16.05.2022 в размере 83736 рублей 91 копейка; основной долг по договору займа от 07.09.2021 в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2021 по 16.05.2022 в размере 64366 рублей 03 копейки, неустойку за период с 31.12.2021 по 16.05.2022 в размере 34343 рубля 14 копеек; основной долг по договору займа от 18.07.2021 в сумме 1400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2021 по 16.05.2022 в размере 166803 рубля 29 копеек, неустойку за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 83021 рубль 91 копейка; основной долг по договору займа от 05.08.2021 в сумме 650000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2021 по 16.05.2022 в размере 72828 рублей 49 копеек, неустойку за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 38545 рублей 88 копеек; основной долг по договору займа от 20.08.2021 в сумме 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2021 по 16.05.2022 в размере 53063 рубля 01 копейка, неустойку за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 29650 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30008 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 3700000 рублей за период с 17.05.2022 года по 14.12.2022 в размере 185304 рубля 11 копеек.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 3700000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, начиная с 15.12.2022 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать» (л.д. 61-64, 65-68).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа, руководствуясь ст. ст. 330, 807, 808, 809, ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов и договорную неустойку за пользование суммой займа в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 16 247 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по делу № 2-840/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023 подтвержден факт заключения между ФИО4 и Ж.В.А. договора займа от 12.05.2021, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении между ними договора займа от 12.05.2021».

Принимая во внимание, что участники настоящего дела являлись также участниками гражданского дела № 2-840/2022, предметом настоящего иска являются те же договора займа, которые являлись предметом иска по делу № 2-840/2022, решение суда от 14.12.2022 по делу № 2-840/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса).

Исходя из буквального содержания расписок, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, установлен срок возврата займа, а также согласованы условия пользования заемными средствами. При этом передача денежных средств ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договора займа между сторонами не заключались, поскольку расписки не являются договорами займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат, кроме того были предметом рассмотрения суда при рассмотрении гражданского дела № 2-840/2022 и отклонены судом.

Вместе с этим следует отметить, тот факт, что спорные договора займа, содержат в себе обязательства по возврату и уплате процентов, что никак не может характеризовать их как платежные документы в рамках договора субподряда, ввиду экономической нецелесообразности таких действий при ведении предпринимательской деятельности. Само по себе наличие между сторонами каких – либо экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности не лишало ответчика возможности как физического лица, в отношении себя лично, заключить договоры займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, судебная коллегия исходит из того, что факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, в том числе следует из текстов расписки, которые являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-840/2022.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец физически не мог предоставить ему денежные средства, в указанном им размере, вступает в противоречие с иными приведенными доводами, в которых он указывает, что денежные средства им были получены по расписке, между тем полученные им денежные средства он считал не заемными, а выплаченными ему по договору субподряда.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком сумм займов, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.