Приговор № 1-389/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-389/2017

№ 1-389/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2017г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таганрога Рымашевского В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова Ю.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хорева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым: ФИО1 должен был приобретать, расфасовывать и предоставлять ФИО2 наркотические средства, а ФИО2 – осуществлять поиск лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, и непосредственно реализовывать наркотические средства приобретателю.

Так, ФИО1, реализуя свой единый совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе <адрес> в <адрес> в период времени с 14:26ч. до 15:35ч. 20.06.2016 передал ФИО2 наркотическое средство в полимерном пакете, после чего последний, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, № регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, путем продажи за 2 000 руб. незаконно сбыл Свидетель №2, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,505гр. (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), что является значительным размером.

2. Они же, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым: ФИО1 должен был приобретать, расфасовывать и предоставлять ФИО2 наркотические средства, а ФИО2 – осуществлять поиск лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, и непосредственно реализовывать наркотические средства приобретателю.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений 20.06.2016 в период времени с 14:26ч. до 15:35ч., находясь в районе <адрес> в <адрес> передал ФИО2 производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), расфасованное им в 3 полимерных зип-пакета массами 0,293гр., 0,248гр., 0,283гр., и в бумажном свертке массой 0,020гр., общей массой 0,844гр., что является значительным размером, которые ФИО2 хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в боковом правом кармане надетых на нем «бридж» и которые в период времени с 16:00ч. до 16:32. 20.06.2016 были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в салоне автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, однако не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

3. Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, до 20.06.2017, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №), с которым заранее распределили между собой роли, а именно: лицо № предоставляет ФИО1 наркотические средства, а ФИО1 расфасовывает их и закладывает тайники с наркотическими средствами на территории <адрес>, после чего сообщает лицу № координаты каждого тайника с наркотическим средством, с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, за что получают незаконную материальную выгоду.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № до 16:05ч. 20.06.2017 получил от последнего: - смесь, содержащую в своем составе производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (вещество [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он), общей массой не менее 0,472гр., что является крупным размером; - производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), общей массой не менее 0,613гр., что является значительным размером; - производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), общей массой не менее 0,395гр., что является крупным размером, которые в последующем расфасовал, то есть рассыпал их приблизительно одинаковыми массами и размерами не менее чем в 5 полимерных пакетов с застежками фиксаторами, а именно массами: 1) 0,310гр.; 2) 0,151гр.; 3) 0,303гр.; 4) 0,244гр., 5) 0,472гр.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по ранее достигнутой договоренности с лицом №, обмотав по два полимерных пакета с наркотическими средствами в каждом изолентой не менее чем в два свертка, разложил тайники с наркотическими средствами по <адрес>, с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а именно:

- среди насаждений растений, произрастающих на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, заложил тайник с наркотическими средствами, а именно сверток из изоленты с полимерным пакетом, содержащим производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,310гр., и с полимерным пакетом, содержащим производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), массой 0,151гр., которые 23.06.2016 в период времени с 11:53ч. до 12:10ч. были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия;

- в кустах, произрастающих на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, заложил тайник с наркотическими средствами, а именно сверток из изоленты с полимерным пакетом, содержащим производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,303гр., и с полимерным пакетом, содержащим производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой 0,244 гр., которые 23.06.2016 в период времени с 12:51ч. до 13:13ч. были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО1 хранил при себе, в сумочке, находившейся при нем полимерный пакет со смесью наркотических средств, общей массой 0,472гр., содержащей в своем составе производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] (вещество [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он) с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц часть наркотических средств, однако 20.06.2016 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в салоне автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер № рус, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №, совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что действительно 20.06.2016 встречался с ФИО2, однако наркотические средства ему для дальнейшего сбыта не передавал, в сговор с последним не вступал, обнаруженные наркотические средства в ходе его личного досмотра, а также в ходе осмотра мест происшествия были подброшены сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, не отрицал того, что наркотические средства он приобрел для ФИО10 в закладке, которая сама попросила его об этом, однако денежные средства за них от нее он не получал, обнаруженные при нем наркотические средства он хранил для личного употребления, с ФИО1 в сговор не вступал, наркотические средства последний ему не передавал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 (эпизод №), а также по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ими (эпизод №):

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.06.2016 ее знакомая ФИО10 позвонила ей и сообщила о том, что ее знакомый по имени «ФИО4» хочет продать наркотическое средство «соль» за 2000 руб. за 1гр. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» в качестве закупщика наркотических средств. При проведении данного мероприятия 20.06.2016 примерно в 14:30ч. она и ФИО10 встретились с парнем по имени «ФИО4» (ФИО2) в районе <адрес> в <адрес>, который сообщил им, что его знакомый должен привезти наркотик. Вскоре ФИО2 отошел от них за угол дома, а через некоторое время проехал мимо них на скутере с каким-то парнем, после чего встал со скутера и подошел к ним. Далее они втроем сели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО2, находясь в котором она приобрела наркотическое средство за 2 000 руб., положив деньги на подлокотник между передними сиденьями, а ФИО2 на заднее сиденье бросил пакет с «солью», который она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она знакома ФИО2, который неоднократно рассказывал ей, что у него есть возможность приобрести наркотическое средство «соль». 20.06.2016 примерно в 01:00ч. он позвонил ей на телефон и предложил приобрести данное наркотическое средство за 2000 руб. за 1 грамм. Она позвонила Свидетель №2 и предложила последней приобрести указанное наркотическое средство, на что та согласилась. Изначально она хотела приобрести большее количество наркотического средства «соль» для неизвестных ей парней, однако затем отказалась. 20.06.2016 в дневное время они с Свидетель №2 встретились с ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, который сообщил им, что его знакомый должен привезти наркотик. Вскоре ФИО2 отошел от них за угол дома, а через некоторое время подъехал к ним на скутере с ФИО1, после чего встал со скутера и подошел к ним. Далее, они втроем сели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО2, находясь в котором Свидетель №2 приобрела наркотическое средство «соль» за 2 000 руб. у ФИО2, положив деньги на подлокотник между передними сиденьями, а тот на заднее сиденье бросил пакетик с «солью», которое Свидетель №2 взяла и вышла из машины;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10 от 30.01.2017, в ходе которой ФИО10 подтвердила свои показания, при этом свидетель также указала, что при ФИО2 находились наркотические средства, которые он должен был сбыть каким-то парням, однако те от их приобретения отказались (т. 4 л.д. 47-54);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №18 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.06.2016 в отдел полиции обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что ее знакомая ФИО5 (как потом было установлено ФИО10) предложила ей приобрести наркотические средства. Ввиду чего 20.06.2016 ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого причастность была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и ФИО1. При этом причастность ФИО10 к незаконному сбыту не подтвердилась, в связи с тем, что последняя лишь познакомила Свидетель №2 с ФИО2. При проведении данного оперативного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства. Данные свидетели также стали очевидцами того, как Свидетель №2 и ФИО10 встретились с ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО2 отошел за угол дома, а вернулся на мопеде под управлением ФИО1, после чего ФИО2, Свидетель №2 и ФИО10 сели в автомобиль «Фольксваген Пассат», на котором приехал ФИО2 Вернувшись в автомобиль сотрудников, Свидетель №2 сообщила, что приобрела у ФИО2 наркотическое средство «соль». Далее, ФИО2 был задержан и пояснил, что наркотическое средство, которое он сбыл Свидетель №2, ему передал ФИО1, (водитель мопеда), который также ими был задержан. После чего 20.06.2016 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что желает добровольно выдать три полимерных пакета, а также бумажный пакет с наркотическим средством «соль», денежные средства в размере 2 000 руб. полученные за проданные наркотики, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. На том же месте в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО1, который пояснил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с наркотическим средством «спайс», которое было изъято из портмоне, находящегося при нем. Все изъятое, было упаковано в полимерные пакеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №18 в части проведения «Оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО11, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне 2016 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», в ходе которого они стали свидетелями телефонного разговора Свидетель №2, выступавшей в качестве закупщицы, с девушкой по имени «ФИО5», в ходе которого «ФИО5» предложила ей приобрести наркотическое средство «соль» за 2 000 руб. у ее знакомого, как потом выяснилось ФИО2 Далее они вместе с Свидетель №2 и сотрудниками полиции подъехали к назначенному месту встречи, где стали свидетелями встречи Свидетель №2, девушки по имени «ФИО5», а также ФИО2 Через некоторое время ФИО2 отошел от них за угол дома, где встретился с парнем, подъехавшим на мопеде, как потом выяснилось ФИО1. Они переговорили, после чего ФИО1 подвез ФИО2 на мопеде к месту, где его ждали Свидетель №2 с «ФИО5». Втроем они сели в салон автомашины «<данные изъяты>», после чего ФИО6 вышла из автомобиля и вернулась к автомашине с сотрудниками. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали. В ходе задержания ФИО2 пояснил, что наркотики ему передал парень на мопеде. Кроме того, данные свидетели участвовали при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого тот сообщил о том, что желает добровольно выдать три полимерных пакета, а также бумажный пакет с наркотическим средством «соль», денежные средства в размере 2 000 руб. полученные за проданные наркотики, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Также они участвовали при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с наркотическим средством «спайс», которое было изъято из портмоне, находящегося при нем;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (сотрудника полиции), данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.06.2016 она была привлечена к оперативному мероприятию, по факту незаконного сбыта наркотических средств девушкой по имени «ФИО5», в ходе данного мероприятия ею проводился личный досмотр Свидетель №2 перед проведением ОРМ, в ходе которого у последней ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. Также в ее присутствии в ходе телефонного разговора между Свидетель №2 и «ФИО5» была достигнута договоренность о встрече для приобретения наркотического средства, после чего она и все остальные лица, участвующие в эксперименте направились в район <адрес> в <адрес>, где стали свидетелями встречи Свидетель №2 и «ФИО5» (в последующем установленной как ФИО10). Также она видела, как к указанному месту подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО2 и подошел к Свидетель №2 и ФИО10. Затем ФИО2 отошел от них за угол дома, а вернулся на мопеде с парнем, как потом стало известно с ФИО1, после чего ФИО2, Свидетель №2 и ФИО10 сели в автомобиль «<данные изъяты>». Вернувшись, Свидетель №2 сообщила, что приобрела наркотическое средство «соль» у парня. После чего ею был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого последняя добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон. Кроме того, ею проводился личный досмотр ФИО10, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, и Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.06.2016 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», в ходе которого они стали свидетелями телефонного разговора Свидетель №2, выступавшей в качестве закупщицы, с девушкой по имени «ФИО5». В ходе данного мероприятия они вместе с Свидетель №2 и сотрудниками полиции подъехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где примерно стали свидетелями встречи Свидетель №2, девушки по имени «ФИО5» и парня, который затем отошел от девушек за угол дома, где встретился с другим парнем, подъехавшим на мопеде. Также они видели, как закупщица вместе с «ФИО5» и парнем сели в салон машины, где находились некоторое, а после Свидетель №2 вышла из автомобиля и вернулась к машине с сотрудниками, где пояснила, что наркотики приобретены, после чего все участвующие были задержаны. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 20.06.2016 в период времени с 12:39ч. до 12:52ч. досмотрена Свидетель №2, у которой были обнаружены денежные средства в сумме 200 руб. и сотовый телефон, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 20-21);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, согласно которому 20.06.2016 в период времени с 12:53ч. до 13:23ч. были отксерокопированы, помечены специальным люминесцентным порошком денежные средства в сумме 2000 руб.: одна купюра номиналом 1000 руб. №, и две купюры номиналом по 500 руб. каждая: №№ МК5941723 №, которые вместе с диктофоном переданы Свидетель №2 (т. 1 л.д. 22-23);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому <дата> в период времени с 13:30ч. до 13:40ч. в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № регион, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 24);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому 20.06.2016 в период времени с 14:26ч. до 15:32ч. за Свидетель №2, участвующей в ОРМ «<данные изъяты>», велось наблюдение, которым зафиксирована ее встреча с ФИО2, а также момент передвижения ФИО2 и ФИО1 на мопеде (т. 1 л.д. 25-27);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому <дата> в период времени с 15:35ч. до 15:47ч. Свидетель №2 была досмотрена после проведения закупки в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес> РО, в ходе которого последняя добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом «соль» и диктофон (т. 1 л.д. 29-30);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому <дата> в период времени с 15:48ч. до 15:59ч. в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № регион, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 31);

- актом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 16:33ч. до 17:10ч. в автомобиле досмотрена Свидетель №1, припаркованного напротив <адрес> в <адрес> РО, у которой ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 34-35);

- актом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 16:33ч. до 17:10ч. в автомобиле, припаркованном напротив <адрес> в <адрес> РО, досмотрен ФИО2, где произведены смывы с ладоней и пальцев его рук, из левого бокового кармана брюк ФИО2 изъяты одна денежная купюра номиналом 1000 руб. с № ам № и две купюры номиналом по 500 руб. каждая с №, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Мегафон» и флеш-картой, три полимерных пакета с веществом и бумажный сверток с наслоениями веществ (т. 1 л.д. 32-33);

- актом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 17:11ч. до 17:55ч. в автомобиле, припаркованном напротив <адрес> в <адрес> РО, досмотрен ФИО1, где произведены смывы с ладоней и пальцев его рук, из сумки, находившейся при ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами «Теле-2» и флеш-картой, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», в портмоне обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 36-37);

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому <дата> в период времени с 18:36ч. до 18:46ч. был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, 161 регион, припаркованный напротив <адрес> в <адрес> РО, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 40);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи от <дата>, согласно которому в период времени 21:10ч. по 21:25ч. с диктофона произведена перезапись информации на оптический диск (т. 1 л.д. 41);

- актом перезаписи оперативной видеосъемки от <дата>, согласно которому в период времени с 21:30ч. по 21:45ч. с цифрового аппарата произведена перезапись оперативной видеоинформации на оптический диск (т. 1 л.д. 42);

- актом проведения ОРМ «<данные изъяты>» от <дата>, которым зафиксированы этапы указанного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 43-48);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, на котором он подрабатывает водителем такси. 20.06.2016 в дневное время отвез ФИО2 в район <адрес> в <адрес><адрес>, где последний встретился с двумя девушками;

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работал «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине «Party Hard». 17 или 18 июня 2016 года он на территории <адрес> сделал примерно 8 закладок, адреса которых у него остались в его телефоне. Часть наркотиков из закладок, которые он делал, он отсыпал себе, при этом отсыпанный наркотик он употреблял сам, а также продавал своим знакомым. 19.06.2016 ему позвонил ФИО2, который периодически приобретал у него «соль». ФИО2 попросил у него 4 грамма «соли», так как у него был какой-то покупатель. Они обговорили, что за 4 грамма «соли» ФИО2 отдаст ему 7000 рублей. Так, 20.06.2016 во второй половине дня он встретился с ФИО2 районе <адрес>, где передал последнему 4 полимерных пакета с «солью». После этого ФИО2 попросил его довезти и сел на мопед, после чего он довёз ФИО2 до <адрес>, там последний слез с мопеда и ушёл. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили проследовать с ними, однако он отказался и уехал. Вскоре в районе <адрес> сотрудники полиции его задержали и доставили на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где находились ещё сотрудники полиции и представители общественности. Сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с наркотическим средством «спайс». В акте личного досмотра он произвёл собственноручную отметку. Далее, в ходе личного досмотра у него были изъяты два сотовых телефона и полимерный пакет с измельчённым веществом растительного происхождения коричневого цвета, которые были упакованы в полимерные пакеты (т. 1 л.д.157-160, 163-165);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он приобретал наркотические средства через ФИО1. Насколько он знает, ФИО1 работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине. 20.06.2016 около 01:00ч. ему позвонила «ФИО5» и спросила, есть ли возможность купить «соли», после чего созвонился с ФИО1 и спросил готов ли он продать «соль», на что тот согласился. Он перезвонил «ФИО5» и сказал, что возможность купить «соль» есть, однако та перезвонила и сказала, что у неё что-то не срастается. 20.06.2016 утром он созвонился с «ФИО5», и она сказала, что у неё есть покупатель на «соль» на 2000 рублей и на 4000 рублей. Далее он в районе <адрес> с «ФИО5», которая была с женщиной по имени «ФИО6». Он перезвонил ФИО1 и попросил привезти «соли» на пересечение улиц <адрес>. В районе <адрес> он встретился с ФИО1, сказал ему, что покупатель с деньгами ждёт неподалёку, и ФИО1 дал ему 4 полимерных пакета с «солью». После этого он попросил ФИО1 довезти его и сел на мопед. Когда он вернулся к «ФИО5» и «ФИО6», они Втроём сели в машину, на которой он приехал, где «ФИО6» положила на подлокотник между сиденьями 2000 рублей, а он взял деньги и бросил ей на заднее сиденье один пакет с «солью», после чего был задержан. Он пояснил сотрудникам, что наркотические средство, которые он продал, ему передал ФИО1. Часть сотрудников полиции направились к дому № по <адрес>, где находился ФИО1, который стал отталкивать сотрудников полиции, а после быстро уехал. Далее, был проведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что желает добровольно выдать три полимерных пакет с наркотическим средством «соль», бумажный сверток, перемотанный изоляционной лентой, в котором также находится наркотическое средство «соль», и деньги в сумме 2000 рублей, полученные за проданные наркотические средства. После чего в ходе личного досмотра у него были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный свёрток, перемотанный изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства и сотовый телефон. Все изъятые предметы были упакованы (т. 1 л.д. 173-177, 180-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес>. 24.06.2016 ею в рамках данного уголовного дела ФИО2 и ФИО1 были допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы подсудимых проводились в присутствии адвокатов и печатались с их слов. Ею ни на ФИО1, ни на ФИО2 никакого психического, физического или иного давления не оказывалось, они сами лично добровольно давали показания. Также в ее присутствии кто-либо на подсудимых какого-либо давления не оказывал;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначально общая масса составляла – 0,505гр.

- порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая первоначальная масса вещества составляла – 0,824гр.

- на поверхностях пустого свертка из фрагмента листа бумаги розового цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. На момент проведения первоначального исследования, в свертке из фрагмента листа бумаги розового цвета находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,020гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 108-118);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: - на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 1000руб., образца 1997 года с номером ам № и на двух денежных купюрах (билетах банка России) достоинством по 500 руб. каждая, образца 1997 года, с номерами: №, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2, имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образце марлевого тампона, который использовался для смывов с рук ФИО2, (видимые в УФ-свете) наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. На поверхностях пакетов, в которых сотрудник полиции проводил смывы с рук ФИО2 (видимые в УФ-свете) наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. Наслоения люминесцентных веществ на денежных купюрах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, наслоения вещества на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 и образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры, сходны по химическому составу (т. 2 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: - сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащий ФИО1; сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и флеш-картой, принадлежащий ФИО1, в которых установлены смс-собщения по факту незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 102-131);

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне 2016 года они принимали участие в качестве понятых в осмотре трех сотовых телефонов. При осмотре данных сотовых телефонов были обнаружены смс-сообщения по факту приобретения наркотических средств. В одном из сотовых телефонах имелась программа «<данные изъяты>», в которой была переписка с лицом под ником «Party Hard» по факту закладок с наркотическими средствами, с указаниями адресов и размерах наркотических средств, фотографии с изображениями весов на которых находились пакеты с какими-то веществом внутри. Следователем были сделаны скриншоты переписок, которые были распечатаны. Подробный текст переписок, абонентских номеров, смс-сообщений следователем были отражены в самом протоколе осмотра предметов. После осмотра предметов все три сотовых телефона были упакованы в три различных бумажных конверта, на которых имелся пояснительный текст и которые были опечатаны;

- протоколами осмотров предметов от 18.07.2016, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами детализации сотовых соединений абонентских номеров ФИО2, ФИО1, ФИО10, за период времени с 01.06.2016 до 20.06.2016, в ходе которых обнаружены неоднократные сотовые соединения между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО13, между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО10, абонентские соединения между ФИО1 и ФИО10 не обнаружены (т.2 л.д. 67-99, 102-105)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписью ОРМ «<данные изъяты>» от <дата> (т. 3 л.д. 92-103);

- прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями, на которых зафиксированы переговоры ФИО10, ФИО2 и Свидетель №2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью ОРМ «<данные изъяты>» от <дата> (т. 4 л.д.40-41);

- просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксированы встреча Свидетель №2, ФИО10, и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами наркотические средства в полиэтиленовых пакетах, изъятые у ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 137-139);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим, иным болезненным расстройство, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящейся к связи к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 22-25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в организме обнаружены: «алфа-РНР соли амфетамина» (т. 4 л.д.217);

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 (эпизод №):

- вышеприведенными доказательствами по эпизодам №№ и 2, а именно: - показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №4 и ФИО11; - актом личного досмотра (т. 1 л.д. 36-37); - оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниями ФИО1 и ФИО2; - протоколом осмотра предметов от 11.08.2016 (т. 2 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2016 ему стало известно о проведенном ОРМ, в ходе которого был задержан ФИО1. В ходе беседы ФИО1 заявил о том, что он желает активно способствовать с органами предварительного следствия, сообщил, что он работал закладчиком и делал закладки на территории <адрес>. Кроме того, ФИО1 сообщил, что желает указать на места – тайники, где он ранее спрятал наркотические средства («закладки») с целью сбыта, и в этот же день указал 7 мест, где он сделал закладки, в двух из которых были обнаружены свертки. Данные свертки изымались протоколами осмотра места происшествия с участием понятых;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2016 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который в их присутствии сообщил, что желает указать места, где он разложил наркотические средства с целью последующего сбыта. После чего ФИО1 указал на 7 адресов, в 2 из которых сотрудниками полиции были изъяты свертки из изоленты, которые в последующем были упакованы надлежащим образом. Со слов ФИО1 данные свертки были им положены примерно 17-18 июня 2016 года как закладки, с целью последующего сбыта наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.06.2016 в период времени с 12:51ч. до 13:13ч., осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты с двумя полимерными пакетами и веществом в каждом (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.06.2016 в период времени с 11:53ч. до 12:10ч., осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты с двумя полимерными пакетами и веществом в каждом (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественных доказательств: - сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и флеш-картой, принадлежащий ФИО1, в котором установлены смс-собщения по факту незаконного оборота наркотических средств. Также обнаружена программа «<данные изъяты>», переписка с указанием адресов с месторасположением тайников с наркотическими средствами, фотографии с изображением весов с веществом в полимерном пакете (т. 1 л.д. 102-131);

- вышеприведенными по эпизодам №№ и 2 показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

- растительная масса бежевого, светло-коричневого и коричневого цветов, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Первоначальная масса вещества составляла – 0,472гр.

- порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе проведения ОМП на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,303гр.; - пластичное вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе проведения этого же ОМП, содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается, как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса вещества составляла 0,244гр.

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе проведения ОМП на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,310гр.; - пластичное вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе проведения этого же ОМП, содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается, как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Первоначальная масса вещества составляла 0,151гр. (т. 2 л.д. 108-118).

Также стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, были представлены: протокол дополнительного осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д. 106-185), показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №15, понятых при проведении данного следственного действия, однако данные доказательства судом в основу приговора не положены и при принятии данного решения судом не учитываются, поскольку не подтверждают виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 как в совершении ими незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод №), так и в совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере (эпизод №), а также – ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (эпизод №).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 (эпизод №) нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она под контролем сотрудников правоохранительных органов приобрела наркотическое средство именно у ФИО2

Свидетель ФИО10 показала, что именно ФИО2 ей предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» за указанную им сумму, которое она предложила Свидетель №2, при этом указала, что наркотическое средство ФИО2 к месту их встречи привез ФИО1

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6 указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» 20.06.2016, подтвердили как факты встреч закупщицы с ФИО2, так и ФИО2 с ФИО1.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №18 и Свидетель №17 – сотрудники полиции, указали, что данное мероприятие проводилось ими ввиду наличия информации о том, что ФИО10 занимается незаконным оборотом наркотических средств, однако в ходе проведения данного мероприятия причастность последней к совершению указанного деяния не подтвердилась, а была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2 и ФИО1.

Показания указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

При этом к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимыми своего права на защиту, а также как данные ими с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями их самих в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что показания подсудимых в ходе указанных следственных действий были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимали участие адвокаты, что подтверждается наличием подписей защитников в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимых оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самих ФИО1 и ФИО2, так и со стороны их защитников.

Вина подсудимых доказана и иными материалами уголовного дела: актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами осмотров предметов, прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, а также заключениями экспертов, которые составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими большой стаж экспертной работы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел подсудимых на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Также исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают суду оснований считать провокацией и действия самой закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что Свидетель №2 неоднократно просила, настаивала на продаже ей наркотических средств, не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере по эпизоду № полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО2, согласно которому ФИО2 пожелал добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства в упаковках, которые в ходе его личного досмотра были у него изъяты. При этом ФИО2 пояснил, что находящиеся при нем наркотические средства были ему переданы ФИО1

Данные показания понятых подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №18 – сотрудниками полиции, проводивших личный досмотр, а также письменными доказательствами – протоколами личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, из прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписи его разговора с Свидетель №2 следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 наркотические средства последний также намеривался незаконно сбыть.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и свидетелей, привлеченных в качестве очевидцев при проведении оперативного мероприятия, убеждают суд, что действия подсудимых как при совершении ими незаконного сбыта наркотических средств, так и при покушении на незаконный сбыт наркотических средств были согласованными и направленными на достижение одной совместной цели, то есть при совершении указанных преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия также нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (эпизод №).

Так в судебном заседании установлено, что в сумке, принадлежащей подсудимому, а также в 2 местах из 7 указанных им, где ранее он разложил «закладки», в расфасованном виде обнаружены и изъяты наркотические средства, вид и размер которых установлен заключением эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в приведенном в описательно-мотивировочной части приговора заключения, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Принадлежность пакетиков с наркотическим средством именно подсудимому, не отрицалась им самим в ходе предварительного расследования, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1, знал, что последний работал закладчиком в интернет-магазине,

Из показаний свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции), следует, что ФИО1 в ходе опроса сообщил ему о том, что является закладчиком наркотических средств, и добровольно изъявил желание указать места, где он ранее сделал закладки.

Из протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что подсудимый, указал участки местности, где он ранее оставил закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта. Данный факт подтвердили и свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11, принимавшие участие в качестве понятых.

Более того, из обнаруженной протоколом осмотра переписке в программе «Телеграмм» в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне следует, что ФИО1 действовал именно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что указанная переписка пропала из сотового телефона, оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №14 – понятые, участвовавшие в данном следственном действии, подтвердили как соответствие самого протокола происходившему в момент осмотра, так и подтвердили действительность сделанных в ходе данного следственного действия фотографий, на которых была сохранена данная переписка.

Доводы защиты о необходимости участия специалиста при осмотре телефона, по убеждению суда, являются несостоятельными, поскольку для его активации и просмотра содержимого каких-либо специальных познаний не требуется.

Ввиду изложенного к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать наказание за содеянное.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступлений, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Из приведенных в приговоре заключений экспертов следует, что при производстве экспертиз и даче экспертами заключений не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые вызывали бы сомнение в правильности выводов эксперта.

Факт того, что при производстве личных досмотров, а также при производстве протоколов осмотров мест происшествий с участием ФИО1 не присутствовал адвокат, не может являться безусловным основанием для признания данного действия незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела обеспечивать досматриваемое лицо адвокатом, а каких-либо сведений о том, что у подсудимых имелся конкретный защитник, с которым у них заключено соответствующее соглашение, ни ФИО1, ни ФИО2 сотрудникам не сообщал. Из показаний свидетелей, принимавших участие в указанных действиях, следует, что подсудимые таких ходатайств не заявляли, при этом на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ввиду изложенного доводы защиты о незаконности указанных протоколов, судом не принимаются, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами и имеют подписи всех участвующих лиц.

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Размеры указанных наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» являются крупными.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует:

- действия ФИО1:

- по эпизоду №, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия ФИО2:

- по эпизоду №, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. При этом дополнительное наказание в виде штрафа судом назначается в целях восстановления социальной справедливости, поскольку подсудимые совершали указанные преступления с корыстью.

Суд полагает, что применение как к ФИО1, так и к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается, в том числе имущественное положение обоих подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч.3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 09 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 27.12.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.06.2016 по 26.12.2017 включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч.3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по эпизоду №, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 27.12.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.06.2016 по 26.12.2017 включительно

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим – картами и флеш – картой, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим – картами и флеш – картой (т.1 л.д. 248); вернуть по принадлежности, - наркотические средства в упаковках (т.2 л.д. 145) – продолжить хранить в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны, полиэтиленовые пакеты, образец люминесцентного порошка (т.2 л.д. 132) – уничтожить; - детализации сотовых соединений (т.2 л.д. 100-101, 106-107), оптические диски (т.3 л.д. 104-105, т.4 л.д. 42-43) – продолжить хранить при деле; денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей – ам № денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей – №, хранящиеся в ФИНО УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 136) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья