Приговор № 1-79/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Акулова Д.Н., при секретаре Вольных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года в период с 21 часа до 21 часа 11 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова г.Липецка в направлении Кольцевой площади г.Липецка со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и в районе <...> г.Липецка, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход в районе <...> г.Липецка, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, (дата) года рождения, чем создал опасность для движения пешеходу и нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности, на левой полосе движения проезжей части ул. Водопьянова г.Липецка, допустил наезд на находящегося на проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области волосистой части головы, перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома справа 200 мл (клинически), массивные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга; которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

двухсторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибы легких, разрывы правого легкого, гемоторакс слева 550 мл, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети в 13 см от уровня стоп, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки и ссадины тела, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила 15.12.2017 в 00 часов 35 минут в ГУЗ «ФИО6 СМП № 1» в результате тупой сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушибленных ран теменной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области волосистой части головы, перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы справа 200 мл (клинически), массивных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки - двухсторонних переломов ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибов легких, разрывов правого легкого, гемоторакса слева 550 мл; закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети в 13 см от уровня стоп.

Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО2, в прямой причинно-следственной связи и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что 14.12.2017 около 21 часа он на своем автомобиле марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Водопьянова в сторону Кольцевой по крайней левой полосе, после чего перестроился в среднюю полосу. Шел дождь, было темно. Впереди он видел пешеходный переход, на котором пешеходов не было, поэтому он скорости не снижал. Подъезжая к пешеходному переходу, справа он заметил быстро приближающийся объект, рефлекторно выкрутил руль влево и почувствовал удар, повернув голову вправо увидел человека, которого он как бы подсек автомобилем в левую часть тела, тот проскользил по правому крылу автомобиля, локтем ударил по лобовому стеклу, почти завалившись в салон автомобиля, проехал какое-то расстояние на крыле автомобиля, после чего сполз с крыла и опустился на асфальт в средней полосе проезжей части. После столкновения потерпевший располагался дальше пешеходного перехода, поперек проезжей части, ногами в сторону ул. Водопьянова г.Липецк, а головой в сторону <...>. Он съехал на разделительную полосу и подошел к пешеходу. Тот лежал на спине, ноги были согнуты в коленях, он был в сознании и жаловался на боль в локте. Никаких телесных повреждений и крови на лице и голове пешехода не было. После чего он отошел от пешехода, чтобы вызвать скорую помощь и выставить знак аварийной остановки. Подходя к своему автомобилю, он услышал глухой звук, обернулся и увидел, что остановился автомобиль Крайслер, из него вышел Свидетель №3 Он полагает, что автомобиль Свидетель №3 протащил пешехода, т.к. его местонахождение и положение тела изменились, он был перемещен вперед и лежал параллельно направлению движения, головой в сторону Кольцевой площади, а ногами в сторону пешеходного перехода. Он сразу же позвонил в скорую помощь, после чего увидел, что в попутном направлении двигается машина скорой помощи, он остановил ее и пешехода госпитализировали. Когда он второй раз подходил к пешеходу он видел на его лице кровь. Считает, что смерть пешехода наступила от действий водителя автомобиля Крайслер Свидетель №3, поскольку до того, как пешехода переехал указанный автомобиль, он был жив и в сознании.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, он подтвердил показания относительно обстоятельств наезда на пешехода, которые соответствуют показаниям данным им в судебном заседании, указал место наезда на пешехода ФИО2 в крайней левой полосе движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...> г.Липецка. Расстояние от места наезда на пешехода ФИО2 до края проезжей части ул. Водопьянова г.Липецка составило 6,3 метра. Также ФИО4 был продемонстрирован механизм соударения потерпевшего ФИО2 с его автомобилем и положение тела ФИО2 на проезжей части после наезда на него его автомобиля и автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД (т.2 л.д. 165-169, 170-173)

Виновность подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО2 приходился ей сыном. 14.12.2017 сын пришел к ней домой, взял ужин и пошел к себе в комнату на второй этаж. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что сына сбила машина на ул.Водопьянова. Она не поверила, попросила второго сына посмотреть, где ФИО2 Его в комнате не было. Ее сын и дочь ездили на опознание. По факту ДТП ей известно, что ФИО2 переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит автомобилем под управлением подсудимого, а затем сына переехал автомобиль под управлением Свидетель №3. Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате действий водителя ФИО4 После случившегося ФИО4 приезжал к ее дочери ФИО14, передал ей 40000 рублей и просил написать расписку, что в ДТП виновен Свидетель №3.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО7 приходился ей братом. 15.12.2017 от мамы ФИО3 ей стало известно, что брат погиб в ДТП. Она ездила в морг на опознание. Через некоторое время после похорон брата к ней приехал ФИО4 передал денежные средства в сумме 40000 рублей в счет возмещения ущерба и просил написать расписку, что в ДТП виновен водитель Свидетель №3.. Она написала данную расписку, так как находилась в подавленном состоянии в связи со смертью брата, обстоятельств его смерти она не знала.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 14.12.2017 около 21 часа он двигался на автомобиле Крайслер Интерпид гос. номер № по ул. Водопьянова в сторону Кольцевой в средней полосе движения. Погодные условия были плохие, шел дождь, дорога была мокрой, видимость не очень хорошая. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что в районе перехода на разделительной полосе стоят два автомобиля с включенным аварийным сигналом, рядом с ними несколько человек. Подъезжая к переходу, он увидел, что между крайней правой и средней полосой на проезжей части немного впереди пешеходного перехода лежит какой-то предмет, он посчитал, что это мешок с мусором. Приблизившись ближе, он увидел, что на проезжей части впереди пешеходного перехода, между разделительной полосой крайней правой и средней полосой проезжей части, лежит человек. Он лежал на правом боку, лицом в сторону Кольцевой, перпендикулярно проезжей части, головой в сторону ул.Водопьянова, ногами в сторону ул.Папина. Правая нога была вытянута вдоль туловища, а левая - согнута в колене и подтянута к животу. Он резко вывернул руль влево, избежать наезда на пешехода ему не удалось и он проехал правым передним колесом по правой ноге пешехода. После чего он сразу остановился. Подойдя к потерпевшему, он увидел у него в области головы кровь, потерпевший находился без сознания. В попутном направлении двигался автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился. Сотрудники скорой помощи оказали пострадавшему первую помощь и увезли. После чего он переместил автомобиль на разделительную полосу. Затем приехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, фельдшера ГУЗ «ЛОССМПиМК», следует, что в декабре 2017 года она находилась на дежурстве в бригаде совместно с врачом ФИО15 Около 21 часа они следовали на автомобиле скорой помощи в с.Коровино на заправку по ул.Водопьянова г.Липецка. В пути увидели, что в районе пешеходного перехода произошло ДТП. Они остановились. Около пешеходного перехода ближе к Кольцевой на проезжей части, в средней полосе лежал мужчина, на спине. Он был в бессознательном состоянии. Изо рта и ушей текла кровь. Состояние пешехода было расценено как крайне тяжелое, поэтому было принято решение о его госпитализации. Его загрузили в автомобиль и доставили в дежурную больницу ГУЗ БСМП №1 г.Липецка.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что события имели место 14.12.2017 года в районе 21 часа, потерпевший располагался в средней полосе движения, на спине, головой в сторону домов по ул. Водопьянова г.Липецка, ногами в сторону домов по ул. Папина г.Липецка, перпендикулярно проезжей части. Они положение тела потерпевшего не меняли, сразу погрузили его на носилки и в автомобиль (т.3 л.д. 101-105).

Свидетель полностью подтвердила данные ею показания, пояснив, что с течением времени события забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, водителя ГУЗ «ЛОССМПиМК», следует, что 14.12.2017 в вечернее время они с бригадой в составе фельдшера и врача следовали по ул.Водопьянова г.Липецка в сторону Кольцевой, впереди увидели в районе пешеходного перехода пострадавшего, остановились. Чуть дальше пешеходного перехода в средней полосе лежал мужчина, перпендикулярно дороге. Врач и фельдшер вышли из машины к пострадавшему, он проехал вперед, открыл задние двери, на носилках пострадавшего загрузили в машину и доставили в больницу. Погодные условия в этот день были плохие, шел дождь, дорога была мокрой, было темно, освещение в месте, где сбили пешехода, от уличных фонарей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что двигаясь по ул. Водопьянова г.Липецка они увидели, что в средней полосе движения на проезжей части лежит мужчина, вокруг которого было большое скопление людей. На разделительной полосе и на проезжей части стояли автомобили с включенными аварийными сигналами. Мужчина лежал за нерегулируемым пешеходным переходом. Располагался он в средней полосе движения, перпендикулярно проезжей части, головой в сторону домов по ул. Водопьянова г.Липецка, а ногами в сторону домов по ул. Папина г.Липецка. Он объехал лежащего на дороге мужчину со стороны головы пострадавшего, то есть ближе к крайней правой полосе проезжей части и, заехав за последнего несколько метров, остановил автомобиль по ходу движения. Как только он остановил автомобиль, они сразу же вышли из него, он открыл отсек для погрузки и транспортировки пострадавших и сразу же вытащил носилки. После этого он подкатил носилки к потерпевшему, после чего врач ФИО16 сказал, что осмотр пациента он будет проводить в автомобиле, так как на улице было темно. Они положили потерпевшего на носилки, и он закатил их в автомобиль, после чего проследовал в ГУЗ БСМП №1 г.Липецка. (том 3, л.д.106-108)

Свидетель полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что с течением времени подробности произошедшего забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 14.12.2017 около 21 часа 10 минут он находился в магазине, расположенном по адресу: г.Липецк, пр-т. Победы, д.106 «а». На улице было темно, погода была теплой, но на улице шел небольшой дождь. Выйдя из магазина, он увидел, что неподалеку от пешеходного перехода в районе <...> г.Липецка на проезжей части лежит человек, рядом стоят два автомобиля с включенным аварийным сигналом. Он предположил, что на пешеходном переходе сбили человека. Он со своего сотового телефона № сделал сообщение по номеру «112» и вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После чего уехал. К месту происшествия не подходил.

Свидетель полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что с течением времени подробности произошедшего забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецк, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 14.12.2017 около 21 часа 10 минут он и инспектор Свидетель №1 дежурной частью были направлены по адресу: <...>, где на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль «ЛАДА 217230» гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиль «КРАЙСЛЕР ИНТРЕПИД» гос. номер № под управлением Свидетель №3 На момент прибытия пешеход уже был госпитализирован. У автомобиля «ЛАДА» имелись повреждения правой фары, ветрового стекла с правой стороны. У автомобиля «КРАЙСЛЕР» видимых повреждений не имелось. После прибытия на место ДТП, они попросили водителей транспортных средств, предоставить документы на автомобили, водители ими были проверены по базе данных. После чего им был составлен рапорт о произошедшем на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Затем у участников ДТП были отобраны объяснения. Водитель ФИО4 пояснил, что двигаясь в крайней левой полосе по ул. Водопьянова г.Липецка, непосредственно на пешеходном переходе, допустил столкновение с пешеходом. Через некоторое время, ФИО4 услышал глухой звук, и увидел, что на расстоянии 2,5 метров от тела потерпевшего остановился автомобиль «КРАЙСЛЕР». Со слов ФИО4 водитель автомобиля «КРАЙСЛЕР», допустил наезд на потерпевшего, протащив потерпевшего под днищем своего автомобиля. Водитель автомобиля «КРАЙСЛЕР» Свидетель №3 пояснил, что на расстоянии 10 метров до подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что на проезжей части лежит предмет, похожий на большой черный мусорный мешок. Приблизившись, Свидетель №3 увидел, что это лежит человек. Свидетель №3 не заметил лежащего на проезжей части человека и наехал тому на ногу, после чего остановился. Выслушав участников ДТП и отобрав у тех объяснение, им было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителям было проведено освидетельствование на состояние опьянения после чего они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых состояния опьянения у них не установлено (том 2, л.д.76-78)

Свидетель полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что с течением времени подробности произошедшего забыл.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 14.12.2017 им был осуществлен выезд в район <...> г.Липецка, где примерно в 21 час 10 минут водитель автомобиля «ЛАДА 217230» гос. номер № ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего водитель автомобиля «КРАЙСЛЕР ИНТРЕПИД» гос. номер № Свидетель №3 совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеход от полученных травм скончался. На месте ДТП находились водители обоих автомобилей, сотрудники ДПС, посторонние лица, которые наблюдали за произошедшим. Им была составлена справка о ДТП, куда были внесены данные автомобилей и личные данные водителей. На момент прибытия на место ДТП пешеход уже был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, в связи с чем в справке указано, что личность последнего не установлена. Очевидцев ДТП, помимо водителей, установлено не было. Автомобиль «ЛАДА 217230» гос. номер № имел механические повреждения переднего ветрового стекла с правой стороны, правой блок фары, а так же переднего бампера с правой стороны. Автомобиль «КРАЙСЛЕР ИНТРЕПИД» гос. номер № никаких повреждений не имел. Видимость в месте ДТП не ограничена, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, и нерегулируемый пешеходный переход хорошо просматривался. (том 2, л.д.111-114)

Свидетель полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что с течением времени подробности произошедшего забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следователя УМВД России по г.Липецку, следует, что 14.12.2017 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на месте ДТП в район <...> г.Липецка, где на пешеходном переходе был сбит пешеход. К моменту его прибытия пешеход уже был госпитализирован. Им на месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, куда он забыл вписать данные понятых, которые присутствовали при осмотре. Им были сделаны замеры, осмотрена проезжая часть и автомобили ФИО4 и Свидетель №3. В осмотре также участвовал эксперт.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в декабре два года назад, дату он точно не помнит, он с друзьями ФИО4, ФИО18 и Свидетель №8 находился в компьютерном клубе на ул.П.Смородина. После закрытия клуба ФИО4 уехал чуть раньше, они чуть позже. Двигаясь на автомобиле совместно с ФИО18 и Свидетель №8 по ул. Водопьянова в сторону Кольцевой по крайней правой полосе, т.к. две левые полосы были заняты. Проезжая пешеходный переход перед кольцом, они увидели, что на проезжей части лежит человек, рядом скорая помощь, люди и недалеко автомобиль ФИО4, с которым они были знакомы, поэтому проехав по кольцу, они остановились на противоположной стороне дороги и подошли к ФИО4, который пояснил, что на пешеходном переходе сбил пешехода, после чего этого пешехода переехал другой автомобиль. Пешеход лежал на спине головой в сторону Кольцевой. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17, который добавил, что указанные события имели место 14.12.2017 около 21 часа. На автомобиле ФИО4 было разбито лобовое стекло. Пешеход лежал на спине головой в сторону Кольцевой, ногами в сторону перекрестка ул.Водопьянова и Папина, параллельно проезжей части. Его знакомые ФИО18 и ФИО19, который приехал на место ДТП позже, были понятыми при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. С ФИО4 он знаком. Он видел на автомобиле ФИО4 повреждения лобового стекла, повреждений другого автомобиля не помнит. Со слов ФИО4 ему известно, что он допустил наезд на пешехода, после чего пешехода переехал другой автомобиль. По факту осмотра был составлен протокол, в котором все было отражено верно, в нем он расписался. После обозрения протокола подтвердил наличие в нем своей подписи.

Из показаний специалиста ФИО26, старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия и им производились замеры, составлялась фототаблица, производился визуальный осмотр технического состояния автомобилей, состояние рулевой и тормозной системы, проверка соединений, что нашло отражение в протоколе осмотра. Осмотр проводился в вечернее время, было темно, шел дождь. Осмотр проводил следователь Свидетель №11, присутствовали понятые. Автомобили располагались на разделительной полосе за пешеходным переходом, при осмотре присутствовали оба водителя. У автомобиля ЛАДА были установлены повреждения правой передней части, у автомобиля иностранного производства повреждений обнаружено не было. Следов крови в автомобилях он не видел. Скорость движения автомобилей установить не представлялось возможным в виду отсутствия следов торможения.

Из показаний специалиста ФИО20, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, следует, что в его должностные обязанности входит ведение производств по делам об административных правонарушениях в области нарушения ПДД РФ. В ходе предварительного расследования по данному делу им были даны разъяснения относительно действий водителей в конкретной дорожной ситуации. Исходя из обстоятельств дела при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому обязан при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пояснил, что является дорогой, тротуаром согласно Правил дорожного движения.

Оценивая показания указанного специалиста, суд полагает, что толкование Правил дорожного движения и разъяснение его положений не требует специальных познаний.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 декабря 2017 года, из которой следует, что ДТП произошло 14.12.2017 в 21 час 10 минут. Место ДТП ул.Водопьянова, д.1, состояние погоды – пасмурно, дождь; видимость впереди – не ограничена, темное время суток, освещение включено, фары горели, покрытие дороги – асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – мокрое, дорожное покрытие без дефектов, профиль пути – горизонтальный. Краткое описание происшествия: водитель автомобиля ЛАДА-217230 г/н № ФИО4 допустил наезд на пешехода (личность не установлена), после чего автомобиль КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД г/н № под управлением Свидетель №3 допустил переезд пешехода. Указаны данные водителей и сведения об автомобилях (том 1, л.д.30-31);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 с фототаблицей и схемой ДТП, из которых следует, что место ДТП находится в районе <...> г.Липецка, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «зебра»; на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра»; условия ухудшающие видимость – дождь; участок пути на момент осмотра освещен светом ламп искусственного освещение; видимость дороги не ограничена.

На проезжей части ул. Водопьянова со стороны ул. Папина в направлении пр. Победы на крайней левой полосе расположена осыпь стекла и пластика, оставленная автомобилем ЛАДА-217230 г/н №. Автомобиль КРАЙСЛЕР-ИНЕРПИД г/н № расположен впереди автомобиля ЛАДА-217230 г/н №. Автомобиль ЛАДА-217230 г/н № имеет механические повреждения в виде деформации переднего ветрового стекла, преимущественно с правой стороны, повреждение передней правой блок фары. Автомобиль КРАЙСЛЕР-ИНЕРПИД г/н № повреждений не имеет. (том 1, л.д.32-51).

- копией карты вызова №, согласно которой 14 декабря 2017 года в 21 час 11 минут с абонентского номера № (установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании ФИО4) был принят вызов на станцию скорой медицинской помощи для оказания помощи пешеходу на ул. Водопьянова г.Липецка, в сторону кольцевой. Согласно данным карты пациент не контактирует, находится в коме, лежит на мокром асфальте. Бригада остановлена в пути на АЗС. Автомобилисты пояснения бригаде не дали. Предположительно, сбит автомобилем на пешеходном переходе. Сотрудников полиции на месте не было. Состояние пациента крайне тяжелое, коматозное. На внешние раздражители не реагирует. Из ротовой полости и левого уха кровь. На теменной и затылочной области рвано-ушибленные кровоточащие раны. Патологической подвижности костей черепа нет. На тыльной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности рваные кровоточащие раны. На верхней трети внутренней поверхности правой голени кровоточащая рана. Диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом оснований черепа, ушиблено-рваные раны верхней трети правой голени, правой кисти» (т.1 л.д.92-93)

- справкой Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что 14.12.2017 наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. С 11 часов 20 минут до 22 часов умеренный дождь. (т.1 л.д. 95);

- справкой Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, согласно которой в районе <...> имеются дорожные знаки 5.19, дорожная разметка и уличное освещение (т.1 л.д. 97- 100)

- справкой МКУ «Управление по делам гражданской обороны и ЧС г.Липецка», из которой следует, что 14.12.2017 в 21 час 08 минут на номер «112» поступило сообщение о ДТП в районе <...> г.Липецка с телефонного номера №; 14.12.2017 в 21 час 15 минут на номер «112» также поступило сообщение о ДТП в районе <...> г.Липецка с телефонного номера № (т.1, л.д.102)

- справкой Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, согласно которой асфальтированная дорожка, ведущая к пешеходному переходу в районе <...> г.Липецка, является тротуаром для пешеходов и в соответствии с ПДД РФ является частью дороги (т.1, л.д.104)

- протоколом выемки у ФИО4 передней правой блок-фары и диска с фотоизображениями поврежденного автомобиля от 17.05.2018 ( т.1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра от 15.11.2018, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО4 передняя правая блок-фара, которая имеет повреждения в виде раскола линзы блок –фары; диск с фотоизображениями повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 135-137).

Указанный диск осмотрен и в судебном заседании. На диске имеются фотоизображения повреждений автомобиля ЛАДА-217230 г/н №, на бампере с правой стороны, передней правой блок-фаре, лобовом стекле справа.

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4, согласно которому при 3-х кратном проведении следственного эксперимента, в условиях приближенных к условиям ДТП, с участием подсудимого была установлена видимость пешехода, стоящего на краю проезжей части. При первой попытке видимость составила 81 метр 20 сантиметров, при второй - 105 метров 06 сантиметров, при третьей - 115 метров 05 сантиметров (т.2 л.д. 178-182), что свидетельствует о возможности водителя ФИО4 при должной внимательности и предусмотрительности увидеть приближающегося к пешеходному переходу потерпевшего и выполнить предписанные ему Правила дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому устанавливалось расстояние видимости пешехода в зоне пешеходного перехода в месте ДТП с участием статиста. Опытным путем при скорости движения автомобиля 10км/ч – 83 метра 70 см, после того как пешеход был перемещен на 1,5 м. к проезжей части и располагался в 3,5 м от края проезжей части его видимость при скорости 10 км/ч составила - 90 метров 25 см, при нахождении пешехода в 2 м от края проезжей части его видимость составила 96 метров 05 сантиметров (т.1 л.д. 138-140),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель подтвердил данные им показания относительно обстоятельств наезда на пешехода и указал место на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом в районе <...> г.Липецка, где он допустил переезд правой ноги потерпевшего передним правым колесом своего автомобиля, показал расположение пешехода на проезжей части в момент его переезда (т.2 л.д. 122-129)

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому при 3-х кратном проведении следственного эксперимента, в условиях приближенных к условиям ДТП, с участием водителя автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД гос. номер № была установлена видимость лежащего на проезжей части пешехода, которая при первой попытке составила 62 метра 30 сантиметров, при второй - 69 метров 70 сантиметров, при третьей попытке - 89 метров 05 сантиметров (т.2 л.д. 131-134)

В отношении Свидетель №3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.2, л.д.142-143)

- актом судебно-медицинского исследования №, и заключением эксперта №, согласно которым, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны теменной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области волосистой части головы, перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома справа 200 мл (клинически), массивные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга;

двухсторонние переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибы легких, разрывы правого легкого, гемоторакс слева 550 мл;

- рваная рана правой голени, открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети в 36 см от уровня стоп, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети в 13 см от уровня стоп;

Вышеперечисленные повреждения образованы в короткий промежуток времени, прижизненно, в результате ударных воздействий, тупых твердых предметов и согласно п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- кровоподтеки и ссадины тела, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговая травмы - ушибленных ран теменной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани теменно-затылочной области волосистой части головы, перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомы справа 200 мл (клинически), массивных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки - двухсторонних переломов ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, ушибов легких, разрывов правого легкого, гемоторакса слева 550 мл; рваной раны правой голени, открытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети в 36 см. от уровня стоп, закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети в 13 см от уровня стоп. Что подтверждается обнаружением при исследовании трупа вышеуказанных повреждений, при микроскопическом исследовании - малокровия и дистрофии миокарда в форме глыбчатого распада, диффузной фрагментации волокон, небольших и выраженных интраальвеолярных и интрабронхиальных кровоизлияний с выраженной макрофагальной реакцией наряду с нарушением целостности легочной паренхимы и кровоизлияниями в местах повреждения, лейкоцитарной реакцией, скоплением фибрина, малокровия печени, паренхиматозной дистрофии, малокровия и паренхиматозной дистрофии почки, небольшого и умеренного кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки больших полушарий мозга, мелкоочагового ушиба коры мозга в стадии частичного некроза; в перифокальной зоне преимущественно венозного полнокровия, сладж-синдрома и отека мозга, дистрофии нейронов разной степени выраженности, цитолиза и клеток-теней, в области ствола небольших периваскулярных и крупноочаговых кровоизлияний в ткани мозга в стадии некроза, в перифокальной зоне малокровия и отека, дистрофии нейронов разной степени выраженности, множественных клеток-теней, малокровия и отека гипофиза, дистрофии эпителия в аденогипофизе, слабого цитолиза, выраженного кровоизлияния в капсуле гипофиза, а так же данными медицинской карты.

Тупая сочетанная травма состоит с наступлением смерти ФИО2, в прямой причинно-следственной связи и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д.144-153, 158-173)

- заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено:

В области головы:

в теменной области, в 14 см выше левого наружного слухового прохода и в 18 см выше правого наружного слухового прохода, в 21,5 см выше переносицы рана, длиной 5 см;

в левой теменной области, в 13 см выше левого наружного слухового прохода, в 6,5 см влево от условной средней линии, и в 14 см выше левой надбровной дуги рана, длиной 1,5 см;

в левой теменной области, в 15,5 см выше левого наружного слухового прохода, и в 1 см влево от условной средней линии, в 16 см выше надбровной дуги слева, рана в виде угла, с длиной сторон 2 см и 1,7 см;

в левой теменной области в 10 см выше левого наружного слухового прохода, в 4 см влево от условной средней линии и в 18 см выше левой надбровной дуги;

кровоподтеки в правой височной области и в правой щечной области, размерами 4x2 см и 5x3 см;

в мягких тканях волосистой части головы в теменной области с переходом на левую височную и затылочную области головы слева, сплошное, массивное кровоизлияние размером 19x21x0,4 см;

под паутинной мозговой оболочкой по всем выпуклым и базальным поверхностям головного мозга, темно-красное, блестящее кровоизлияние, преимущественно выраженное в бороздах;

боковые желудочки, содержат темно-красную жидкую кровь. В 3-м и 4-м желудочках темно-красная жидкая кровь;

перелом теменной кости слева, в 2 см влево от стреловидного шва и в 7,5 см кзади от лобно-теменного шва, в виде пологой линии, идет вниз, пересекает левую височную кость, входит в полость левой средней черепной ямки, подходит к турецкому седлу слева и слепо заканчивается.

В области грудной клетки и поясничной области:

кровоизлияние в левой надлопаточной области, между условной средней линией и заднеподмышечной линиями, размером 15x8x0,6 см;

в левой плевральной полости до 550 мл темно-красной, жидкой крови;

переломы 2-7 ребер справа, идущие по среднеключичной линии;

переломы 2-6 ребер справа, по лопаточной линии;

переломы 1-6 ребер слева идущие, от околопозвоночной до лопаточной линии;

кровоизлияния вокруг всех переломов, переломы ребер с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры;

ссадины в проекции 2 поясничного позвонка, по условной средней линии размером 1,5x1 см, в правой поясничной области между правой заднеподмышечной и правой лопаточной линиями на уровне 3 поясничного позвонка размером 10x5,5 см;

кровоизлияние в проекции 2 поясничного позвонка по условной средней линии, размером 4x2,5x0,3 см;

кровоизлияние в правой лопаточной области, между правой околопозвоночной и правой заднеподмышечной линиями, между 1 и 5 ребрами, размером 16x15x0,5 см;

кровоизлияние в правой поясничной области, размером 8x7x0,5 см.

В области верхних и нижних конечностей:

кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, размером 10x9 см, на фоне которого не менее 9 ссадин, размерами от 0,3x0,4 см до 2,7x2 см;

полосовидный кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, ориентированный продольно кости, размером 12x4 см;

полосовидный кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра, ориентированный поперечно относительно длинника бедра, размером 6x0,5 см, нижний край кровоподтека расположен в 63 см от уровня стоп;

кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого бедра, размером 8x4,5 см, нижний край кровоподтека расположен в 50 см от уровня стоп;

кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого бедра, размером 5x4,5 см, на фоне которого 5 ссадин. Нижний край кровоподтека расположен в 49 см от уровня стоп;

- кровоподтек на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени, размером 22x15 см, на фоне кровоподтека не менее 12 ссадин, размерами от 0,1x0,1 см до 3x1,5 см. На фоне кровоподтека, на внутренней поверхности в верхней трети правой голени, рана, направленная на 7 и 1 час условного циферблата, длиной 1,7 см. Нижний конец раны расположен в 35 см от уровня стоп;

ссадина на внутренней поверхности нижней трети правой голени, размерами 7x2,5 см. Нижний край ссадины расположен в 11 см от уровня стоп;

кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней и средней третей левой голени, размером 24x16 см, нижний край расположен в 19 см от уровня стоп. На фоне кровоподтека не менее 40 ссадин, размерами от 0,2x0,3 см до 3,5x2 см;

2 полосовидные прерывистые ссадины на передне-наружно-задней поверхности средней и нижней третей левого бедра, направленные на 7 и 1 час условного циферблата, при осмотре бедра слева, размерами 20x1 см и 8x0,6 см;

ссадина на задней поверхности левого плеча, размером 5x2,5 см;

рана на ладонной поверхности большого пальца правой кисти, длиной 1,5 см. Вокруг раны кровоподтек, размером 4,5x3,5 см;

кровоподтек на задней поверхности левого коленного сустава, размером 7,5x8 см, нижний край расположен в 40 см от уровня стоп;

кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени, размером 10x7 см, нижний край расположен в 29 см от уровня стоп. На фоне кровоподтека 2 ссадины размерами 1x0,9 см и 5x0,7 см;

в мягких тканях правого бедра, в верхней, средней и нижней третях, с переходом на наружную поверхность правого коленного сустава, кровоизлияние размером 21x6x0,3 см. Нижний край расположен в 42 см от уровня стоп;

на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени аналогичное кровоизлияние, размером 16x9x0,4 см. Нижний край расположен в 29 см от уровня стоп. В глубоких мышцах правой голени, верхней и средней трети ее массивное кровоизлияние;

рваная рана правой голени, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, в области суставной поверхности ее, с образованием костного отломка по внутренней поверхности кости, треугольной формы, с длиной сторон 7,5 см, 5,5 см и 7 см. Нижний край перелома расположен в 36 см от уровня стоп;

кровоизлияние в мягких тканях левого бедра, в нижней трети по передненаружной поверхности нижней трети левого бедра размером 11x14x0,5 см. Нижний край расположен в 51 см от уровня стоп;

кровоизлияние в мягких тканях левой голени, на наружно-задней поверхности по всем ее третям, размером 39x19x0,9 см. Нижний край расположен в 7,5 см от уровня стоп;

перелом левой малоберцовой кости в нижней трети. Нижний край расположен в 13 см от уровня стоп;

перелом суставной поверхности левой малоберцовой кости, на внутренней ее поверхности, в области голеностопного сустава.

Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей контактирующей поверхностью.

Места приложения и направления воздействия сил, приведших к возникновению повреждений, были:

наружная поверхность левого бедра и левой голени, где сила действовала в направлении слева направо;

левая боковая и заднебоковая поверхность туловища - в направлении слева направо и несколько сзади наперед;

левая теменная и левая височная области головы в направлении слева направо и несколько сзади кпереди;

наружная поверхность правого бедра и правой голени, где сила действовала в направлении справа налево.

Совокупность повреждений, обнаруженная у ФИО2, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара правых передних выступающих частей движущегося легкового автомобиля ЛАДА-217230 (передняя правая блок-фара), по левой ноге (левая голень) ФИО2, последующего инерционного падения пострадавшего на автомобиль с соударением левой стороной туловища и левой теменновисочной областью головы о лобовое стекло, капот. После остановки автомобиля тело ФИО2, упало на дорожное покрытие с вторичным соудареним головой и туловищем.

После образования указанного комплекса телесных повреждений, через правую нижнюю конечность ФИО2, был совершен переезд колесами КРАЙСЛЕР- ИНТЕРПИД.

В момент первичного удара частями движущегося автомобиля ЛАДА-217230 ФИО2, находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой стороной тела.

Повреждения, причиненные автомобилем ЛАДА-217230 (Открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети), согласно пункта 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения, причиненные автомобилем КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД (рваная рана правой голени, открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети), согласно пункта 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 следов характерных для переезда через туловище ФИО2 всеми колесами движущегося автомобиля не обнаружено.

Черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются стойкой утратой сознания. Однако они могут сопровождаться так называемыми «светлыми» промежутками, во время которых потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких суток (том №1, л.д.180-205).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018, в ходе которого был осмотрен автомобиль КРАЙСЛЕР-ИТЕРПИД г/н №. В ходе осмотра автомобиля производились замеры дорожного просвета автомобиля от выступающих частей днища до уровня дороги (нижнего края шин колес). Дорожный просвет под передним бампером составляет 215 мм, под передним подрамником (в его передней части) 168 мм, под передним подрамником в месте крепления рычага передней подвески 150 мм, под штангой стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески 153 мм, под топливным баком 227 мм, под глушителем 326 мм. Следов деформации выступающих частей днища автомобиля не обнаружено (т.3, л.д.23-29, 30-32)

- заключением эксперта № согласно которому, образование всего комплекса телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 при переезде через его тело колесом (колесами) автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД при условии, что повреждения на автомобиле КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД (бампере, капоте, крыльях, днище) отсутствуют, также отсутствуют следы потертостей и следы крови, не возможно.

Следов волочения, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, образованных в результате переезда транспортным средством, не обнаружено.

Повреждения обнаруженные у ФИО2 в том числе повлекшие его смерть для переезда через тело (части тела) транспортным средством не обнаружены.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в том числе повлекшие его смерть, не могли образоваться в результате контакта о днище, выступающие части автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД (рычаги, привода колес, глушитель, выхлопная система крепления и т.д.), так как отсутствуют какие-либо повреждения на автомобиле КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД».

Переломы 2-6 ребер справа по лопаточной линии, переломы 1-6 ребер слева, идущие от околопозвоночной линии не могли образоваться от сдавления тела ФИО2 между днищем, колесом (колесами) автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД и дорогой, так как отсутствуют повреждения на автомобиле КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в том числе повлекшие его смерть, могли образоваться при механизме ДТП указанным обвиняемым ФИО4 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 04.12.2018, при условии, что на его автомобиле (на лобовом стекле внутри и снаружи, на капоте, крыльях и других частях автомобиля) отсутствуют следы крови (т.3, л.д.69-86)

В судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил выводы указанных выше экспертиз, пояснив, что при исследовании трупа ФИО2 не было обнаружено телесных повреждений характерных для переезда тела автомобилем. В случае переезда тела человека автомобилем у пострадавшего были бы обнаружены более тяжелые повреждения, нежели отмечены у потерпевшего. При этом могли иметь место переломы грудной клетки и всех ребер, с повреждением внутренних органов, в случае протаскивания тела автомобилем, могли иметь место повреждения в виде скальпирования черепа, характерных ссадин (следов волочения) на теле, если бы были согнуты ноги в коленях, то имелись бы повреждения в области коленных суставов, чего у потерпевшего обнаружено не было. Противоречия относительно определения степени тяжести рваной раны правой голени, открытого перелом правой большеберцовой кости в верхней трети объяснил тем, что изначально данная рана им оценивалась в составе тупой сочетанной травмы тела пострадавшего при отсутствии сведений о том, что данная травма причинена в результате иного источника воздействия. Сама по себе данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, а в составе сочетанной травмы тела она была расценена как тяжкий вред здоровью в комплексе с другими повреждениями, повлекшими смерть потерпевшего. Пояснил, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего образовались при первоначальном соударении левой боковой частью в области ноги с передней паровой частью автомобиля, последующим забрасыванием тела на капот и лобовое стекло автомобиля и соударения тела с указанными деталями, после чего произошло падение тела на асфальт и травматизацией от соударения с асфальтом.

Оценивая в совокупности заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз суд не находит в них противоречий, влекущих признание их недопустимым доказательством и назначение дополнительных экспертиз. В судебном заседании эксперт ФИО27 объяснил с чем связана разная оценка тяжести одного из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, с чем суд соглашается. Кроме того причинение рваной раны правой голени, открытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети в объем обвинения подсудимого не входит.

Вопреки доводам защиты проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не содержат существенных противоречий, а те которые имеются, были устранены путем допроса эксперта и не влияют на объем обвинения, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Заключения мотивированы, соответствуют требованиям закона и суд кладет их в основу приговора.

- заключением эксперта №, согласно которому, на момент проведения экспертного осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «ЛАДА-217230» рег. знак № находились в работоспособном, технически исправном состоянии.

Оснований утверждать о том, что на момент рассматриваемого происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ЛАДА-217230» рег. знак № находились в технически неисправном состоянии, у экспертов нет.

На момент проведения экспертного осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД» рег. знак № находились в работоспособном, технически исправном состоянии.

Оснований утверждать о том, что на момент рассматриваемого происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД» рег. знак № находились в технически неисправном состоянии, у экспертов нет (т.1 л.д. 224-229).

Из чего суд делает вывод о том, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем.

В судебном заседании были исследованы также заключения автотехнических экспертиз:

№, согласно которому, при обстоятельствах, изложенных в постановлении водитель автомобиля ЛАДА-217230 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента выхода последнего на нерегулируемый пешеходный переход.

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля ЛАДА-217230 располагал технической возможностью остановить свое ТС экстренным торможением на расстоянии видимости пешехода указанном в исходных данных.

Указано как должны были действовать водители автомобилей в конкретной дорожной обстановке, приводятся требования Правил дорожного движения (т.1, л.д.237-239)

№, согласно которому, при обстоятельствах, изложенных в постановлении водитель автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении водитель автомобиля КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента появления последнего в поле зрения водителя на пути, указанном в исходных данных.

Указано как должны были действовать водители автомобилей в конкретной дорожной обстановке, приводятся требования Правил дорожного движения (т.1, л.д.247-250)

В судебном заседании эксперт ФИО28 выводы указанных экспертиз подтвердил, пояснив противоречия относительно выводов о возможности водителя автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № предотвратить наезд предоставленными разными исходными данными о пути движения пешехода с момента возникновения опасности для движения водителя до момента наезда на пешехода.

Оценивая в совокупности заключения автотехнических экспертиз, суд полагает, что выводы о возможности или невозможности водителей предотвратить наезд на пешехода не имеют правового значения в данном конкретном ДТП. Указанный вывод правомерен в условиях, когда пешеход появляется на проезжей части дороги внезапно в месте, не предусмотренном для движения пешеходов. Поскольку наезд на пешехода ФИО2 был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, подсудимый должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а для выполнения данного пункта Правил подсудимый в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был выбрать скорость движения автомобиля, которая в конкретной дорожной обстановке, при условиях дождливой погоды и темного времени суток, должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Т.о. подсудимый нарушил Правила дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая могла ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть.

Согласно заключению эксперта №, исходя из обстоятельств рассматриваемого происшествия, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и протоколе дополнительного допроса обвиняемого с момента обнаружения водителем автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № пешехода на пешеходном переходе до момента наезда, пешеход преодолел расстояние около 2-х метров и водитель увидел его на пешеходном переходе двигаясь со скоростью 60км/ч на расстоянии 1,5 м до него, скорость движения пешехода должна была составлять 80км/ч, что с технической точки зрения невозможно, поэтому показания водителя автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № ФИО4 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.12.2017, с технической точки зрения являются несостоятельными и, в свою очередь, не могли иметь места в действительности (т.3, л.д.48-51);

Судом исследовались протокол осмотра автомобиля «Крайслер Интерпид» г/н № от 18.04.2018, согласно которому видимых повреждений автомобиль не имеет (т.1 л.д. 114-120); протоколом осмотра автомобиля ЛАДА-217230 г/н № от 17.05.2018, согласно которому видимых повреждений автомобиль не имеет (т.1 л.д. 121-127). Оценивая указанные протоколы, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают обвинение, поскольку осмотр автомобилей участников ДТП производился через продолжительное время после ДТП, когда уже автомобиль Лада был восстановлен.

Судом также обозревались: копия водительского удостоверения на имя Свидетель №3, свидетельство регистрации транспортного средства на имя Свидетель №3, подтверждающие его право управления и пользование автомобилем «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД», государственный регистрационный знак №; копия водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельство регистрации транспортного средства на имя ФИО4, подтверждающие его право управления и пользование автомобилем «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак №, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, № согласно которым состояние опьянения у ФИО4 и Свидетель №3 не установлено (т. 1, л.д. 61, 65, т.2 л.д. 147-150, 218-219).

Из числа доказательств по делу суд исключает заключение эксперта №э в связи с тем, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как по форме, так и по содержанию. Высказываясь о достоверности показаний подсудимого и давая оценку им, эксперт вышел за рамки полномочий, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ только суд наделен полномочиями оценки доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд, оценивая заключение эксперта, полагает, что оно не основано на официально утверждённых методиках, научной и практической основе, общепринятых научных и практических данных.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности суд считает виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.

Из объема обвинения подсудимого суд исключает указание на нарушение им п. 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, поскольку нарушение этих правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого и защитника о том, что смерть потерпевшего наступила от переезда его автомобилем «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД» опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что он переехал колесом автомобиля по ноге пешехода, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 не обнаружено повреждений, повлекших его смерть, характерных для переезда через его тело колесами автомобиля, а обнаружены повреждения, приведшие к смерти, которые образовались при обстоятельствах указанных подсудимым, при наезде его автомобиля на пешехода; и показаниями эксперта ФИО27, подтвердившего выводы экспертного заключения о том, что комплекс телесных повреждений, приведших к смерти, образовался у потерпевшего при наезде на него автомобиля под управлением ФИО4

Отсутствие сведений о жесткости капота, повреждений на капоте, следов крови в салоне автомобиля и на лобовом стекле сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку образование конкретных повреждений и следов зависит от различных факторов и не является безусловным.

Оценивая показания свидетелей относительно положения тела пострадавшего, суд как более достоверные учитывает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №10 При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 являются лицами незаинтересованными и незнакомыми ни с кем из участников судопроизводства. Их показания относительно расположения тела соответствуют и установленным экспертным путем повреждениям, полученным при повторном наезде на пешехода автомобилем «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД».

В то время как показания подсудимого и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, знакомыми между собой, противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10

Вопреки доводам защиты автомобиль «КРАЙСЛЕР-ИНТЕРПИД» был осмотрен на месте происшествия и повреждений на нем обнаружено не было. При этом при осмотре участвовал специалист – эксперт-автотехник ФИО26, который пояснил, что повреждений на автомобиле не имелось, следов крови также он не видел.

Вопреки доводам защиты расстояние, которое пешеход преодолел по тротуару и пешеходному переходу до момента, когда его увидел подсудимый, не имеет правового значения, поскольку наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода, когда пешеход находился на проезжей части и преодолел часть перехода, что не отрицалось самим подсудимым.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов следственных экспериментов не имеется, указанные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, сами следственные эксперименты были проведены в условиях приближенных к конкретному ДТП, в том числе и с участием подсудимого, который являлся участником ДТП, в условиях темного времени суток, дождливой погоды, комбинированного освещения.

Вопреки доводам защиты место наезда на пешехода установлено в зоне действия пешеходного перехода, на левой полосе, где были обнаружены детали автомобиля и осыпь стекла, что соответствовало также и показаниям ФИО4 при проверки их на месте, а указание конкретных географических координат для данного конкретного ДТП не имеет правого значения, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода преимущество в движении имеет пешеход, а не автомобиль.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым нарушены п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожной обстановки, погодные условия, видимость движения, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть, что и повлекло наезд на пешехода и его смерть от полученных в ДТП травм.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.2 л.д. 209-217, 228)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предпринятые меры к возмещению ущерба, вызов сокрой медицинской помощи пострадавшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что окажет наиболее эффективное исправительное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения, повлекло смерть человека, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает необходимым определить колонию поселение, куда осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение подсудимого.

Потерпевшей ФИО3 были причинены физические страдания, поскольку она испытывала и испытывает нравственные страдания, боль утраты близкого и родного человека – сына, поэтому суд, считает справедливым и соразмерным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей.

При этом суд не принимает во внимание расписку ФИО14 о компенсации морального вреда ей, маме и брату в размере 40000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ей подсудимым никаким образом вред не компенсировался и полномочий дочери она не передавала, а у ФИО14 имеется право на самостоятельное обращение с требованиями о компенсации морального вреда в связи с утратой брата.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями потерпевшей в части возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Наказание отбывать в колонии поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей.

Вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства: переднюю правую блок фару от автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № – передать ФИО4, DVD-R диск с фотоизображениями поврежденного автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева

I