Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ромахина И.А. Дело № 33-1420/2026

34RS0007-01-2025-002411-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Кузнецова Артема Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «АГК» ФИО3, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2025 года между ней и ООО Арконт ЯЛР Филиал №1 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», стоимостью 2 895 000 рублей.

Оплата произведена за счет личных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 1 395 000 рублей, полученных на основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

02 апреля 2025 года истцом были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля, а именно, после мойки на лакокрасочном покрытии проявилась голограмма, при солнечном свете недостаток проявляется на всех деталях кузова и похож на царапины, которые бликуют на солнечных лучах; под капотом имеются места непрокраса, видно светлую (белую) грунтовку или металл, то есть отсутствует слой лакокрасочного покрытия; на передней левой двери с торцевой части разошелся слой лакокрасочного покрытия (небольшие трещины на шве герметика), видно белый герметик, на центральной панели в правом подстаканнике отсутствовал один держатель из трех, при этом подстаканники ни разу не использовались.

03 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с требованиями к АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «АГК» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с даты получения требования. Данное требование было получено ответчиком 9 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года по решению ответчика произведена проверка качества автомобиля на предмет заявленных истцом недостатков и согласно акту проверки качества автомобиля, составленному в дилерском центре, заявленные недостатки подтвердились.

После проведения проверки качества автомобиля истцом была направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного ею автомобиля на новый аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента получения требования; возместить убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, однако от ответ на данную претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ООО «АГК» заменить автомобиль марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX» на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества той же комплектации; взыскать с ООО «АГК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 895 000 рублей, начиная с 17 апреля 2025 года по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 28 950 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя о замене товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 к. в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года между истцом и ООО Арконт ЯЛР Филиал №1 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЯЛ100047516 (л.д.10-14).

Предметом указанного договора является автомобиль марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, цвет черный, VIN: № <...> стоимость которого в соответствии с п.2.1. договора составила 2 895 000 рублей. Оплата произведена истцом за счет личных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 1 395 000 рублей, полученных на основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-22).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № <...> изготовителем автомобиля является ООО «АГК» (л.д.17-19).

02 апреля 2025 года истцом были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля, а именно, после мойки на лакокрасочном покрытии проявилась голограмма, при солнечном свете недостаток проявляется на всех деталях кузова и похож на царапины, которые бликуют на солнечных лучах; под капотом имеются места непрокраса, видно светлую (белую) грунтовку или металл, то есть отсутствует слой лакокрасочного покрытия; на передней левой двери с торцевой части разошелся слой лакокрасочного покрытия (небольшие трещины на шве герметика), видно белый герметик, на центральной панели в правом подстаканнике отсутствовал один держатель из трех, при этом подстаканники ни разу не использовались.

03 апреля 2025 года истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «АГК» посредством почтовой корреспонденции было направлено требование произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с даты получения требования. Данное требование было получено ответчиком 9 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года по решению ответчика произведена проверка качества автомобиля на предмет заявленных истцом недостатков.

Согласно акту проверки качества автомобиля, составленному комиссией специалистов ООО «Арконт ЯЛР» с участием представителя истца, неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, и производственные дефекты, не выявлены (л.д.33-41).

После проведения проверки качества автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного ею автомобиля на новый аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента получения требования; возместить убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «АГК» определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению экспертов ООО «Гермес» от 16 октября 2025 года, в автомобиле марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX» присутствуют следующие недостатки: на некоторых панелях (капот, крышка багажника, панель двери передней право и левой) присутствует оптический недостаток в виде возникновения голограмм при освещении ярким точечным источником света; на торце передней правой двери в верхней части присутствует скол краски до грунтового основания, а также в средней части присутствует свезение краски до герметика с растрескиванием лакокрасочного покрытия локализованным непосредственно над местом свезения. Сморщивания лакокрасочного покрытия на торце передней левой двери не обнаружено.

В труднодоступных местах моторного отсека присутствуют непрокрасы элементов подкапотного пространства, которые не являются недостатком или дефектом. Дефект лакокрасочного покрытия в виде отсутствия верхнего слоя (скола) на торце передней левой двери в верхней части является следствием внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде скола на торце передней левой двери в верхней части не представляется возможным, вследствие отсутствия экспертных методик.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отсутствия верхнего слоя на торце передней левой двери в средней части, а также растрескивания лакокрасочного покрытия является следствием внешнего механического воздействия на мягкий слой лакокрасочного покрытия. Локальное размягчение лакокрасочного покрытия возникло при причине химического воздействия на него. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде свезения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, локализованного на слое герметика в средней части торца передней левой двери, а также растрескивания лакокрасочного покрытия, локализованного над местом свезения лакокрасочного покрытия, не представляется возможным, вследствие отсутствия экспертных методик.

Оптический недостаток в виде возникновения голограмм при освещении ярким точечным источником света является следствием возникновения микрорисок на поверхности финишного слоя лака и возникает, как правило, после полировки кузова крупноабразивными пастами или вследствие иного абразивного воздействия на кузов, следовательно, вызван действиями третьих лиц. Установить момент (время) возникновения недостатка в виде голограмм при освещении ярким точечным источником света не представляется возможным вследствие отсутствия экспертных методик.

Согласно документации производителя, кузовные элементы моторного отсека допускают наличие только электрофоретического покрытия, которое обеспечивает достаточную антикоррозийную защиту. Следовательно, непрокрасы элементов подкапотного пространства (моторного отсека) автомобиля не являются недостатком или дефектом.

Качество лакокрасочного покрытия панелей кузова автомобиля соответствует требованиям ГОСТ, указанным в исследовательской части экспертного заключения, а также технической документации производителя – Техническому бюллетеню ТВС-2025004 от 23 января 2025 года «Требования к качеству лакокрасочного покрытия автомобилей CHERY при проверке дилером».

Стоимость устранения обнаруженных недостатков с учетом округления составляет 51 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, суду не представлено, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и выводами судебного эксперта, в соответствии с которыми установлен факт отсутствия в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков, при этом имеющиеся недостатки, выявленные в ходе проведения исследования, носят эксплуатационный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного требования о замене товара, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Автомобиль был передан ФИО1 к. 26 марта 2025 года, а уже 03 апреля 2025 года покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле дефекты, обратился к изготовителю ААА «АГК» и уполномоченной организации завода изготовителя АО «Чери Автомобили Рус» с заявлением о замене товара.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец подписала акт – приема передачи без претензий к внешнему виду и качеству, выявленные экспертом недостатки являются механическими повреждениями, то есть возникли после передачи товара, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, включая факт передачи покупателю товара надлежащего качества, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике ООО «АГК».

Вместе с тем, доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли после передачи автомобиля, механические повреждения возникли в результате действий именно истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ООО «АГК» заменить автомобиль марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, VIN № <...> на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества той же комплектации.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия о замене товара ненадлежащего качества была получена ответчиком 09 апреля 2025 года, следовательно, ООО «АГК» было обязано заменить автомобиль на товар ненадлежащего качества не позднее 16 апреля 2025 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, то есть по 18 февраля 2026 года.

Исходя из цены товара 2 895 000 рублей, размер неустойки составляет 8 887 650 рублей (2895000х1%х307 (количество дней просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 18 февраля 2026 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 1 000 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 1% от цены товара 2 895 000 рублей, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства о замене товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа составит 502 500 рублей (1 000 000 руб. +5 000 руб.)х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению определенного ко взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АГК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «АГК» заменить автомобиль марки «CHERY NEW TIGGO 8 PRO MAX», 2024 года выпуска, VIN № <...> на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества той же комплектации.

Взыскать с ООО «АГК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 17 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1% от цены товара 2 895 000 рублей, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства о замене товара, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АКГ» в доход бюджета города – герой Волгоград государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: