Решение № 2-6425/2017 2-843/2018 2-843/2018(2-6425/2017;)~М-5161/2017 М-5161/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-6425/2017

Дело № 2-843/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата), в 10:00 по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) гocномер №... под управлением С.В.А., принадлежащего истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением П.Г.П. . Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м (марка обезличена) гocномер №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО1 обратилась к страховщику, с заявлением о страховом случае приложив необходимые документы. ООО СК «Сервисрезерв» признали случай страховым и произвели страховое возмещение в сумме 159 852 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная экспертная компания №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гocномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 317 932 руб.. (дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 080 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 164 527,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., копировальных услуг - 1 720 руб., почтовых услуг - 162,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), в 10:00 по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) гocномер №... принадлежащим ФИО1, (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением П.Г.П. . Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) ФИО1 обратилась к страховщику, с заявлением о страховом случае приложив необходимые документы.

ООО СК «Сервисрезерв» признали случай страховым и (дата) произвели страховое возмещение в сумме 159 852 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная экспертная компания №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гocномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 317 932 руб..

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) гocномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 135 100 руб. (л.д.95).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сервисрезерв» произведя страховое возмещение в сумме 159 852 руб. выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, за период с (дата) по (дата) согласно следующему расчету: 135 100 руб. х 1% (размер неустойки по ОСАГО) х 6 дн. (с (дата) по (дата)) = 8 106 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «Сервисрезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая вышеуказанные выводы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15 000 руб. (л.д.22).

Учитывая, что страховщиком произведено страховое возмещение в полном объеме, в досудебном порядке, по своей калькуляции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что судебные расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению страховщику претензии составили 162,44 руб. (л.д.19,20), по оплате копировальных услуг в сумме 1 720 руб. (л.д.40), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 42).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 162,44 руб., представительских услуг - 500 руб., копировальных услуг - 1 720 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко