Апелляционное определение № 33-3-9338/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сердюков А.Г. дело № 33-3-9338/2025

№ 13-72/2025 (№ 2-17/2025)

УИД 26RS0018-01-2024-000920-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованных лиц (ответчика по делу) Генеральной прокуратуры РФ, (третьего лица) прокуратуры Ставропольского края - ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для представления интересов по настоящему гражданскому делу она обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель заинтересованных лиц (ответчика по делу) Генеральной прокуратуры РФ и (третьего лица) прокуратуры Ставропольского края - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (абз. 1). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, ссылаясь на то, что И.Р.Н. в период с **2022 по **2023 неоднократно совершал противоправные действия в отношении нее и их совместной малолетней дочери, в связи с чем, в целях защиты своих прав и прав своего ребенка она обращалась в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края. Однако должностные лица прокуратуры района ненадлежащим образом рассматривали ее обращения, чем причиняли ей моральный вред в виде нравственных страданий. Просила взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (т.1 л.д.7-17).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.01.2025 исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью прокуратуры, – удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1 л.д.186-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.01.2025 оставлено без изменения, апелляционное представление ст.помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Чечеля А.С. и апелляционная жалоба представителя прокуратуры Ставропольского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3 – без удовлетворения (т.2 л.д.41-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.141-147).

Таким образом, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и апелляционное определение, которым данное решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, соответственно, в настоящее время итоговый судебный акт по делу не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу также подлежит отмене с направлением заявления истца в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявленными ею исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконной деятельностью прокуратуры, – направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявленными истцом исковыми требованиями.