Апелляционное определение № 33-362/2026 от 9 февраля 2026 г.

89RS0008-01-2025-000263-06

1 инстанция №2а-236/2025

Апелл. дело №33-362/2026

Судья Петров Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ямальского района к департаменту имущественных отношений администрации Ямальского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа департамента имущественных отношений администрации Ямальского района о снятии с учета граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно и восстановлении многодетной семьи на учете граждан, имеющих трех и более детей, имеющих право на предоставление земельного участка,

по апелляционному представлению прокурора Ямальского района на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ямальского района, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации Ямальского района о признании незаконным приказа №380 от 11.05.2023 года департамента имущественных отношений администрации Ямальского района о снятии с учёта граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно и восстановлении многодетной семьи на учёте граждан, имеющих трёх и более детей, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно с 22.09.2014 года.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО2 прокуратурой района проведена проверка деятельности департамента имущественных отношений администрации Ямальского района, в ходе которой установлено, что многодетная семья в составе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее троих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 22.09.2014 года состояла на учёте граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно на территории Ямальского района. Семья в установленном законом порядке проходила ежегодную перерегистрацию, подтверждая право на предоставление в собственность земельного участка. По истечении 8 лет, многодетной семье ФИО6 земельный участок предоставлен не был, приказом начальника департамента имущественных отношений администрации Ямальского района от 11 мая 2023 г. №380 семья снята с учёта граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, в связи с достижением старшим сыном девятнадцатилетнего возраста, что противоречит требованиям законодательства и нарушает их права и интересы.

Просил суд признать незаконным приказ №380 от 11 мая 2023 г. департамента имущественных отношений администрации Ямальского района о снятии с учёта граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в части снятия ФИО2 и восстановлении данной многодетной семьи на учёте граждан, имеющих трёх и более детей, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно с 22 сентября 2014 г.

Определением судьи Ямальского районного суда от 27 июня 2025 г. указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Ямальского района Колесников Я.С. настаивал на удовлетворении иска, при этом выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, полагал, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. Пояснил, что прокурору стало известно о нарушенных правах семьи ФИО6 в июне 2024 г. по результатам прокурорской проверки, соответственно предусмотренный трёхлетний срок обращения в суд не пропущен.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений администрации Ямальского района ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ямальского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлялись письменные возражения аналогичные возражениям представителя ответчика ФИО5

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.

С решением суда не согласен прокурор Ямальского района.

В апелляционном представлении просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что исковое заявление прокурора в интересах многодетной семьи ФИО6, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что правовых оснований для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства у суда не имелось. Также указывает, что не соответствуют требованиям ч. 1. ст. 176 КАС РФ выводы суда о том, что ФИО2 знала, что принятый приказ департамента имущественных отношений администрации Ямальского района «О снятии с учета граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно» от 11 мая 2023 г. № 380 является незаконным с момента его издания. Заявитель либо члены ее семьи пояснений в этой части в ходе судебных заседаний не давали, поскольку самостоятельно участие в них не принимали, в обращении, направленном в адрес исполняющего обязанности прокурора Ямальского района она таких сведений не сообщала. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у исполняющего обязанности прокурора Ямальского района правовых оснований для защиты всех членов многодетной семьи, в том числе совершеннолетних. Указывает, что ФИО2 ранее обратилась в прокуратуру Ямальского района с заявлением о судебной защите нарушенных социальных прав многодетной семьи на получение в собственность земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, а также в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в ходе рассмотрения обращения были установлены факты не только нарушения прав несовершеннолетней дочери заявительницы, а в целом нарушение социальных прав многодетной семьи на получение земельного участка в собственность бесплатно, исполняющий обязанности прокурора Ямальского района, в соответствии с положениями ч.1. ст. 45 ГПК РФ обратился с заявлением о судебной защите всех членов семьи.

В возражениях на апелляционное представление представитель третьего лица Администрации Ямальского района полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации Ямальского района ФИО5 полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, поскольку надлежащее обращение – в порядке КАС, осуществлено истцом за пределами установленного срока.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В. от 14 января 2026 года указанное административное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения представления прокурора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано только по мотивам пропуска срока обращения в суд, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Приходя к такому выводу, суд установил, что приказом департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района от 11 мая 2023 г. № 380 семья ФИО6 снята с учёта граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно (л.д. 24-26).

Из обращения ФИО2 к прокурору от 26 февраля 2025 г. суд установил, что вплоть до 11 мая 2023 г. ФИО2 подтверждала право на получение указанной меры социальной поддержки (л.д. 11).

Из этих обстоятельств последовал вывод суда о том, что ФИО2 было известно о нарушенном праве ее семьи 11 мая 2023 г., а до ее обращения к прокурору 26 февраля 2025 г. прошло 9 месяцев 15 дней.

Из ответа прокурору Ямальского района заместителя главы Ямальского района ФИО7 (л.д. 22) следует, что списки семей, снятых с учёта для предоставления земельных участков в собственность бесплатно направлены 26 июня 2024 г. прокурору, которому с этой даты стало известно о нарушенных правах семьи ФИО6, но в суд с рассматриваемым иском обратился лишь 24 июня 2025 г. - спустя 11 месяцев 28 дней, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС трёхмесячного срока.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно и с нарушением норм материального и процессуального законодательства при его разрешении с учетом следующего.

Нарушения норм процессуального права выразились в рассмотрении настоящего дела по правилам КАС РФ, хотя требования прокурора были направлены на рассмотрение спора о праве, который подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Таким образом, к уважительным причинам могут быть отнесены такие причины, которые объективно препятствовали истцу обратиться в установленном порядке для защиты его прав, в том числе в силу несовершеннолетнего (малолетнего) возраста.

Из материалов дела следует, что материальный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату снятия семьи ФИО6, с учета многодетных семей на получение земельного участка 11 мая 2023 г. достигла возраста 11 лет, в связи с чем в силу исключительных обстоятельств – ее несовершеннолетнего возраста - не могла самостоятельно осуществлять предоставленные ей законом права. Более того, обращение ее законного представителя к прокурору осуществлено в течение трех лет с даты вынесения оспариваемого приказа департамента - решения о снятии многодетной семьи с учета.

С учетом приведенных положений ГК РФ срок исковой давности для ФИО2 не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются преждевременными, как и вынесение судом решения об отказе в иске исключительно по мотивам пропуска этого срока без установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

о п р е д е л и л а:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Ямальского района к департаменту имущественных отношений администрации Ямальского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа департамента имущественных отношений администрации Ямальского района о снятии с учета граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно и восстановлении многодетной семьи на учете граждан, имеющих трех и более детей, имеющих право на предоставление земельного участка направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026 года