Решение № 2-141/2018 2-141/2018(2-2109/2017;)~М-2028/2017 2-2109/2017 М-2028/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца К.А.АА.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором <адрес обезличен> городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по уголовному делу <№> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Он ФИО1 по приговору суда был признан потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением составил 700000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, который он оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что перед судебным заседанием ФИО2 обещал ему ущерб возместить, но не возместил, он обратился к адвокату, который посоветовал ему обратиться в суд с гражданским иском, не отрицает, что приговором суда с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 700000 руб. и заявленные им требования те же, что и были рассмотрены в рамках уголовного дела. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что испытывал душевные страдания, переживал, физический вред здоровью действиями Талынева ему причинен не был.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам согласно ст.77.2 УИК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 судом разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, которым ответчик не воспользовался.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес обезличен> городского суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ФИО2 Комлеву был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях не имеется, истцом ФИО1 не представлено доказательств, того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества, удовлетворению не подлежат.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приговора <адрес обезличен> городского суда РБ от <дата обезличена> следует, что судом по уголовному делу рассмотрен и полностью удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 700000 рублей.

В обоснование исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 700000 руб., заявленных в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что приговор суда в этой части не исполняется, исполнительное производство было прекращено, заявленные им требования те же, что и были рассмотрены в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> является судебным постановлением по тождественному спору, имеющийся между сторонами спор уже разрешен и по нему вынесено судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 700000 руб. прекратить на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина