Апелляционное постановление № 22-1507/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья И.Д.Н.

№22-1507/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000931-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Наугольного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2021 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.03.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, рассматривая его ходатайство, необоснованно указал о совершении им особо тяжкого преступления, в связи с чем неправильно применил положения ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение по профессии станочник-распиловщик, вину по приговору признал полностью, воспитательные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, исковые требования погашены в полном объеме, допущенные им нарушения режима содержания не являются злостными, поощрений не имеет в связи с отказом администрации учреждения. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель ... Г.В,С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности, в среде осужденных старается строить отношения на бесконфликтной основе, на профилактическом учете не состоит.

Однако, вопреки утверждениям осужденного, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Так, наряду с положительными данными о личности осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых - незадолго до обращения с ходатайством, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговоров и водворения в ШИЗО, в общении с представителями администрации не всегда старается вести себя вежливо, уважительно и корректно. Данные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, при этом характер допущенных нарушений не свидетельствует об их малозначительности, как об этом утверждает осужденный.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Оснований полагать о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, что, по мнению осужденного выражается в отсутствии у него поощрений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сведения, изложенные в представленной администрацией учреждения характеристике на осужденного и позволяющие сделать вывод о том, что он не стремится к исправлению, в полном объеме подтверждаются материалами личного дела ФИО2 В соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки утверждениям осужденного, факт отбывания им наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления, суду первой инстанции был известен, поскольку копия приговора суда от 21.01.2021 исследовалась в судебном заседании, а ссылка суда на норму закона об исчислении срока части наказания за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия которой возможно применение ч.1 ст.80 УК РФ, является явной технической ошибкой, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва