Апелляционное постановление № 1-76/2025 22-4267/2025 от 11 мая 2025 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4267/2025

Дело № 1-76/2025 Судья Трифонова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Модиной К.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

1) 04.04.2019г. Мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермь по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1; 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 24.09.2019г. освобождён условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11.09.2019г., оставшийся не отбытый срок 6 месяцев 10 дней, судимость не погашена;

2)12.02.2020г. Мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермь по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермь от 04.04.2019г., к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождён по отбытому сроку, судимость не погашена;

3)20.06.2022г. Мировым судьёй судебного участка № 2 Свердловского района г. Пермь по ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Свердловского районного суда г. Пермь от 31.08.2022г., апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Пермь от 31.08.2022г., приговор Мировым судьёй судебного участка № 2 Свердловского района г. Пермь от 20.06.2022г. изменён с назначением наказания, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Пермь от 14.08.2017г., в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата>. освобождён по отбытому сроку, судимость не погашена;

осужденный:

1) 22.09.2023г. Мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10.000 рублей;

2) 24.10.2023г. Мировым судьёй судебного участка № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 03.11.2023г. Мировым судьёй судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.09.2023г., к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, со штрафом в доход государства в размере 10.000 рублей, штраф оплачен 12.04.2024г.;

4) 07.12.2023г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 11.12.2023г. Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

6) 09.01.2024г. Мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.02.2024г. освобождён по отбытому сроку в зале суда;

7) 02.04.2024г. Мировым судьёй судебного участка № 197 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Оренбурга от 22.09.2023г. и приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 24.10.2023г. подлежат самостоятельному исполнению;

8) 19.04.2024г. Мировым судьёй судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.01.2024г., к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 20.000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, с учётом зачёта срока отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.01.2024г., штраф оплачен 14.05.2024г.;

9) 26.08.2024г. Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ОСУЖДЕН:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 01.02.2023г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 04.04.2023г.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 03.11.2023г., в виде 200 (ДВЕСТИ) часов обязательных работ, что в перерасчёте в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, составляет 25 дней лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 40 075 рублей и 63 597 рублей 92 копейки.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего С. о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» 11 326 рублей 67 копеек отказано.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 24.10.2023г.; приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 07.12.2023г.; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 11.12.2023г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова; приговор Мирового судьи судебного участка № 197 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 02.04.2024г. и приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 26.08.2024г., постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата>., находясь в помещении торгового зала магазина <дата>», принадлежащего ООО «МВМ» совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», а именно, игровую приставку (И)GC Xbox Series XRRT стоимостью 40 075 рублей, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 признан виновным в том, что <дата>., находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», принадлежащего ООО «МВМ», расположенного в ТРК «<...>», совершил кражу чужого имущества, а именно, тайно похитил принадлежащее ООО «МВМ», имущество (умная колонка Яндекс YNDX-00051 К) стоимостью 11.326 рублей 67 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму,

Также ФИО1 признан виновным в том, что <дата> находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео», принадлежащего ООО «МВМ», расположенного в ТРК «<...>», совершил кражу чужого имущества, а именно, тайно похитил принадлежащее ООО «МВМ», имущество (персональный компьютер PCMSI 11 SI-240XRU) стоимостью 63.597 рублей 92 копеек без учёта НДС, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Модина К.П. просит приговор суда изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным в части принятого судом решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1; 158 ч.1;161 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 пп.1,2,3; 389.16; 389.17 ч.1; 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что суд при назначении наказания по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако, при применении ст.69 ч.5 УК РФ верно рассчитав часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 03.11.2023г., в виде 200 часов обязательных работ, что в перерасчёте в соответствии со ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, составляет 25 дней лишения свободы, неверно рассчитал окончательное наказание в виде 2 лет 25 дней лишения свободы.

Полагает, что при применении ст. 69 ч.5 УК РФ судом должно быть назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, просит приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных представителями ООО «МВМ» М., К. о взыскании денежных средств в размере 40 075 рублей и 63 597 рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что приговор суда является несправедливым и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 22.12.2015 года, указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства не мотивировано не учтено, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым и принятым без учета данных о личности подсудимого.

Кроме того, указывает, что судом постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком не выносилось, копии исковых заявлений не вручались, права в соответствии с требованиями ст. 268 УПК РФ, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ не разъяснялись.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя ООО «МВМ» М., о взыскании с ФИО1 63 597 руб. 92 коп., однако, в материалах уголовного дела имеется заявление М. о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом из данного заявления следует, что материальных и моральных претензий он к ФИО1 не имеет.

Также, согласно протоколу судебного заседания от <дата> усматривается, что представитель потерпевшего М., участвующий в судебном заседании, исковые требования не поддерживал, какие-либо новые требования им не заявлялись.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит произвести верный расчет наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 03.11.2023г. в виде 300 часов обязательных работ и верно сложить с назначенным наказанием по данному приговору.

Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба и явку с повинной.

Одновременно просит по преступлению от 21.01.2023г., предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести и снизить срок наказания до 10 месяцев лишения свободы; по преступлению от 1.02.2023г., предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранск от 09.01.2024г.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно выполнено сложение и определение срока наказания, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 03.11.2023г. ему назначено 300 часов обязательных работ, в связи с чем вместо 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы ему назначено 2 года 25 дней лишения свободы.

Кроме того, указывает, что при применении ст.69 ч.5 УК РФ судом не был учтен приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранск от 09.01.2024г., по которому было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому наказание отбыто полностью 28.02.2024 года, хотя и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года, считает, что при применении судом правил ст.69 ч.5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Таким образом, полагает, что в этой части приговор суда подлежит изменению и в окончательный срок наказания должен быть зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранск от 09.01.2024г. по которому он отбывал наказание с 29.10.2023 года по 28.02.2024 года.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, о чем в материалах уголовного дела имеется справка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что могло повлиять на назначение наказания и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что в приговор следует внести изменения и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, и добровольное возмещение причиненного ущерба. А также применить положения ст.62 ч.1 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ не учел, что по одному эпизоду ущерб был полностью возмещен, но наказание назначил одинаковое – 6 месяцев, что является несправедливым.

Считает, что наказание по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ от <дата>, по которому ущерб полностью возмещен подлежит смягчению и срок наказания должен быть снижен.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что приговором суда приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 07.12.2023г.; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 11.12.2023г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова; приговор Мирового судьи судебного участка № 197 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 02.04.2024г. и приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 26.08.2024г. подлежат самостоятельному исполнению, однако, после вынесения приговора стало известно, что условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено.

Просит вышеуказанные приговоры сложить с настоящим приговором.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит уточнению в части назначения ФИО1 наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора и представителей ООО «МВМ». Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел по каждому преступлению на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаялся в содеянном.

В качестве данных личности осужденного суд учел, что ФИО1 официально не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, постоянной и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, зарегистрирован на территории другого региона РФ, где фактически не проживал, ранее судим и в настоящее время имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в настоящее время осуждён приговорами от 22.09.2023г., от 24.10.2023г.; от 03.11.2023г.; от 07.12.2023г.; от 11.12.2023г.; от 09.01.2024г.; от 02.04.2024г.; от 19.04.2024г.; от 26.08.2024г. к различным видам наказания.

Также суд учел, что ФИО1 какими-либо заболеваниями, включенными в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не страдает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ (к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ) и ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по преступлению от 1<дата> предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, ФИО1 добровольно возместил причиненный ООО «МВМ» ущерб в сумме 11 326 руб. 67 коп (л.д.228 т.2). Данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание не было учтено. Вместе с тем в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством и в силу ст.62 ч.1 УК РФ предусматривает невозможность назначения наказание по преступлению более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по преступлению от <дата>., предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, добровольное возмещение причиненного ООО «МВМ» ущерба, и полагает необходимым применить также положения ст.62 ч.1 УК РФ и смягчить за данное преступление назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказании.

Суд обоснованно в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, сложив с наказанием, назначенным по приговору от 3.11.2023г., однако при назначении окончательного наказания путем частичного сложения допустил ошибку.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ и частично сложить наказание, назначенное по обжалуемому приговору и по приговору от 3.11.2023г., поскольку преступления, за которые осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершены им до приговора от 3.11.2023г.

С учетом того, что осужденный ФИО1 скрывался от суда, находился в розыске, в связи с чем уголовное дело было приостановлено постановлением суда от <дата> (л.д.15-20 т.3), и задержан ФИО1 был лишь <дата>. (л.д.38 т.3), сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления от <дата>. и от <дата>. по ст.158 ч.1 УК РФ не истекли с учетом положений ст.78 ч.3 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному к лишению свободы назначен правильно – общий. Однако при определении вида исправительной колонии суд неверно сослался на ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Наказание в виде лишения свободы осужденному следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, но выводов для себя не сделавшего.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ судом верно зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной клони общего режима.

Доводы осужденного о том, что ранее назначенные ему наказания условно, отменены и ему следует в настоящее время назначить наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат. Суду апелляционной инстанции не представлены вступившие в законную силу постановления об отмене условных осуждений. Кроме того, в случае отмены условных осужденный по приговорам от 24.10.2023г., 7.12.2023г., 11.12.2023г., 2.04.2024г., 26.08.2024г., назначение наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ возможно в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ по ходатайству как осужденного, так и администрации исправительного учреждения.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права гражданского ответчика осужденному разъяснялись на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции. С исковыми требованиями потерпевшей стороны осужденный, за исключением суммы в 11 326 рублей 76 копеек, был согласен, о чем сообщал суду первой инстанции (л.д.181 т.3). Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного при рассмотрении гражданских исков ООО «МВМ», при этом учитывает, что осужденный имел возможность как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оспаривать иски как по праву, так и по размеру. Причиненный ущерб ООО «МВМ» осужденный не оспаривал.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания и признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 1.02.2023г. добровольное возмещение ущерба.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению полностью, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.

.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: учесть на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 1.02.2023г., предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить за это преступление наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1; 158 ч.1 (преступление от 1.02.2023г.); 158 ч.1 (преступление от 4.04.2023г.) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 3.11.2023г. в виде 200 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев 25 дней лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Модиной К.П. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./