Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 03 октября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

прокурора Федоровой Н.Г.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 30. 07.2016 года Ш., являясь участковым уполномоченным отделения ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес>, находясь в подъезде <адрес> по ул.<адрес>, умышленно, незаконно нанес удар ногой в область головы её сыну К1, после чего, Ш. на прилегающей территории ОМВД по <адрес> нанес не менее 4-х ударов руками и не менее 2-х ударов ногами по различным частям тела, от которых К1 испытал физическую боль, нравственные и духовные страдания. В продолжение своего преступного умысла Ш., посадил ее сына в салон своего автомобиля и вывез на окраину <адрес>, где нанес не менее 2-х ударов в область груди.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. 31 мая 2017 года Саргатским районным судом Омской области Ш. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. С момента совершения в отношении сына преступления и до настоящего времени место нахождения К1 неизвестно, тело его также не найдено. Находясь в преклонном возрасте, она осталась без поддержки сына.

Для представления ее интересов в суде при рассмотрении уголовного дела она обратилась за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 30 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, 5000 рублей за участие представителя в данном судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Ш. ее сыну были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытала нравственные и духовные страдания, звуки удара и падения сына на площадке, когда били сына, она слышала, вследствие чего ухудшилось ее самочувствие и состояние здоровья. К1 - ее единственный сын, который ухаживал за ней, помогал по хозяйству, тело сына не найдено, считает, что ее сына убили. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в представленных возражениях просят суд в удовлетворении иска отказать, т.к. ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям о компенсации морального вреда, в качестве истца может выступать лицо, которому причинен вред. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Указание истицей в обоснование причиненного вреда на то, что в результате действий Ш. она лишилась единственного сына, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, т.к. данные последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ш., признанного виновным в превышении должностных полномочий. Приговором суда причинно-следственная связь между исчезновением К1 и действиями Ш. не установлена. Размер компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенным, истцом необоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований необходимо учесть неприязненные отношения, сложившиеся между К1 и ФИО1, а также, что противоправность поведения Ш. была признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представители УМВД России по Омской области, ОМВД по Саргатскому району Омской области в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще. В представленных отзывах исковые требования не признали по тем же основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 27.09.2017 года представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что согласно Бюджетному кодексу РФ, главные распорядители средств федерального бюджета должны выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности. В соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета. Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда необоснованны и чрезмерно завышены.

Ш. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлялся надлежаще.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере до 30 000 рублей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Свидетель К2 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы. К1- ее родной брат. О местонахождении К1 до настоящего времени ей неизвестно. В настоящее время ее мать ФИО1 нуждается в уходе, который она обеспечить не может в силу отдаленности проживания. Ранее уход осуществлял брат. Из-за случившегося с братом мать сильно страдает, переживает, находится в неведении относительно того, жив он или нет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица представила копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2017 года, которым приговор Саргатского районного суда от 31 мая 2017 года в отношении Ш. оставлен без изменения, а также свою медицинскую документацию за март 2017 года.

В судебном заседании установлено, что приговором Саргатского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2017 года приговор оставлен без изменения (л.д.5-7).

Согласно приговору, Ш. нанес несколько ударов потерпевшему К1 В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанных преступных действий К1 могли быть причинены телесные повреждения от не причинивших вреда здоровью до причинивших тяжкий вред здоровью, точный характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных К1 в ходе следствия не установлены. К1, либо его труп до настоящего времени не обнаружены.

Кроме того, согласно приговору Саргатского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, а также материалам уголовного дела № 1-32/2017, истец ФИО1 признана потерпевшей по делу.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истца относительно того, что она в результате неправомерных действий Ш. лишилась единственного сына, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ш., вина которого установлена в превышении должностных полномочий. Причинно-следственная связь между исчезновением К1 и действиями Ш. ни предварительным расследованием, ни судом не установлена.

Вместе с тем, как потерпевшая по делу и мать лица, в отношении которого совершены преступные действия должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, претерпела нравственные и духовные страдания, связанные с противоправными действиями Ш. в отношении ее сына. При этом суд учитывает, что переживания истицы носят длительный характер.

Представленная медицинская документация не свидетельствует о том, что необходимость проведенного обследования и лечения в марте 2017 года явилась следствием ухудшения здоровья именно в связи противоправными действиями в отношении ее сына.

В силу изложенного суд, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, переживающей факт незаконного обращения с ее сыном представителя власти, применения к нему насилия, а также возраст истицы.

В силу изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку вред причинен в результате незаконных действий должностного лица, являвшегося участковым уполномоченным отделения ОУУП И ПДН ОМВД России по Саргатскому району, осуществлявшего функции представителя власти, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований предъявлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату филиала № ННО ООКА 5000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

В силу изложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, участие в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию, руководствуясь принципом разумности пределов, считает обоснованным взыскание в пользу заявителя расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № 1-32/2017 в размере 30 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам (расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства) относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, расходы подлежат возмещению с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме 06 октября 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко