Решение № 2-2018/2024 2-2018/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2018/2024

Дело № 2-2018/2024

УИД 24RS0028-01-2024-002114-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно проживает ответчица. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчица сменила замки, на предложения о выкупе его доли не соглашается, порядок пользования квартирой между сторонами не определен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование доли истца за период с февраля 2023 г. по март 2024 г. в размере 70 000 руб. (по 5 000 руб. ежемесячно), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении к ответчице не предъявлял, за определением порядка пользования жилым помещением в суд не обращался, намерений проживать в квартире не имеет, поскольку у него в собственности находится другое жилое помещение, где он постоянно проживает со своей семьей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в квартире не чинила, против проживания истца в квартире не возражает, с требованием о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой он к ней не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что периодически проживает в спорном жилом помещении у своей матери ФИО2, истец действий по вселению в указанную квартиру никогда не предпринимал, реальной нуждаемости в использовании своей доли не имеет, ответчица препятствий в пользовании имуществом истцу не чинила, полагал, что единственной целью настоящего иска является понуждение ответчицы к выкупу доли ФИО1 в данной квартире.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 27,50 кв.м., постоянно проживает ФИО2

Также из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 с 1996 г. зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, совместно с ним проживают и состоят на регистрационном учете его супруга ФИО10, дочь ФИО6, которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, кроме того, в квартире зарегистрированы внуки истца ФИО7, ФИО8, ФИО8

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что условием взыскания компенсации за пользование доли истца в общем имуществе является доказанность факта невозможности использования принадлежащего ему имущества вследствие чинимых в этом препятствий со стороны ответчика, что не установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая, что интереса в использовании квартиры для целей проживания в ней истец не имел и не имеет, действий по вселению в квартиру и определению порядка пользования ею не предпринимал, с соответствующими требованиями не обращался, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

По смыслу ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2024 г. ФИО2 выражала готовность предоставления квартиры для проживания истца, тогда как представитель истца указала на отсутсвие у него намерений использовать квартиру для своего проживания.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования общим имуществом, невозможности пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире, как и не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.