Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав (л.д. 34 т. 2),

в отсутствие истца ФИО2,, представителя ответчика ООО «Завод строительных материалов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2025 (УИД №) по иску ФИО2, к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска, обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Ущерб транспортному средству был нанесен в результате соприкосновения с проволокой, торчащей со стороны обочины, которая не является видимой для водителя в момент совершения движения. Данное упущение принадлежит Комитету городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска, поскольку именно он не смог обеспечить данный участок дорожного полотна для безопасного и безаварийного движения транспортных средств, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. В момент ДТП за рулем находилась ФИО9, которая вписана в страховой полис ХХХ № в Ресо-Галактика. Данное ДТП не относится к страховому случаю, в связи с чем страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». Согласно отчету данной компании от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 058,56 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Затраты на юридическое сопровождение составили 32 000 рублей. Для осуществления юридического сопровождения, ООО «Экспертный центр «Оценщики» запросило доверенность, оформление которой составило 2 250 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска стоимость восстановительного ремонта в размере 79 058,56 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 32 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено соответчиком ООО «Завод строительных материалов».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что заключение судебного эксперта не считает относимым и допустимым доказательством. При разрешении требований о размере причиненного ущерба просил исходить из отчета, представленного истцом.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных материалов» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. В представленных письменных возражениях представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не содержит подписи оценщика и директора ООО «Экспертный центр «Оценщики». Доказательств того, что оценщик ФИО4 обладает специальными познаниями как эксперт – техник, имеет право проводить исследование обстоятельств ДТП и технического состояния транспортных средств суду не представлено. Представленные судебные расходы являются завышенными. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и исследовав письменные материалы гражданского дела, а также оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожное препятствие в виде проволоки, торчащей с обочины, расположенной на проезжей части.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из схемы ДТП следует об отсутствии дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, о наличии препятствий на дороге.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения следующих деталей – заднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего левого крыла, переднего бампера.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, является ФИО2,

Таким образом, являясь собственником поврежденного автомобиля, истец вправе требования возмещения причиненного ущерба.

Из доводов истца следует, что ДТП явилось результатом несоблюдения требований к проведению ремонтных работ автомобильных дорог.

Проверяя доводы истца, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положением о Комитете городского благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Комитет создан для эффективного управления городским хозяйством, является постоянным действующим исполнительным органом Администрации <адрес>. В функции Комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе разрабатывает правила благоустройства территории муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги по <адрес>, заключенному между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> (муниципальный заказчик) и ООО «Завод строительных материалов» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с Техническим заданием на участках дороги № и № по <адрес>, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ с даты подписания настоящего контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям муниципального контракта при производстве работ подрядчику необходимо соблюдать требования, в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требования биологической безопасности. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие при выполнении работ и из-за несоблюдения пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и экологической безопасности при работе с I-IV группой отходов и правил по охране труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу работников подрядчика или иных (третьих) лиц при выполнении подрядчиком работ по настоящему контракту. Возмещение вреда, причиненного в результате деятельности подрядчика, осуществляется им за свой счет.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период осуществления ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. Ремонт осуществлялся подрядчиком ООО «Завод строительных материалов» по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания муниципального контракта следует, что ООО «Завод строительных материалов» осуществляло ремонтные работы в отношении автомобильной дороги, проходящей по <адрес> в <адрес> и по условиям муниципального контракта несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по контракту, а в случае причинения имущественного вреда третьим лицам в результате нарушения безопасности движения автотранспорта в зоне производства работ несет обязательства по возмещению причиненных убытков третьим лицам.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из предоставленных фотоматериалов, сведений из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле истца образовались из-за соприкосновения с проволокой, торчащей из дорожного полотна, появившейся в результате снятия слоя асфальта на дорожном полотне при проведении ремонтных работ. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Поскольку ООО «Завод строительных материалов» не была обеспечена безопасность дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ, ответственность по возмещению вреда истцу возлагается на ООО «Завод строительных материалов».

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета (или с учетом износа) составляет 79 058,56 рублей.

В судебном заседании ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: трасса в виде царапины без деформации на двери правой передней, трасса в виде царапины без деформации на двери задней правой, трасса в виде царапины без деформации на крыле заднем правом. Стоимость ремонта без учета износа составляет на дату ДТП – 28 700 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – 30 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, посчитав ее выводы некорректными, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующими деятельность в области оценочной деятельности, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из отчета ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из устного заключения судебного эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, суд не соглашается с заявленными доводами, поскольку представленный отчет не является надлежащим доказательством, так как не подписан оценщиком, представлен в незаверенной копии. В стоимость восстановительного ремонта включены слесарные работы по снятию и установке деталей в размере 15 400 рублей, которые с учетом характера повреждений не требуются, что следует из пояснений судебного эксперта. Помимо этого, указаны повреждения переднего бампера (нарушение ЛКП), заднего бампера (нарушение ЛКП), крыла переднего правого (нарушение ЛКП), которые не находятся в причинно-следственной связи в результате соприкосновения с проволокой, что также следует из показаний судебного эксперта. Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в ходе осмотра при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами ДТП не устанавливалась.

Указание в материале по факту ДТП, в том числе повреждений заднего бампера, крыла переднего правого, переднего бампера судом во внимание не принимается, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки транспортных средств, ими лишь фиксируются видимые повреждения автомобиля, установление причинно-следственной связи между имеющимися видимыми повреждениями с ДТП не входит в их компетенцию.

Доводы представителя истца о несогласии со стоимостью нормо-часа 2400 рублей, поскольку в <адрес>, где проживает истец, стоимость нормо-часа составляет 3000 рублей, что также указано, в отчете, представленном истцом, суд полагает необоснованными. В самом отчете стоимость нормо-часа указана в размере 2000 рублей. При этом из показаний судебного эксперта следует, что стоимость нормо-часа работ выше в <адрес> нежели в <адрес>.

Как следует из пояснений судебного эксперта, стоимость нормо-часа работ им определена, в том числе из каталога производителя деталей и каталога производителя красок в соответствии с программным обеспечением «Audatex». При этом истцом норма-часа в размере 3 000 рублей не подтверждена.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО5, с учетом его устного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установления повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения мотивированы, заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, соответствующий опыт.

В ходе судебного разбирательства представителям истца ФИО3, ФИО6 неоднократно разъяснялось право на проведение повторной и дополнительной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства до окончания судебного разбирательства суду не представлялось. Сторона истца настаивала на выводах отчета ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отчет не подписан, представлен в незаверенной копии. Оценщик ФИО4 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности в отношении оценки движимого имущества и недвижимого имущества. Документов, подтверждающих его квалификацию на установление причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле истца и механизмом ДТП, не представлено.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункты 1 и 2).

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению судебного эксперта, которым были приняты во внимание вышеуказанные пункты ПДД РФ, учитывая состояние дороги, ее особенностей, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, перемещаясь по центру своей полосы и внимательно следя за дорожной обстановкой.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой ситуации ответчиками суду не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушений водителем ФИО2, Правил дорожного движения должностными лицами ГИБДД не установлено. Таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД ФИО2, не вменялось. Исходя из обстоятельств дела, суд также не усматривает вины и грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2,, поскольку не находит в его действиях нарушения ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь ненадлежащее состояние проезжей части, и как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, что и явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «ЗСМ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 30 800 рублей. Требования о взыскании материального ущерба в размере 48 258,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗСМ», в удовлетворении требований к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», ИНН №, в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, материальный ущерб в размере 30 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.