Решение № 2-1606/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1606/2020;)~М-1495/2020 М-1495/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1606/2020

Дело № 2-65/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой АН к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Истец просила признать незаконным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2020г.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 01.10.2020г. истице стало известно, что у указанного многоквартирного дома сменилась управляющая организация с ООО УК «Жилстрой» на МУП «ДЕЗ». Однако, ни истец, ни другие собственники в таком собрании не участвовали, решения о выборе новой управляющей организации не принимали. При ознакомлении с протоколом общего собрания от 17.08.2020г., истице стало известно, что 23.07.2020г. в доме прошло внеочередное собрание собственников, на котором приняты решения по повестке дня. При опросе лиц, по данным вышеуказанного протокола и приложенных к нему решений, принявших участие в собрании и принятии решения, выяснилось, что ФИО4, собственник <адрес>, ФИО5, собственник <адрес>, ФИО6, собственник <адрес>, ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8, собственник <адрес> были введены в заблуждение и не понимали, что подписывая документы, предоставленные инициатором, принимают участие в общем собрании собственников о смене управляющей организации. При опросе остальных собственников помещений было выявлено, что никто из них о проведении собрания уведомлен не был, участия в собрании не принимал. Решения приняты в отсутствии необходимого кворума. Считает, что оспариваемые решения общего собрания собственников приняты с нарушением требований законодательства РФ и нарушают права истицы, а допущенные нарушения являются существенными. В протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Протокол не содержит информации о том, кого слушали, кто выступил, что постановили и что решили. Это противоречит требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом от 28.01.2019г. № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что на повестке дня не был поставлен вопрос о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии, что является существенным нарушением законодательства. У протокола отсутствует реестр собственников помещений, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, списки присутствующих и приглашенных лиц, а также документы, удостоверяющие полномочия представителей; документы, рассмотренные общим собранием (договор управления с МУП «ДЕЗ», п. 7 повестки дня).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Однако истец не смогла пояснить, чем нарушены и какие именно нарушены ее права, законные интересы, как собственника жилого помещения в МКД, оспариваемыми решениями. В судебном заседании ФИО1 указала, что никаких претензий к нынешней управляющей организации МУП «ДЕЗ» у нее нет, но и предыдущая управляющая организация ООО «Жилстрой» ее устраивала. Также истец ФИО1 суду пояснила, что она принимала участие в собрании 17.08.2020г., узнала о нем от соседей. С ней переход в другую управляющую организацию на собрании не обсуждали, с собрания она ушла еще во время его проведения.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны прежней управляющей компании ООО «Жилстрой» перед собственниками многоквартирного дома. Ответчик был самовыдвиженцем, обратился в МУП «ДЕЗ», чтобы перевезти дом под их управление. Он развешивал уведомление о собрании, также разложил информацию о собрании в почтовые ящики, бланки решений он сам лично выдавал жильцам дома на два-три дня, чтобы они обдумали и приняли решения. Кворум собрания состоялся, большинство собственников проголосовало за переход в МУП «ДЕЗ». В дальнейшем все документы собрания он передал в МУП «ДЕЗ».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д.157). Ранее в судебном заседании 25.11.2020г. ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал. (т.1 л.д. 51-52).

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» ФИО3 (копия доверенности т.1 л.д. 45), указал, что участвовал в оспариваемом собрании, речь шла о необходимости начислений за услуги ММПКХ, вопрос о переходе в МУП «ДЕЗ» не звучал, многие люди не знали, зачем их позвали, он ушел с собрания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данный иск без участия не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> от 17.08.2020г., собственниками дома принято решение в очно-заочной форме об избрании управляющей организацией МУП «ДЕЗ» с 01.10.2020г. (л.д. 66-67) (вопрос № 6 повестки собрания). Председателем общего собрания собственников МКД являлся ответчик ФИО2, он же председатель счетной комиссии, секретарем собрания являлся ответчик ФИО9

ФИО1, являясь собственником <адрес> (т.1, л.д. 10), оспаривает законность решений собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение требований по созыву собрания, на отсутствие его кворума, на нарушение ее прав. Суд не соглашается с доводами иска.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников многоквартирных домов предусмотрено специальное правовое регулирование проведения общих собраний, и их оспаривания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам ФИО1 судом установлено, что собственники МКД по <адрес> были уведомлены в установленном законом порядке о проведении собрания собственников помещений в МКД 23.07.2020г. во дворе жилого дома в 18.час.30 мин. Время проведения заочного голосования с 24.07.2020г. по 17.08.2020г.

Данное обстоятельство подтверждается:

- копией реестра собственников (реестра в получении уведомлений о проведении очно-заочного собрания собственников по адресу: <адрес> (Приложение к протоколу от 18.08.2020г. (т.2 л.д. 59-64);

- копией уведомления о проведении общего собрания (т.2 л.д. 58);

- копией фотографии, из которой следует, что уведомление о проведении собрания размещено на дверях подъезда МКД (т.2. д.<адрес>);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании 13.01.2020г. (т.2 л.д. 52-54) о том, что уведомление о проведении собрания раскладывались в почтовые ящики, а также развешивались на двери подъезда, в связи с чем жители дома были знакомы с повесткой собрания, в том числе знали о том, что на собрании будет решаться вопрос о смене управляющей компании. Свидетели проголосовали за смену управляющей компании.

В материалах дела имеются копии решений собственников помещений МКД по <адрес> (том 1 л.д. 8-44), сведения о собственниках помещений в МКД из Росреестра и сведения о муниципальном жилье в данном МКД (т. 2 л.д. 44, 68-223). При проверке данных о собственниках, площади помещений судом установлено, что указанные сведения совпадают со сведениями, содержащимися в решениях. Решения собственниками подписаны, в них имеются необходимые сведения о правообладателях помещений, площади помещений.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод иска о введении инициатором собрания собственников МКД в заблуждение относительно повестки собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Наоборот, из показаний указанных выше свидетелей установлено, что жители МКД были заблаговременно извещены о повестке собрания.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания (т.2. л.д. 67, оборот). Протокол содержит повестку дня, которая совпадает с повесткой уведомления о собрании (т.2 л.д. 2-4).

Довод иска об отсутствии реестра собственников помещений, документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, опровергается исследованными выше судом материалами дела. Довод ФИО1 об отсутствии кворума собрания, не мотивирован, голословен.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании указала, что оспариваемыми решениями ее права не нарушены, работа МУП «ДЕЗ» ее устраивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Числовой АН к ФИО2, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>