Приговор № 1-353/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-353/2024

Дело № 1-353/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 мая 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пуковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 27.03.2023, вступившего в законную силу 01.08.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был остановлен в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель», экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 старшим ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Ц. отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, указанным выше старшим инспектором, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находится на участке автодороги у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором Ц., а также согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ <данные изъяты>, отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут были установлены клинические признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты у ФИО1 взят биологический объект (моча) на химико-токсическое исследование биологических объектов, в ходе которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение — в биологическом объекте (моче) обнаружены <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства уголовного дела, при этом указал, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, поскольку марихуану он покурил за несколько дней до того, как его остановили сотрудники полиции.

Помимо фактического признания в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Ц. – инспектора ГИБДД, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе экипажа, находился у <адрес>, когда заметил движущийся ему навстречу автомобиль марки «Лексус GS300», который был им оставлен с целью проверки документов, водителем был ФИО1, который предоставил документы на автомобиль, по базе ФИС «ГИБДД» выявилась информация о том что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по внешнему виду у него были выявлены признаки опьянения, на вопрос употребляет ли он какие – либо препараты, спиртное, ФИО1 ответил отрицательно и в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при понятых отказался от его прохождения, пояснив, что не видит смысла, так как алкоголь он не употреблял, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился и был экипажем доставлен в больницу.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом 147 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № ФИО1 в 00 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством, находясь у дома <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вещественным доказательством - тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11, 57-60, 61);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1, пройти которое он согласился (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении химико-токсикологического исследования биоматериала, у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 27.03.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра видеозаписей системы «Дозор 77», содержащихся на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному дела, из которых следует, что инспектором ДПС, с участием понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 66-72, 73).

- автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 55, 56);

- иным документом - карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц. у суда не имеется, данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не отрицал, что за несколько дней до остановки его сотрудниками полиции, употреблял запрещенные вещества.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения.

О том, что в указанное время ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения и ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый согласился и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние опьянения.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый по постановлению мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 27.03.2023, вступившего в законную силу 01.08.2023, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля С., который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, суд относит к характеристики личности подсудимого.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление волонтерской деятельности, помощь благотворительному фонду, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая отсутствие у подсудимого официального места работы, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», диска с видеозапись, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле, автомобиль «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, возращенный ФИО1, передать по принадлежности собственнику М.

В ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства, которое было им использовано при совершении преступления, признанного вещественным доказательством по делу и возращенного ФИО1, при этом, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство другому лицу, представлен договор купли-продажи на сумму 160 000 рублей, а также сведения об изменении учетной записи регистрации транспортного средства, в связи с изменением собственника.

Таким образом на момент совершения преступления автомобиль «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № являлся собственностью подсудимого, именно этим автомобилем он управлял в момент совершения преступления, после чего автомобиль был им продан за 160 000 рублей, в связи с чем суд принимает решение о конфискации в собственность государства указанных денежных средств, полученных подсудимым от реализации транспортного средства, которое принадлежало ему и было им использовано при совершении преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая сведения о его личности, материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор Юпитер», диск с видеозаписью «Дозор №77» – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак H 031 МА 60, переданный ФИО1, передать по принадлежности собственнику ФИО3

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ стоимость транспортного средства марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак H 031 МА 60, в размере 160 000 рублей, полученную ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Станкевичу В.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич