Решение № 12-68/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12- 68/2018 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 02.11.2018 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Калачевский районный суд Волгоградской области от ИП Кузнецова А.Г. поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить:

- постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Лепехиным А.С. в отношении Кузнецова А.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1. ст. 12.21.3.КоАП РФ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А.

В обоснование заявленных требований заявитель Кузнецов А.Г. привёл в своей жалобе доводы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с помощью технических средств на 87 км автомобильной дороги А 260 «Волгоград — гр.с Украиной», Волгоградская область, было зафиксировано нарушение, а именно - допущено осуществление движения транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако на момент совершения административного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Кузнецов А.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Транссибрегион-Алтай» (ИНН №) (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплекте с полуприцепом госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Таким образом, в период совершения административного правонарушения, инкриминируемого ему - Кузнецову А.Г. административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из его владения и находилось во владении (на основании аренды) у ООО «Транссибрегион-Алтай».

Заявитель ИП Кузнецов А.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы Кузнецова А.Г. в своё отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу Кузнецова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 09 мин., по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2 (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года) зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, водитель данного транспортного средства допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения, являлся Кузнецов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Алма-ата р. Казахстан, адрес регистрации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Лепехиным А.С. в отношении заявителя Кузнецова А.Г. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кузнецов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.Г. обжаловал его, подав жалобу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой JI.A. было принято решение об оставлении указанного выше постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя Кузнецова А.Г. без удовлетворения (л.д. 24-26).

Ходатайствуя об отмене постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решение от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении заявитель Кузнецов А.Г. указывает на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал во временное владение и пользование ООО «Транссибрегион-Алтай» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов заявитель Кузнецов А.Г. предоставил светокопию договора аренды транспортного средства от № г. (л.д. 9-10) и светокопию акта приёма передачи транспортного средства от №. (л.д. 11), заверенные самим заявителем печатью ИП КузнецовА.Г.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об отказе Кузнецову А.Г. в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что сами по себе договор аренды транспортного средства и акт приёма передачи транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации нарушения специальным техническим средством за управлением автомобилем не находился его собственник Кузнецов А.Г., поскольку представленный заявителем договор аренды не исключает использование заявителем транспортного средства в личных целях.

Так заявитель Кузнецов А.Г., кроме указанных выше документов, не представил каких – либо иных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иных лиц в момент совершения административного правонарушения, а именно: путевой лист, страховой полис ОСАГО, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Суд считает, что только оценив все указанные выше доказательства в совокупности можно сделать вывод о невиновности Кузнецова А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Ходатайствуя об отмене постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель Кузнецов А.Г. указал в своей жалобе на то обстоятельство, что в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД Сукочевой Л.А., был неверно указан регистрационный номер транспортного средства: вместо № указан - №.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенного решения. В силу ч.1,3 ст. 29.12.1 1., судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Начальником ЦАФАПОДД ГИБДД Сукочевой Л.А., по почте, до начала судебного разбирательства по делу представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, согласно которому постановлено: в пятом, шестом, восьмом абзацах установочной части решения буквенно-цифровое сочетание «№» заменить на буквенно-цифровое сочетание «№» (л.д. 29-31).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Лепехиным А.С. в отношении Кузнецова А.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А., оставить без изменения, а жалобу ивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: