Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-806/2025;)~М-638/2025 2-806/2025 М-638/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

дело № 2-46/2026

УИД 03RS0020-01-2025-001118-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2025), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать стоимость ущерба в размере 484 276 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 607 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2025 г. в 17 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО4. Постановлением № от 12.09.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2025 г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> составила 484 276 рублей. Стоимость ущерба возникла из расчета: 670 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 185 724 рублей - годные остатки транспортного средства. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако в возмещении ущерба ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом размера ущерба установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 сентября 2025 г. в 17 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно объяснению ФИО4, 11 сентября 2025 г. в 17.15 ч. на автомашине марки <данные изъяты> ехала со стороны <адрес> РБ, со скоростью 20 км/ч, остановилась перед поворотом направо. В момент остановки для осмотра по сторонам, в нее на скорости въехал автомобиль марки <данные изъяты> и произошло столкновение. ФИО5 очень сильно пострадала, внутренности повреждены, бампер, капот подлежат замене. Пострадавших нет.

Согласно объяснению ФИО3, 11 сентября 2025 г. на автомобиле марки <данные изъяты> ехал по <адрес>, в сторону <адрес> РБ, со скоростью 30 км/ч. Допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, при повороте налево. Автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Протоколом № об административном правонарушении от 11 сентября 2025 г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО6, установлено, что 11 сентября 2025 года, на пересечении улиц <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при осуществлении маневра, а именно, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 12 сентября 2025 г. ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что водитель ФИО3 в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате столкновения (наезда) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 19 сентября 2025 г., составленного по инициативе истца экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 1 512 790 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет 670 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 185 724 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 г. по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения получило транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2025 г.; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11.09.2025 г.; в случае полной технической гибели транспортного средства, определить какова стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в до аварийном состоянии и определить величину годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от 19 декабря 2025 г., представленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2025 г. с учетом округления может составлять: без учета износа – 710 300 руб., с учетом износа – 425 300 руб.; стоимость транспортного средства с учетом округления может составлять 590 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления может составлять 140 000 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от 30 мая 2025 г., допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости ущерба. Кроме того, стороны заключение эксперта не оспаривали, повторную или дополнительную судебную экспертизу назначить не просили.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марки Шевроле Кобальт, гос. рег. знак <***> ответчик ФИО3 не выполнил обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2025 г., явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как сторона истца письменно не уточнила исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по экспертному заключению №, подготовленного экспертом-техником ФИО7

Данные расходы подтверждаются чеком № от 20 сентября 2025 г.

Довод ответчика о том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства при досудебной экспертизе, суд не находит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, так как проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо, для определение размера ущерба причиненного его автомобилю.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 938 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Согласно договора оказания услуг от 21 октября 2025 г., заключенного между истцом и ФИО2, расходы истца на представителя составили 50 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21 октября 2025 г. истец передал представителю за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 607 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 октября 2025 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 13 572 рублей 82 копейки.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовыми чеками от 23 октября 2025 г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 284 рублей 04 копейки.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 г. по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы № внесены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным чеком от 28 ноября 2025 г.

Генеральный директор ООО «Экспертиза» ФИО8 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы № в сумме 38 000 рублей.

Необходимо перечислить со счета Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертиза», внесенные ответчиком по платежному чеку от 28.11.2025 года денежные средства в размере 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы №.

Излишне внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению от 28.11.2025 г. в размере 7000 рублей за проведение судебной экспертизы необходимо возвратить ФИО3.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного заключения в размере 13 938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 рублей 82 руб., почтовые расходы в размере 284,04 руб., всего взыскать 502 794 (пятьсот две тысячи семьсот девяносто четыре) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертиза» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027801001, р/с <***> ООО «Банк Точка», БИК 044525104 в ГУ Банка России по ЦФО, к/сч 30101810745374525104, внесенные ФИО3 по гражданскому делу №2-46/2026 по платежному чеку от 28.11.2025 года денежные средства в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы №.

Возвратить денежные средства, излишне внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению от 28.11.2025 г. в размере 7000 рублей за проведение судебной экспертизы ФИО3 (паспорт №) лицевой счет <***> КПП 165502001 ИНН <***> корр счет 30101810600000000603 БИК 049205603 отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.