Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-2972/2019;)~М-2700/2019 2-2972/2019 М-2700/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-290/2020

К делу №2-290/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 27 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по

встречному иску ФИО1,

ее представителя ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АА9569772 от 12.09.2019 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по

встречному иску ФИО3,

его представителей: ФИО4,

действующей на основании доверенности №23АВ0106612 от 07.12.2019 г.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными координат и конфигурации земельного участка и восстановлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконными действий по изменению границы и конфигурации земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором просит признать незаконным изменения координат и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ в сентябре 2019 года кадастровым инженером ФИО6 установлено, что давно установленные фактические границы земельных участков под домами <...> и <...> по <...>, по которым установлен забор, не соответствуют границам указанным в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО1 полагает, что указанное несоответствие возникло вследствие того, что при проведении кадастровых работ и постановке на учет земельных участков не были учтены поворотные точки, а была просто проведена прямая линия. Без согласия собственника была изменена граница и конфигурация земельного участка, участок стал уже и установленный с момента постройки домов забор частично оказался на территории соседнего участка с кадастровым номером <...>, в середине участков до <...> метра. Для устранения вышеуказанного несоответствия границ между земельными участками по <...> собственнику земельного участка по <...> ФИО3 10.10.2019г. предложено вместе с ФИО1 посетить кадастрового инженера и подписать соответствующее соглашение. При этом ФИО1 была согласна за свой счет оплатить услуги кадастрового инженера. Интересы собственника смежного земельного участка не нарушаются, так как забор между участками останется на прежнем месте, когда он приобретал дом с земельным участком в 2011 году видел его место расположения, и оно его устраивало. Однако владелец смежного участка после получения письма попытался самовольно переставить забор в глубь участка ФИО1, при этом возник конфликт с ФИО1 и ФИО7, в результате чего ФИО1 были вызваны сотрудники полиции и подана жалоба в прокуратуру Северского района по факту самоуправства и угроз жизни, здоровью и имуществу. Согласно данных кадастровой выписки от 07.10.2019г. граница и конфигурация земельного участка отличается от границы и конфигурации указанной в чертеже границ земельного участка от 24.09.2006г. В действительности исполнитель землеустроительных работ произвел изменение границ и конфигурации земельного участка ФИО1 при отсутствии на то ее согласия, т.е. незаконно, чем грубо нарушил права истицы.

Представитель ФИО1-ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил первоначальные исковые требования и просил суд признать незаконным изменения координат и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером <...> по <...> согласно исходных границ в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.09.1996г.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 02.12.2019г. видно: фактически забор со смежным земельным участком по <...> проходит с пересечением границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, в середине земельного участка на 1 м 59 см. При этом площадь самовольного занятия участка составляет <...> кв.м. Исходя из требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что истица по первоначальному иску не согласна с данным заключением и в добровольном порядке не намерена убирать забор с земельного участка ФИО3 По мнению истца по встречному иску земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, стоит на государственном кадастровом учете законно, им не нарушаются права ФИО1, что видно из документов, имеющихся в материалах дела. При этом, по мнению ФИО3, истцом по первоначальному иску нарушаются права ответчика в пользовании земельным участком. На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать Дубовую Л.Р. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путём переноса забора с земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий по изменению границы и конфигурации земельного участка незаконным и снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с государственного кадастрового учета отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Полагал, что в землеустроительных делах участков по ул.Школьная, 26 и ул.Школьная, 28 содержатся неверные сведения. Кроме того, ФИО3, когда покупал земельный участок, видел место расположения забора и никаких претензий по этому поводу не имел.

Представители ФИО3- ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, проживающая по адресу: <...>, которая показала суду, что в 2000 году по инициативе предыдущего собственника земельного участка по <...> в присутствии всех соседей и сотрудника Росреестра было произведено межевание (акт согласования) границ земельного участка по <...>. Истица ФИО1 присутствовала при этом и лично подписывала акт согласования границ земельного участка.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об-устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что границы участка являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24.09.1997 года, ФИО1 являлась собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Затем, площадь указанного земельного участка увеличилась до <...> кв.м., и, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2016г. №23-23/017-23/017/600/2016-504/1 ФИО1 в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 8-11, 12).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2011г. № 23-АИ 455147 (л.д. 42).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что предыдущим собственником земельного участка по <...> в <...> Б.О.В. в 2000 году было произведено установление и согласование границ земельного участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем соседи и землеустроитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Северского района 14.06.2000г. составили соответствующий акт, который был подписан ФИО1 29.07.2002г. по инициативе следующего собственника С.Г.К. составлен ещё один акт установления и согласования границ земельного участка по <...> в <...>, который также подписан Д.Л.Р. (л.д. 58-59).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 12.11.2019 года №7, в ходе кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют координатам поворотных точек по сведениям ГКН, а именно: по левой границе со стороны участка с кадастровым номером <...> фактические границы не совпадают с координатами поворотных точек по сведениям ГКН на 1.65 м. (л.д. 9).

В ходе проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым <...>, расположенный в <...>, частично загорожен с наложением на земельный участок с кадастровым <...> по <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2019г. земельный участок с кадастровым <...>, расположенный в <...>, имеет уточнённую площадь земельного участка с координатами в системе (МСК-23). При наложении координат исходного земельного участка было выявлено, что фактический забор со смежным земельным участком по <...> проходит с пересечением границ в середине земельного участка на 1м. 59 см. При помощи програмного модуля высчитана площадь самовольного занятия участка, которая составила 73 кв.м. (л.д. 63).

На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что землеустроительное дело земельного участка по <...> в <...> содержит неверные сведения, и что ею, ФИО1, не подписывались никакие акты установления и согласования границ земельного участка по <...>, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №03/290/122 от 07-10.03.2020г. подписи от имени ФИО1 в акте установления и согласования границ земельного участка Б.О.В. , <...>, от 14.06.2000г. и в акте установления и согласования границ земельного участка С.Г.К. , <...>, от 29.07.2002г. выполнены самой ФИО1 (л.д. 142-146).

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» №03/290/122 от 20.05.2020г. сведения в Государственном кадастре недвижимости о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, в целом не соответствуют первоначальным документам с планом участка. Сведения в Государственном кадастре недвижимости о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, соответствуют первоначальным землеотводным документам и плану приусадебного участка из инвентарного дела жилого дома. В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым <...> по адресу: <...>, (собственник ФИО1) изменилась (по выписке на 2020 год – <...> кв.м., фактическая – <...> кв.м.), конфигурация та же. Фактические границы земельного участка по <...> (ФИО1) накладываются на межевые границы земельного участка по <...> в <...>. Площадь накладки после изготовления схемы с координатами составляет 70 кв.м. Реестровой ошибки не имеется. Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <...> (кадастровый <...>) и <...> (кадастровый <...>), не соответствуют всем сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Также эксперты полагают, что следует привести фактические границы смежных участков с площадями соответственно <...> кв.м. (кадастровый <...>) и 2 462 кв.м. (кадастровый <...>) в соответствие с межевыми (ранее уточнёнными) соответственно <...> кв.м. (кадастровый <...>) и 2 100 кв.м. (кадастровый <...>). При варианте только денежной компенсации её размер составит 73 920 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, базируется на материалах настоящего гражданского дела, визуальных и инструментальных исследованиях объекта, суд при рассмотрении заявленного спора исходит из выводов, содержащихся в приведённой судебной комплексной почерковедческой и землеустроительной экспертизе. При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы суд не усматривает, а также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Исходя из установленного и учитывая заключение судебной комплексной почерковедческой и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными координат и конфигурации земельного участка без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявления директора «Бюро судебных экспертиз» оплата за проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, возложенная на ФИО1, не произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д. 7)

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными координат и конфигурации земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Дубовую Л.Р. устранить препятствия в пользовании ФИО3 его земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый <...> путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определенную в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Бюро судебных экспертиз» 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова