Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...; общей площадью 1503 кв.м. Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата), установлено, что с начала (дата) по (дата) ФИО2, ФИО3 при пособничестве Ш.М.Б., М.С.Н., ФИО4, в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, ФИО5, в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, К.В.А., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г.Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г.Пермь, по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС>, <АДРЕС> и <АДРЕС>, общей кадастровой стоимостью 3 436 877,41 руб., причинив своими действиями МО г.Пермь материальный ущерб в особо крупном размере. В период с (дата) до (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно для облегчения совершения преступления, соблюдая меры конспирации во избежание привлечения к уголовной ответственности, привлекли к участию в совершении мошенничества О.В.Н., ФИО6, Н.Л.И., З.Л.А., не разбирающихся в вопросах совершения сделок с недвижимым имуществом и регистрационных действий, не посвящая их в свои преступные планы, попросив их оказать содействие и принять участие в оформлении права собственности на свое имя на вышеуказанные земельные участки. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу длительного периода знакомства и сложившихся приятельских, трудовых отношений, желая безвозмездно оказать ему помощь в оформлении земельного участка по адресу: <АДРЕС>, согласилась на его предложение. В период с (дата) до (дата) М.С.Н., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, оказывая преступное содействие ФИО4, понимая, что для достижения преступного результата необходимо изготовить заведомо подложные документы на имя подконтрольных лиц, обратился к ФИО5 В период с (дата) до (дата) ФИО5, оказывая преступное содействие и пособничество в совершении незаконного приобретения права собственности на данные участки, действуя из корыстных намерений, при наличии в качестве образца подлинный бланк свидетельства о праве собственности, изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата), в которое внес заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 1503 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. В (дата) году ФИО4, оказывая преступное содействие ФИО2 и ФИО3, при помощи компьютера изготовил договор купли-продажи от (дата) земельного участка по <АДРЕС>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 продала земельный участок ФИО1 за 650 000 рублей, указав в договоре, что земельный участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата), что фактически не соответствовало действительности. (дата) ФИО2 для реализации преступного плана передал Г.М.В необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок по <АДРЕС> за ФИО6 и свидетельствующих о регистрации перехода права собственности за ФИО1 В тот же день Г.М.В под личным контролем ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на данный участок за ФИО6 по доверенности и о регистрации перехода права собственности от имени последней к ФИО1, приобщив к заявлению подложное свидетельство на землю №... от (дата) на имя ФИО6, договор купли-продажи указанного участка от (дата), кадастровый паспорт от (дата) с уточненными границами земельного участка и новой кадастровой стоимостью, которая составила 785 496, 62 рублей, доверенность, чек об оплате госпошлины. Сотрудники Управления Росреестра, не догадываясь о преступных намерениях, воспринимая представленные документы подлинными, приняли их. (дата) собственником земельного участка стал ФИО1 и до настоящего времени им является. Однако, земельный участок по адресу: <АДРЕС> на имя ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата) не выдавался. В результате преступных действий указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения. Договор купли-продажи, заключенный между вышеназванными лицами, является недействительным, в связи с чем право собственности последнего приобретателя ФИО1 на спорный земельный участок не возникло. Просит признать отсутствующим права собственности за ФИО1 на земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по последнему известному адресу места проживания. От получения заказной корреспонденции уклонился, ходатайств, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №... зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <АДРЕС>, общей площадью 1196 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

(дата) на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного земельного участка до настоящего времени является ФИО1 (л.д.10-15).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что с начала (дата) по (дата) ФИО2, ФИО3 при пособничестве Ш.М.Б., М.С.Н., ФИО4, в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, ФИО5, в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, К.В.А., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г.Перми от (дата) вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г.Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г.Пермь, в том числе по адресу: <АДРЕС>, причинив своими действиями МО г.Пермь материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период с (дата) до (дата) ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно для облегчения совершения преступления, соблюдая меры конспирации во избежание привлечения к уголовной ответственности, привлекли к участию в совершении мошенничества О.В.Н., ФИО6, Н.Л.И., З.Л.А., не разбирающихся в вопросах совершения сделок с недвижимым имуществом и регистрационных действий, не посвящая их в свои преступные планы, попросив их оказать содействие и принять участие в оформлении права собственности на свое имя на вышеуказанные земельные участки. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему в силу длительного периода знакомства и сложившихся приятельских, трудовых отношений, желая безвозмездно оказать ему помощь в оформлении земельного участка по адресу: <АДРЕС>, согласилась на его предложение.

В период с (дата) до (дата) М.С.Н., действуя умышленно, преследуя корыстные цели, оказывая преступное содействие ФИО4, понимая, что для достижения преступного результата необходимо изготовить заведомо подложные документы на имя подконтрольных лиц, обратился к ФИО5, который изготавливал аналогичные подложные документы. В указанный период времени М.С.Н., используя ранее сложившиеся между ними преступные связи, передал ФИО5, полученные от ФИО4 личные данные ФИО6, и информацию о земельных участках в г.Перми, в том числе в отношении спорного участка, необходимую для изготовления заведомо подложных правоустанавливающих документов.

В период с (дата) до (дата) ФИО5, оказывая преступное содействие и пособничество в совершении незаконного приобретения права собственности на данные участки, действуя из корыстных намерений, при наличии в качестве образца подлинный бланк свидетельства о праве собственности, изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата), в которое внес заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 1503 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

В период с (дата) по (дата) ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения преступных результатов в отношении спорного участка, подыскал знакомого ФИО1 для продажи ему данного участка и получении преступной прибыли. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, который, заведомо зная о незаконной природе происхождения права собственности на данный участок за ФИО6, ему об этом не сообщил, будучи введенный последним в заблуждение, согласился приобрести данный участок в собственность. Кроме того, для реализации преступного преступного умысла и достижения преступных результатов ФИО2 привлек для оформления продажи данного участка от имени ФИО6 и оформления права собственности за ФИО1 своего знакомого Г.М.В, при этом, не посвящая его в преступный план.

Г.М.В, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился оказать ему необходимую помощь на безвозмездной основе, после чего на его имя были оформлены нотариальные доверенности на представление интересов ФИО6 и ФИО1

ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, для достижения преступных целей в максимально сжатые сроки, для одновременной государственной регистрации двух сделок и получения преступного результата в виде оформления права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 и получения прибыли от ФИО1, дал указания ФИО4 подготовить договор купли-продажи.

В (дата) году ФИО4, оказывая преступное содействие ФИО2 и ФИО3, при помощи компьютера изготовил договор купли-продажи от (дата) земельного участка по <АДРЕС>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 продала земельный участок ФИО1 за 650 000 рублей, указав в договоре, что земельный участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от (дата), что фактически не соответствовало действительности.

(дата) ФИО2 для реализации преступного плана передал Г.М.В необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок по <АДРЕС> за ФИО6 и свидетельствующих о регистрации перехода права собственности за ФИО1

В тот же день Г.М.В под личным контролем ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на данный участок за ФИО6 по доверенности и о регистрации перехода права собственности от имени последней к ФИО1, приобщив к заявлению подложное свидетельство на землю №... от (дата) на имя ФИО6, договор купли-продажи указанного участка от (дата), кадастровый паспорт от (дата) с уточненными границами земельного участка и новой кадастровой стоимостью, которая составила 785 496, 62 рублей, доверенность, чек об оплате госпошлины. Сотрудники Управления Росреестра, не догадываясь о преступных намерениях, воспринимая представленные документы подлинными, приняли их.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4, ФИО5, К.В.А., М.С.Н., Ш.М.Б., (дата) сотрудниками Управления Росреестра по Пермскому краю, на основании подложных документов на имя ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <АДРЕС> и переход права собственности на данный участок от имени ФИО6 к ФИО1

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4, ФИО5, К.В.А., М.С.Н., Ш.М.Б., путем обмана сотрудников регистрирующих органов, используя заведомо подложные документы, незаконно приобрели право собственности на земельные участки, в том числе на участок по <АДРЕС>, в результате чего МО г.Пермь причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Далее, согласно указанного приговора, из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в (дата) года он узнал, что ФИО2 продает земельный участок по адресу: <АДРЕС>, за 650 000 рублей. Он сообщил, что участок оформлен на ФИО6, но принадлежит ему. Он ознакомился с документами, ФИО6 подтвердила намерение продать участок. Р. предложил оформить доверенность на Г.М.В Он Г.М.В не знал. Р. дал ему копию паспорта Г.М.В для оформления доверенности. Они с Н.З.М. оформили от его имени и от имени Н.З.М. доверенность на Г.М.В позже он с Р. встретились для подписания договора купли-продажи. Договор уже был подписан со стороны ФИО6 Он передал Р. 650 000 рублей и подписал договор. Свидетельство о праве собственности он получил от Г.М.В (т.1 л.д.44-48, т.2 л.д.217-219, уголовное дело №...).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО6 на земельный участок по <АДРЕС> зарегистрировано на основании подложного Свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №..., ФИО1 приобрел указанный земельный участок возмездно, при этом ни ФИО6, ни ФИО1 не были осведомлены о подложности правоустанавливающего документа, о наличии притязаний на земельный участок со стороны администрации муниципального образования г.Пермь, из владения которой названный земельный участок выбыл против ее воли. Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверящих документов Продавца на момент заключения или исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка, при совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка.

В рамках рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не заявлялся.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, руководствуясь ст.ст.166,167,168 ГК РФ, исходит из того, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано на основании поддельного документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем, то права истца на спорный земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

В отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, право истца могло быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенной с участком сделки, в результате которой муниципальное образование г.Пермь утратило право собственности на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт изготовления подложного свидетельства о праве собственности на землю, мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок впоследующем.

В настоящем случае ФИО1 является вторым собственником, на момент отчуждения земельного участка право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в публичном государственном реестре, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда постановлено 30 сентября 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>