Приговор № 1-294/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мокрушина А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Тимофеевой Т.С.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), которое категорически запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в светлое время суток и неограниченной видимости в направлении движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал со скоростью более 60 км/ч с включенным ближним светом фар по <адрес>, имеющей горизонтальный, прямолинейный профиль, сухое, ровное асфальтовое покрытие проезжей части, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжая дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью по <адрес>, на котором в виду проведения ремонтных работ ограничена максимальная скорость движения транспортных средств 40 км/ч, о чем все участники дорожного движения заблаговременно информированы временными дорожными знаками «1.25 – дорожные работы», «3.20- обгон запрещен», «3.24 – ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», «1.20.2 - сужение дороги справа», тем не менее, ФИО5, легкомысленно рассчитывая на свои профессиональные навыки водителя во время управления автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов Правил, а именно: п. п. 1.3 и 1.5 Правил, обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чтобы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 Правил, разрешающее в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за скоростью управляемого им автомобиля, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В пути следования, ФИО5, продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил, а также п. 1.4 Правил, устанавливающие на дорогах Российской Федерации двухстороннее движение транспортных средств, разогнав управляемый им автомобиль <данные изъяты> до скорости 169 км/ч, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, на <адрес>, не проявив должной бдительности и внимательности, не справился с рулевым управлением, потеряв над ним контроль, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, обозначенной пунктом «1.1» в Приложении №2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на встречную полосу движения, где передней частью своего автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение со следовавшими во встречном направлении следующими транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, сидящая на заднем пассажирском сиденье, испытала физическую боль и получила <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тимофеева Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО5, также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что согласна на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимого ФИО5 органами следствия были квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО5 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, и то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к ней положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, а именно то, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его личности, суд считает необходимым назначить ФИО5 в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО5 наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО5

Водительское удостоверение на имя ФИО5, находящееся у ФИО5 по вступлении приговора в законную силу ФИО5 сдать в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республики – Чувашии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов