Приговор № 1-39/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39\2020

55RS0037-01-2020-000320-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 14 октября 2020 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе;

Председательствующего судьи Лапиной И.С.,

государственного обвинителя Ридкина С.И.,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – Ишим <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – Ишим <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на учете врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого, жалоб на состояние здоровья не имеющего,

Копия обвинительного заключения вручена; ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах; 04.06.2020 около 12 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу ул.Первомайская, д.1 кв. 2, с. Усть – Ишим Усть- Ишимский район Омская область, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, где из кладовой, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, то есть похитил цепную электрическую пилу «HUTER» модель ELS-2000 стоимостью 3 703 рубля и пильную цепь «CHAMPION» стоимостью 299 рублей 64 копейки, принадлежащие ФИО4. Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество на общую сумму 4 002,34 руб.. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что 04.06.2020 в дневное время он пришел к ФИО4 домой для того что бы попросить в долг денег, потерпевшая занять денег отказалась, когда он вышел из дома, и находился на крыльце дома, он решил что-либо похитить из дома ФИО4. С целью кражи зашел в дом, прошел в кладовую. Двери кладовой не были заперты на замок. Из кладовой он похитил электрическую пилу с пильной цепью, с похищенным вышел из кладовой и пошел через огород ФИО4 в направлении своего дома, коробку он выбросил, похищенное имущество в этот же день продал своему соседу за 1000 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в 2013 году в магазине приобретала цепную пилу «HUTER» модель ELS-2000 по цене 3 700 рублей в корпусе желто-черного цвета, в комплектацию входила пильная цепь. Осенью 2019 года приобрела пильную цепь «CHAMPION» к вышеуказанной пиле, по какой цене не помнит, пила и цепь хранились в кладовой дома. Двери в кладовую не запираются, замков не имеют. В начале июня 2020 года она видела пилу в кладовой на стиральной машине при входе слева. 07.06.2020 она не обнаружила на своем месте в кладовой дома электрическую пилу и пильную цепь, которые находились в упаковочной коробке. В начале июня 2020 года к ней приходил ФИО3 и просил продать или подарить стиральную машину, но она ему отказала, после чего он ушел. Она никому не разрешала входить в ее дом без разрешения, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. С оценкой о стоимости эксперта согласна. Пила и цепь ей возвращены сотрудниками полиции (л.д.59-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2020 года он находился дома, в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести электропилу цепную за 2 000 рублей, которую принес собой. Пила была в корпусе желто-черного цвета без упаковки. Он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО1 сказал, что продаст за 1 000 рублей, он согласился. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что пилу ему отдали родственники. Вместе с пилой была пильная цепь – одна стояла на шине, вторая была обмотана по ручке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенная у ФИО3 пила и цепь были похищены, после чего он добровольно выдал приобретенное имущество.

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела;

На л.д.8 протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором она сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из кладовой дома по адресу <адрес> похитили электрическую пилу и пильную цепь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена кладовая жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия ничего не изъято, следов проникновения не обнаружено. (л.д. 10-17)

На л.д. 19-21 протокол принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому от Свидетель №1, приняты цепная электрическая пила марки «HUTER» с пильной цепью и пильная цепь «CHAMPION», выданные Свидетель №1 добровольно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость цепной электрической пилы торговой марки HUTER модель ELS-2000 с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3703 рубля. Рыночная стоимость пильной цепи торговой марки CHAMPION (шаг цепи 3/8” ширина паза 1,3 мм, количество звеньев 56, длина шины 40 см) с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 299 рублей 64 копейки (л.д.28-33)

На л.д. 54 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цепная электрическая пила «HUTER» модель ELS-2000, пильная цепь «CHAMPION» изъятые протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Их протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал на <адрес> и поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проник в кладовую дома с целью кражи. ФИО1 указал на двери кладовой дома, расположенной в веранде дома, поясняя, что никаких запорных устройств не было. После чего, он указал на место в кладовой дома, поясняя, что с него он похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую цепную пилу и пильную цепь. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как делал (л.д. 68-75).Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 против воли проживающих лиц, проникло в жилой дом с целью хищения, умысел на хищение возник, когда он находился на крыльце дома потерпевшей, действия подсудимого в момент проникновения были направлены на завладение чужим имуществом и потому входили в объективную сторону преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетеля в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности установлено, что ФИО3 судимости не имеет, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустрен.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не установил.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое, суд не установил.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого возможно без ее изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и и (или) к (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника доходов у подсудимого, процессуальные издержки выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу Омская область Усть – Ишимский район с. Усть – Ишим ул. Садовая, 30, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и отмены действующей в отношении подсудимого меры пресечения либо ее изменения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – электрическую пилу «HUTER» модель ELS-2000, пильную цепь «CHAMPION» - возвратить потерпевшей.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ, отнести их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина