Решение № 2-1039/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1039/2018;)~М-970/2018 М-970/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 060 рублей 28 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для последующего строительства магазина по адресу: Челябинская <адрес>», стоимостью 300 000 рублей. Ему было известно, что земельный участок находился в долгосрочной аренде у ответчика. В связи с чем ими была достигнута договоренность о первоначальном оформлении права собственности на земельный участок и разрешения на строительство за ответчиком, после продажа в пользу него. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему, что документы оформляет, и он может приступить к строительству магазина на земельном участке, поскольку для оформления прав необходимо произвести возведение магазина. Он приступил к строительству магазина своими силами и за счет собственных средств, подготовил строительную площадку, завез щебень, возвел фундамент. Примерно через полгода состоялась встреча с ответчиком, где она сообщила, что не завершила оформление прав на земельный участок, и потребовала от него 300 000 рублей, в противном случае, продаст земельный участок в пользу третьих лиц. Поскольку им часть работ по возведению магазина была выполнена, он согласился на условия ответчика и передал ей 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы по возведению стен, перекрытий и кровельные работы, при этом в указанный период ответчик убеждала его, что документы оформляются и нет повода для беспокойства. В ДД.ММ.ГГГГ он выполнил отделочные, фасадные (облицовочные) работы, установил скважину, отопление, санузел, освещение, видеонаблюдение. В конце ДД.ММ.ГГГГ магазин был возведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ оформит продажу в его пользу, однако заявила о том, что он обязан уплатить ей еще 700 000 рублей, в противном случае она продаст данный магазин в пользу третьих лиц. В последующем ответчик увеличила свои требования и просила 1 000 000 рублей. Между тем ответчик не оспаривает факт получения 300 000 рублей и строительства им магазина, настаивает, что оговариваемая цена за земельный участок составляла 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получен окончательный отказ от ответчика о передаче в его собственность возведенного объекта капитального строительства (магазина). ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОМВД России по Аргаяшскому району в отношении ответчика о проверке в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за его счет, поскольку стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению о переходе права собственности на земельный участок и объект нежилого помещения, в результате выполненных им работ по возведению магазина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала расписку. Указанные денежные средства ею были потрачены на проект магазина – 125 000 рублей, за проведение электричества – 30 000 рублей, и на другие расходы по строительству магазина. Полагает, что указанная сумма вошла в стоимость затрат на строительство ФИО1 магазина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания – магазин смешанных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Год завершения строительства – <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 своими силами и за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается. Ответчик ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были потрачены ею на оформление документов по строительству магазина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, поскольку стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению о переходе права собственности на земельный участок и объект нежилого помещения на ФИО1, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 25 060 рублей 28 копеек из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7, 75 % х 47 дн. = 2 993, 84;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7, 50 % х 42 дн. = 2 589, 04;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7, 25 % х 175 дн. = 10 428, 08;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7, 50 % х 91 дн. = 5 609, 59;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7, 75 % х 54 дн. = 3 439, 73.

Всего: 25 060 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 060 рублей 28 копеек.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 060 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: