Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

г. Ступино Московской области 20 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах опекаемой недееспособной ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах опекаемой недееспособной ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 638 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 155 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 007 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу 22.09.2017 года, ФИО1 признана недееспособной. 05.12.2017 года распоряжением территориального отдела Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы истец ФИО2 назначена опекуном своей матери ФИО1 19.01.2011 года ФИО1 заключила брак с ответчиком ФИО3 Перед вступлением в брак с ответчиком ФИО1 перенесла инсульт. 24.11.2016 года у ФИО1 случился второй инсульт. После выписки из больницы состояние ФИО1 резко ухудшилось. 09.10.2012 года брак между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был расторгнут в территориальном отделе ЗАГС г. Москвы по обоюдному согласию супругов. При этом ответчик никому не сообщил, что расторг брак с ФИО1, а последняя вследствие болезненного состояния продолжала считать свой брак с ФИО3 действующим. ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 15.06.2013 года сдавала её на основании заключаемых ежегодно договоров аренды с ООО «Фор Скверз Групп». При этом ФИО1 на имя ответчика ФИО3 25.11.2013 года была выдана нотариальная доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила ответчика управлять этой квартирой, с правом сдачи её в аренду (наем) за цену и на условиях по своему усмотрению, пролонгации договора и получения денег, производства расчётом, получения арендной платы и авансовых платежей. За весь этот период ответчик получал денежные средства от сдачи указанной квартиры в аренду. При этом полученные денежные средства своей бывшей супруге ФИО1 ФИО3 не передавал. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт полученных арендных платежей за квартиру ФИО1 на общую сумму 1 638 260 рублей за период времени с 15.06.2013 года по 02.12.2016 года. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 523 155 рублей 49 копеек.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л. <...>).

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО1 ранее совместно вели предпринимательскую деятельность. Расторжение брака между ФИО3 и ФИО1 носило формальный характер и было вызвано наличием долга у последней перед кредиторами, в целях недопущения обращения взыскания на совместное имущество. После расторжения брака ФИО3 и ФИО1 продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства вплоть до конца 2017 года, когда назначенная опекуном ФИО2 запретила ответчику всякое общение со своей матерью. Получаемые от сдачи в аренду квартиры денежные средства расходовались ФИО3 и ФИО1 на совместные нужды, в том числе переводились на сберкнижку ФИО1

Представители третьих лиц – отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы и отдела социальной защиты населения Савеловского района САО г. Москвы в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица, (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.08.2010 года по 26.02.2014 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности: сдача внаём собственного жилого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л. д. 187-190).

19.01.2011 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 147, выданной Тверским отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы (л. д. 48).

09.10.2012 года брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён на основании совместного заявления супругов от 08.09.2012 года (л. д. 49).

Исходя из искового заявления, письменных объяснений сторон, а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, после расторжения брака отношения между ФИО1 и ФИО3 фактически не изменились, бывшие супруги продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства вплоть до конца 2017 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 63).

Являясь собственником указанной квартиры, ФИО1 с 15.06.2013 года предоставляла её в аренду за плату, с правом субаренды, на основании ежегодно заключаемых ею лично в период с 15.06.2013 года по 13.09.2016 года договоров аренды с ООО «Фор Скверз Групп» (л. д. 88-126).

Исходя из представленных суду договоров аренды жилого помещения № от 15.06.2013 года, № от 01.06.2014 года, № от 20.10.2015 года и № от 13.09.2016 года, приложений к указанным договорам, в том числе актов приёма-передачи квартиры, а также дополнительных соглашений к поименованным договорам, все они подписаны лично ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При этом ФИО1 на имя ФИО3 25.11.2013 года была выдана нотариальная доверенность серии №, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7, сроком на 3 года, которой ФИО1 уполномочила ответчика ФИО3 управлять и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с правом сдачи её в аренду (наем) любым лицам, с правом заключения договора найма (аренды) за цену и на условиях по своему усмотрению, пролонгации договора и получения денег, производства расчётов с нанимателями (арендаторами), получения арендной платы и авансовых платежей (л. д. 64-65).

Указанная доверенность ФИО1 отозвана не была и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании заключенных между сторонами арендных отношений дополнительных соглашений к договорам аренды все платежи по названным договорам аренды от ООО «Фор Скверз Групп» поступали на банковский счёт, открытый на имя ФИО3, являющегося доверенным лицом арендодателя (л. <...> 113-115, 124).

В период с 03.12.2013 года по 02.12.2016 года на счёт ответчика ФИО3 в ПАО Банк «Возрождение» арендатором ООО «Фор Скверз Групп» по названым договорам аренды квартиры перечислялась арендная плата, что подтверждается платёжными поручениями (л. д. 66-87).

Всего за указанный период на счёт ответчика арендатором ООО «Фор Скверз Групп» была перечислена денежная сумма в размере 1 638 260 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года ФИО1 признана недееспособной (л. д. 50-52).

На основании распоряжения отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы от 05.12.2017 года № 178-р над недееспособной ФИО1 установлена опека; её опекуном назначена дочь ФИО2 (л. д. 47).

По утверждению истца, полученные в качестве арендной платы по договорам аренды денежные средства ответчик ФИО3 бывшей супруге ФИО1 не передавал, а распоряжался ими по своему усмотрению, пользуясь при этом беспомощным состоянием своей бывшей супруги в связи с перенесёнными ею тяжёлыми заболеваниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов опекаемой ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, выразившегося в присвоении и распоряжении последним по своему усмотрению и исключительно в своих интересах принадлежащими ФИО1 денежным средствами, получаемыми наосновании доверенности в качестве арендных платежей по договорам.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правого) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Ответчик ФИО3 получал арендные платежи на основании договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды и нотариально удостоверенной доверенности, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

ФИО1 признана недееспособной решением суда лишь 22.09.2017 года, в связи с чем отсутствуют основания считать совершёнными с пороками как саму сделку по выдаче доверенности на имя ответчика ФИО3, так и непосредственно действия последнего в период действия этой доверенности, срок которой истёк до признания ФИО1 недееспособной.

При таких обстоятельствах арендные платежи, полученные ответчиком, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, поскольку ФИО3 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему на основании договоров аренды жилого помещения, дополнительных соглашений к договорам аренды и нотариальной доверенности.

По утверждению представителя ответчика, после расторжения брака ФИО3 и ФИО1 продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства вплоть до конца 2017 года, когда назначенная опекуном ФИО2 (истец) запретила ответчику всякое общение со своей матерью. Получаемые от сдачи в аренду квартиры денежные средства расходовались ФИО3 и ФИО1 на совместные нужды, так как последние, не смотря на расторжение брака, продолжали ведение общего хозяйства.

Свои требования к ответчику истец связывает с отсутствием в юридически значимый период брачных отношений между ФИО3 и ФИО1, в то время как доверенность на получение денежных средств могла быть выдана любому другому лицу.

Следует также отметить, что ФИО1 ранее участвовала в судебных разбирательствах по имущественным спорам, в том числе в качестве соответчика по иску дочери (опекуна) ФИО2, что свидетельствует о реальной возможности ранее защитить свои права самостоятельно, считая их нарушенными со стороны ответчика (л. д. 181-186).

Перенесённые ФИО1 заболевания, на которые указывает истец, сами по себе не свидетельствуют о беспомощности ФИО1, неспособности последней понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то есть до признания её недееспособной судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 176-180).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя вопросы применения исковой давности, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал на то, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается содня когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

С иском в суд ФИО2 обратились лишь 18.01.2019 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов опекаемой ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу, а также пропуск истцом срока исковой давности свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 638 260 рублей, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 155 рублей 49 копеек в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 007 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в интересах опекаемой недееспособной ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 638 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 155 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 007 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин