Апелляционное определение № 33-1517/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2021-008615-32

Дело № 33-1517/2026

Судья: Анохина Г.А. (дело № 2-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Тамбов», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ООО ПК «Восход» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, в обоснование требований указав, что в период с 01.09.2009 по 25.12.2009 на основании заключенного договора подряда от 23.08.2008 между жителями с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области и ОАО «Тамбовоблгаз» были проведены работы по строительству газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области. Работы были проведены строительной бригадой филиала ОАО «Тамбовоблгаз» - «Уваровомежрайгаз».

26.03.2021 Уваровским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту смерти *** ФИО1 в результате взрыва бытового газа в ее жилом доме, расположенном по адресу: ***

Согласно заключению эксперта №14/21-МД от 22.06.2021 смерть ФИО1 наступила *** от термического ожога более 90% тела при воздействии открытого огня и температуры, в результате термического ларингоспазма и ожогового шока. Иных телесных повреждений, кроме следов термического воздействия, не обнаружено.

Постановлением руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 26.10.2021 уголовное дело в отношении виновника производства монтажных работ прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании заключения эксперта № 57 от 17.05.2021 причиной пожара, произошедшего *** в жилом доме ФИО1 по адресу: ***, является дефлаграционная вспышка бытового газа с воздухом от воздействия любого потенциального источника зажигания в объеме очаговой зоны. Проникновение и воспламенение газа в связи с его утечкой в подземном участке трубопровода низкого давления непосредственно под домом на глубине около 60 см под промерзшим слоем земли в пространство под полом дома ФИО1 возможно.

В соответствии с заключением эксперта № 537/50 от 12.10.2021 участок газопровода низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома №*** не соответствует действующим нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Газтехпроект» в 2008 году.

Наличие несоответствия нормативным требованиям п.5.1.4, п.5.1.5 и п.4.8 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.12.2002 №163, и проекту при строительстве привело к необеспечению требований технической безопасности при его эксплуатации. Негерметичность присоединения неразъемного соединения «полипропилен-сталь» к полиэтиленовому трубопроводу является причиной утечки газа на участке наружного подземного газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб.

Также постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что непосредственные работы по строительству газопровода низкого давления проводились под контролем работника ответчика, во время исполнения им трудовых обязанностей.

Погибшая ФИО1 являлся матерью истцов ФИО2 и ФИО3 Гибель мамы для истцов является невосполнимой потерей, они испытывают и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные трагической смертью близкого человека, тяжело переживают и на протяжении всей жизни будут переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

Истцы просили взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 700 000 руб., в пользу ФИО3 500 000 руб.

Впоследствии 13.02.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов», в котором просят с учетом уточнений:

-взыскать с ответчика убытки в размере 13 343 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб.

В обоснование указали, что они (истцы) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. *** в указанном доме произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва было повреждено имущество, в том числе газораспределительное оборудование: наружный и внутренний газопроводы.

Протокольным определением суда от 14.03.2024 настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом №2-1402/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков протокольными определениями суда привлечены ООО ПК «Восход» и Тамбовское Областное Государственное Унитарное предприятие Водное и газовое хозяйство.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2026 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 6 671 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб.

С АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 6 671 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ООО ПК «Восход» отказано.

С АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тамбов» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2026, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что Газопровод низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области на котором произошла авария не принадлежит Обществу на каком - либо праве собственности. ОАО «Тамбовоблгаз» в настоящее время АО «Газпром газораспределение Тамбов» на основании договора подряда от 23.08.2008 на строительство подземного и надземного газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области осуществляло работы по строительству данного объекта. В настоящее время Газопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности газораспределительной организации ТОГУП «Водгазхоз», о чем свидетельствует заключенный договор № 8305 от 20.02.2018 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в д.***. Также ТОГУП «Водгазхоз» осуществляет эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления в указанном выше населенном пункте.

Также приводит, что согласно выводов экспертного заключения газификация дома № *** выполнена с нарушением проекта и не соответствует действовавшим в 2008-2009г.г. требованиям к газораспределительным сетям и правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. Одним из нарушений является отсутствие соответствующей требованиям п. 8.4 СНиП 31-02-2001, предусмотренной проектом вытяжной вентиляции в помещении кухни в д. ***. Полагает, что Общество не имеет абсолютно никакого отношения к установке вытяжной вентиляции, вся ответственность на наличии и содержании вентиляционных каналов лежит исключительно на собственнике жилого помещения, который выступал заказчиком проекта газификации.

Указывает, что согласно показаниям ФИО3 из подземной части газопровода в районе цокольного ввода (стояка) иногда пахло газом и она вызывала сотрудников ТОГУП «Водгазхоз» для устранения утечки. Из данных показаний, по мнению автора жалобы, следует сделать вывод о том, что ситуации, аналогичные той, в результате которой произошел взрыв газа в доме № *** возникали и ранее и причины возникновения сотрудниками эксплуатирующей организации не были устранены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, к которым, в частности, относит достоинство личности, честь и доброе имя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняется позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу определения размера компенсации морального вреда, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1086 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 01.09.2009 года по 25.12.2009 года на основании заключенного договора подряда от 23.08.2008 года между жителями с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области и ОАО «Тамбовоблгаз» были проведены работы по строительству газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области. Работы были проведены строительной бригадой филиала ОАО «Тамбовоблгаз» - «Уваровомежрайгаз».

ФИО4 на основании трудового договора от 02.06.2009 года № 38 принят на должность мастера строительных и монтажных работ строительного участка филиала «Уваровомежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз». В соответствии с трудовым соглашением от 01.09.2009 года к трудовому договору ФИО4 переведен на должность начальника строительных и монтажных работ строительного участка филиала «Уваровомежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз».

Согласно п.2 должностной инструкции начальника строительного участка филиала «Уваровомежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз» от 11.01.2009 года на ФИО4 возложена обязанность по обеспечению контроля производства работ на всех стадиях строительства газопроводов в установленном порядке согласно нормативным документам, а также возложено руководство строительным участком с соблюдением правил трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности.

Строительство подземного и надземного газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области осуществлялось бригадой под руководством начальника строительного участка ФИО4, в том числе работы по строительству участка газопровода, обеспечивающего газоснабжение жилого дома № ***.

Проект газопровода в с.Балыклей Инжавинского районаТамбовской области был разработан ООО «Газтехпроект».

Монтаж внутридомового газового оборудования был произведен ООО ПК «Восход».

25.12.2009 комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому газопровод низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области принят заказчиком, строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

24.12.2009 года была проведена опрессовка газопровода, что следует из акта опрессовки № 1.

27.12.2010 года администрацией Инжавинского района Тамбовской области ОАО «Тамбовоблгаз» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, на основании которого газопровод низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области введен в эксплуатацию.

Приказом и.о. генерального директора АО «Тамбовоблгаз» от 13.05.2011 № 137 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта и вводе объекта в эксплуатацию» утвержден акт приемки газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области в связи с окончанием строительства объекта.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования от 20.02.2018 года № 8305 ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: ***

14.02.2021 года ФИО1 находилась в своем доме по адресу: ***, имея намерение включить конфорку газовой плиты. Она зажгла спичку, в результате чего произошел взрыв бытового газа, вследствие чего произошло возгорание жилого дома.

Вследствие полученных при взрыве газа ожогов ФИО1 умерла в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Инжавинская центральная районная больница».

По факту смерти ФИО1 26.03.2021 года Уваровским межрайонным следственным отделом в отношении начальника строительных и монтажных работ строительного участка филиала «Уваровомежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Согласно заключению эксперта №14/21-МД от 22.06.2021 года, составленному экспертом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Уваровское межрайонное отделение ТОГБУЗ «Бюро СМЭ») смерть ФИО1 наступила *** года от термического ожога более 90% тела при воздействии открытого огня и температуры, в результате термического ларингоспазма и ожогового шока. Иных телесных повреждений, кроме следов термического воздействия, не обнаружено.

Согласно заключению экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 537/50 от 12.10.2021 года по уголовному делу № *** участок газопровода низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилого дома №***, не соответствует действующим нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Газтехпроект» в 2008 году. Наличие несоответствий нормативным требованиям и проекту при строительстве исследуемого участка газопровода привело к необеспечению требований технической безопасности при его эксплуатации. Негерметичность присоединения неразъемного соединения «полиэтилен-сталь» к полиэтиленовому трубопроводу с большей доли вероятности является причиной утечки газа на участке наружного подземного газопровода низкого давления их полиэтиленовых труб. Лицом, ответственным за обеспечение соответствия смонтированного участка данного трубопровода требованиям технологических регламентов, строительных норм и правил, был представитель генерального подрядчика – начальник СУ филиала «Уваровомежрайгаз» ФИО4 обеспечение технологической безопасности при эксплуатации указанного газопровода входило в обязанности старшего мастера Инжавинского участка «Тамбовгазэксплуатация» филиала ТОГУП «Водгазхоз» ФИО5 Наиболее вероятным путем попадания бытового газа в дом ФИО1 был путь от места утечки в подземном участке трубопровода газоснабжения низкого давления непосредственно перед домом на глубине около 60 см под промерзшим слоем земли в пространство под пол вышеуказанного дома.

На основании заключения эксперта № 57 от 17.05.2021 года причиной пожара, произошедшего *** года в жилом доме ФИО1 по адресу: ***, является дефлаграционная вспышка бытового газа с воздухом от воздействия любого потенциального источника зажигания в объеме очаговой зоны. Проникновение и воспламенение газа в связи с его утечкой в подземном участке трубопровода низкого давления непосредственно под домом на глубине около 60 см под промерзшим слоем земли в пространство под полом дома ФИО1 возможно.

Постановлением руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 26.10.2021 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что непосредственные работы по строительству газопровода низкого давления проводились под контролем работника ответчика, во время исполнения им трудовых обязанностей.

Погибшая ФИО1 является матерью истцов ФИО2 и ФИО3

Как указывают истцы в своем иске, гибель мамы для них стала невосполнимой потерей, они испытывают и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, вызванные трагической смертью близкого человека, тяжело переживают и на протяжении всей жизни будут переживать преждевременную и безвозвратную утрату.

После смерти мамы истцы владеют жилым домом, расположенным по адресу: ***, являются его собственниками. В результате взрыва бытового газа было повреждено газораспределительное оборудование: наружный и внутренний газопроводы.

Определением суда первой инстнции от 21.06.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» по вопросам соответствия (несоответствия газопровода низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, о причинах взрыва бытового газа. Однако заключение экспертов данной организации не отвечало признакам ясности и непротиворечивости, вопросы, поставленные на разрешение экспертов в формулировке суда, не были разрешены, а заключение по вопросу о конкретных причинах взрыва газа в домовладении экспертами не дано. Данное заключение было признано судом недопустимым доказательством по делу.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по вопросам № № 1-3 определения суда и экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по вопросу № 4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли газопровод низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области (Газопровод низкого давления от ШРП №2) проектной документации в части его трассировки, соответствия использованных при строительстве материалов и если нет, то в чем именно это выражается? 2. Соответствует ли участок газопровода, обеспечивающий газоснабжение дома № ***, а также монтаж газовых труб, газовых приборов в указанном доме проекту, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в части трассировки, наличия вентиляционных и дымовых каналов и других технических составляющих, и если нет, то в чем именно это выражается? 3. Имеются ли на газопроводе низкого давления в с. Балыклей Инжавинского района Тамбовской области (Газопровод низкого давления от ШРП №2) и на участке газопровода, обеспечивающего газоснабжение дома № ***, какие- либо повреждения, и если да, то какова причина и время их возникновения? 4. Какова причина взрыва газа и последующего пожара в доме № ***, с учетом имеющихся в материалах дела данных о времени происшествия и предшествующим ему событиям?

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного внутреннего и внешнего газопровода жилого дома № *** и газового оборудования в доме?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы №01605/6-2-24 от 09.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного внутреннего и внешнего газопровода жилого дома № *** и газового оборудования в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 13 343 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы №00583/6-2-25 от 28.05.2025 г. (ответы на вопросы 1-3, указанные в определении суда от 16.11.2023 г.):

1.Учитывая фактическую завершенность выполнения работ и подключения всех запроектированных потребителей газа, газопровод низкого давления в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области (газопровод низкого давления от ШРП №2) соответствует проектной документации в части его трассировки, соответствия использованных при строительстве материалов.

2.Участок газопровода, обеспечивающий газоснабжение дома № ***, а также монтаж газовых труб, газовых приборов в указанном доме не соответствует проекту, не соответствует действовавшим в 2008-2009 г.г. требованиям, предъявляемым газораспределительным сетям и правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

Подробное описание противоречий проекту и требованиям нормативной документации отражено в исследовательской части заключения.

3.В процессе натурного осмотра газопровода низкого давления от ШРП №2, выполненного в подземном исполнении из полиэтиленовых труб и в надземном исполнении из стальных труб по ул.Молодежная, ул.Серединка, ул.Косая и объектов соцкультбыта в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области выявлено частичное отсутствие лакокрасочного покрытия трубопроводов.

На участке газопровода, обеспечивающего газоснабжение дома № *** отсутствует часть трубопровода включая соединительную переходную электросварную муфту и участок трубопровода из стальной трубы до запорного устройства, установленного до ввода в жилой дом.

Повреждения подземного газопровода в визуально определяемой его части отсутствуют. Повреждения надземного газопровода и внутреннего газопровода из стальных труб (имеющейся части) обеспечивающего газоснабжение дома № ***, за исключением потемнений окрасочного слоя, отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №8992/18-2-25 от 18.12.2025 года (ответ на вопрос 4, указанный в определении суда от 16.11.2023г.):

Причиной взрыва, произошедшего *** года в доме № ***, стало образование в объеме кухни сгораемой газовоздушной смеси (ГВС), содержавшей около 0,5 м3 природного газа (метана), с последовавшим воспламенением ГВС от источника зажигания (пламени спички), образовавшегося при попытке ФИО1 зажечь конфорку газовой плиты.

Образование внутри дома ГВС стало следствием утечки газа из подземного участка наружного газопровода низкого давления, находившегося на расстоянии 81 см от наружной стены дома, с распространением газа по грунту в направлении фундамента дома, проникновением в пространство под полом кухни и далее через щели между досками пола – в объеме кухни.

Утечка газа из подземного участка наружного газопровода низкого давления, которая происходила через зазор между внутренней цилиндрической поверхностью электросварной муфты и наружной поверхностью полиэтиленового патрубка неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», стала следствием допущенной при монтаже газопровода некачественной сварки, не обеспечившей сплавление муфты с полиэтиленовым патрубком неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», в результате чего соединение муфты с пластиковым патрубком оказалось разъемным.

Некачественное выполнение сварки пластиковой муфты с полиэтиленовым патрубком неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», при котором не было обеспечено неразъемное соединение пластиковых труб подземного газопровода, противоречит требованию п.5ю1.4 СниП 42-01.2002 (Газораспределительные системы) (25).

При наличии в помещении кухни предусмотренной проектом газификации дома №*** вытяжной вентиляции с производительностью, соответствующей требованиям п.8.4 СниП 31-02-2001 (дома жилые однокрвартирные) (24), которая в действительности отсутствовала, образование в объеме кухни взрывоопасной метановоздушной смеси могло быть предотвращено.

Причиной пожара стало воспламенение от образовавшихся при взрыве и истекавших через дверной проем кухни высокотемпературных газообразных продуктов, вещей, висевших на вешалке, закрепленной в простенке рядом с выходом из топочной в малую комнату (сени), а также одежды на теле ФИО1

Заключения экспертов ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок газопровода, обеспечивающий газоснабжение дома № ***, а также монтаж газовых труб, газовых приборов в указанном доме не соответствует проекту, не соответствует действовавшим в 2008-2009 г.г. требованиям, предъявляемым газораспределительным сетям и правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. Утечка газа из подземного участка наружного газопровода низкого давления, происходила через зазор между внутренней цилиндрической поверхностью электросварной муфты и наружной поверхностью полиэтиленового патрубка неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», стала следствием допущенной при монтаже газопровода некачественной сварки, не обеспечившей сплавление муфты с полиэтиленовым патрубком неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», в результате чего соединение муфты с пластиковым патрубком оказалось разъемным.

Некачественное выполнение сварки пластиковой муфты с полиэтиленовым патрубком неразъемного соединения «полиэтилен-сталь», при котором не было обеспечено неразъемное соединение пластиковых труб подземного газопровода, противоречит требованию п.5ю1.4 СниП 42-01.2002 (Газораспределительные системы) (25).

Принимая во внимание, что ФИО4 являлся начальником строительного участка в период строительства надземного и подземного газопровода в с.Балыклей Инжавинского района Тамбовской области, и в его должностные обязанности входило обеспечение контроля производства работ, чего в должной мере им выполнено не было, именно его бездействие явилось причиной трагического события в домовладении № ***. Им не была проявлена та степень внимательности и осмотрительности, которая позволила бы выполнить строительные работы без отступлений от проекта газопровода и надлежащего качества. И именно вследствие его бездействия истцы испытали моральные страдания, связанные с гибелью их мамы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что именно АО «Газпром газораспределение Тамбов» как работодатель ФИО4 обязано возместить истцам моральный и имущественный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1101, 1078, 151, 1088 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что именно по вине работника АО «Газпром газораспределение Тамбов» (ранее – ОАО «Тамбовоблгаз») ФИО4 был причинён вред жизни ФИО1 и вред имуществу, находящемуся по адресу: ***, чем причинены нравственные и физические страдания истцам, что является правовым основанием для возмещения истцам компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 700 000 руб. и ФИО3 в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в равных долях в размере 6 671,5 руб. каждому согласно мнению представителя истцов и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Газпром газораспределение Тамбов» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, так же взыскано в пользу истца и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. Взыскано с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что участок газопровода, не находится в собственности ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов», а газопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ТОГУП «Водгазхоз», о чем свидетельствует заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №8305 от 20.02.2020 года в связи с этим вина ответчика - АО «Газпром газораспределение Тамбов» не является установленной, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам гражданского дела (постановлениям Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.03.2021 и от 26.10.2021, договору подряда от 23.08.2008 года и экспертным заключениям находящихся в материалах дела). Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии верно пришел к выводам, что именно АО «Газпром газораспределение Тамбов» является надлежащим ответчиком и обязано возместить истцам моральный и имущественный вред.

Так же по мнению судебной коллегии не состоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.8.4 СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные), введенном в действие 01.01.2002 года постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. №35, отраженных в исследовательской части эксперта Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №8992/18-2-25 от 18.12.2025 года (ответ на вопрос 4 ), в части отсутствия в помещении кухни вытяжной вентиляции с определенной производительностью, в связи с чем при неукоснительном соблюдении своих обязанностей собственника жилого дома при его газификации и качественного проведения работ при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, соблюдения требований эксплуатации газопровода ТОГУП «Водгазхоз» возникновение тяжких последствий не наступило бы.

Так как следует из указания эксперта на возможность предотвращения образования в объеме кухни взрывоопасной метановоздушной смеси при наличии в помещении кухни предусмотренной проектом газификации дома № *** вытяжной вентиляции с производительностью, соответствующей требованиям п.8.4 СниП 31-02-2001 (дома жилые однокрвартирные) (24), которая в действительности отсутствовала, выводов суда первой инстанции о возмещении ущерба за счет ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» не изменяет. При этом из материалов дела следует, что монтаж газопровода внутри дома был произведен не сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тамбов», а сотрудниками ООО ПК «Восход», обязанность осуществлять техническое обслуживание газового оборудования была возложена на Тамбовское Областное Государственное Унитарное предприятие Водное и газовое хозяйство, между тем монтаж газового оборудования с отступлением от проекта, отсутствие вытяжной вентиляции, ненадлежащее обслуживание газового оборудования в доме, не явились причиной взрыва бытового газа. В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводам, что лишь утечка газа из подземного участка наружного газопровода низкого давления, и последующее его проникновение в пространство под полом кухни и в кухню жилого дома явились взрыва бытового газа. Ненадлежащее обслуживание газового оборудования или отсутствие вытяжной вентиляции не находились в причинно-следственной связи с гибелью ФИО1.

В связи с изложенным, доводы истца в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и экспертов, но не опровергают их и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивается судом не зависимо от того заявлены такие требования о взыскании штрафа или нет.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно в размере 8 336 руб. каждому ((6671,50 +10 000) /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2026 года, в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины нельзя признать законным.

Так как судебная коллегия полает, что с учетом выводов суда первой инстанции, цены уточненного искового заявлению от 13.02.2024 и приложенного к нему чека от 22.02.2024 на сумму 2 677 руб. оплаченных ФИО2 за взыскание с ответчика убытков в сумме 82 566,65 руб. (т. 4 л.д.3-7), а так же учитывая, что истцы в последствии уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика убытки в размере 13 343 руб. (т.4 л.д. 222-223), с учетом абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,72 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2026 года, в части распределения между сторонами судебных расходов изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,72 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф по 8 336 руб. каждому.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2026.