Решение № 2-2477/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2477/2019;)~М-2315/2019 М-2315/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2477/2019

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 января 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением М. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Х. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Г. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО3, которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся в попутном направлении, совершила ДТП. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила 755180 рублей, УТС составила 81528 рублей 03 копейки, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 436708 рублей 03 копейки, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 7567 рублей 08 копеек.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба от ДТП в размере 313300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 04 копейки, расходы по госпошлине в размере 6333 рубля. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1234 рубля 08 копеек.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийный, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП не участвовал. В настоящее время автомобиль восстановлен после ДТП. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривал, просил положить его в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Ей нужно было повернуть на <адрес>, она включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра, повернула налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Удар пришелся в левое переднее крыло её автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило на парковку, где автомобиль <данные изъяты>, г/н №, столкнулся со стоящими на парковке тремя автомобилями. После ДТП её автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не отремонтирован, не продан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением М. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила с данным автомобилем столкновение. В результате автомобиль <данные изъяты> изменил направление и допустил наезд на дорожное сооружение в виде опоры с дорожным знаком «<данные изъяты>», тем самым создана угроза жизни и здоровью граждан и участников дорожного движения. После столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №.

ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 755180 рублей, величина УТС составляет 81 528 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба и УТС составили 10 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом цен официального дилера составляет: без учета износа 662400 рублей, с учетом износа 660800 рублей, величина УТС составляет 50 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В. поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ПТС №, автомобиль <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ, начало эксплуатации ТС ДД.ММ.ГГГГ пробег <данные изъяты>., автомобиль является гарантийным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 313300 рублей, исходя из расчета: 662400 - 400000 + 50900 = 313300 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своего права.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей.

Из договора оказания услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, кассового чека на сумму 3500 рублей, следует, что ИП Н. осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г/н №, по маршруту от <адрес> до <адрес>, принадлежащего ФИО2, за что последним была оплачена сумма 3500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец ФИО2 понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 381 рубль 04 копейки подтверждены квитанциями, являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд для защиты нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей с ответчика ФИО3

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако не была ею оплачена.

Экспертом ИП В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, выставлен счет за проведение автотехнической экспертизы на сумму 15000 рублей.

Поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В. , суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 7567 рублей 08 копеек.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6368 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 1199 рублей 08 копеек подлежит возврату из бюджета МО «город Оренбург».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости в размере 313 300 рублей, 3500 рублей – расходы на услуги эвакуатора, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, 381 рубль 04 копейки – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 6368 рублей, на общую сумму 343549 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП В. расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета МО «город Оренбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1199 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.ФИО5

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2020 года.

Судья: (подпись) ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>