Апелляционное постановление № 22-4812/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-233/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Останина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Горева В.И. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному

23 декабря 2021 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Останина Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом должным образом не учтены данные о его личности, при том, что все имеющиеся взыскания сняты и погашены, он имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории, трудоустроен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, встал на путь исправления. Считает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства - наличие у него взысканий, без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Также судом должным образом не учтено гарантийное письмо о его трудоустройстве, нуждаемость его матери, оформившей опеку над ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помощи. Ссылаясь на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также положительную характеристику, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. Отмечает, что ФИО1 согласно представленной характеристике и материалам дела вину в совершенном деянии признал, задолженностей по исполнительным листам и действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 10 поощрений и гарантии трудоустройства, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные для себя выводы, участвует в жизни отряда и колонии, занимается повышением образовательного уровня, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поддержано. Цитируя положения ст. 79 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод о том, что суд не в полной мере учел совокупность положительно характеризующих подзащитного данных, указывающих на его исправление, необоснованно сослался на погашенные взыскания, при том, что после наложения последнего взыскания осужденный шесть раз был поощрен. Просит постановление отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалоб несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для него не являются, и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно материалам дела осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, прибыл в исправительное учреждение 8 февраля 2022 года, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, участвует в работах по благоустройству отряда и учреждения, участвует в общественной жизни колонии, а также по возможности - в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и кружковой деятельности, получил специальность, занимался самообразованием, с администрацией колонии вежлив и тактичен.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении получил десять поощрений. Наряду с этим осужденный в 2023 году допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, два из них - в виде водворения в штрафной изолятор. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда от 21 августа 2023 года ФИО1 был изменен вид режима на более мягкий - колонию-поселение, однако 15 ноября 2023 года он переведен на прежний вид режима в связи с тем, что 13 сентября 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что два из наложенных взысканий были досрочно сняты поощрениями, а третье погашено временем, и осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, нарушения им порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, их характер обоснованно приняты во внимание судом при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания в совокупности с другими данными как характеризующие его с отрицательной стороны.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и положительным признать нельзя.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики осужденного, вывод суда о том, что его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Мнение защитника о том, что суд не вправе учитывать снятые и погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о поведении осужденного и наличие поощрений, в полной мере приняты судом во внимание, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, однако для суда определяющими не являлись.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитывались при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и основанием для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ не служат. О наличии гарантийного письма о трудоустройстве и установлении опеки в отношении малолетнего ребенка суду было известно, однако указанные обстоятельства под сомнения выводов суда первой инстанции не ставят и не являются основанием для иной их оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись