Приговор № 1-298/2025 1-42/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-298/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретарях судебного заседания Морозовой В.В., Гусевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Дешевых В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2026 (УИД 63RS0018-01-2025-003369-23), в отношении

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 27.09.2025, более точное время не установлено, у ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность с <Дата> в Акционерном обществе «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК») в должности водителя автомобиля, подразделения автоколонны <№> (грузовых и специальных машин) Автотранспортного филиала, находясь на территории АО «ННК», по адресу: <Адрес>, около цеха <№>, осведомленного о том, что в непосредственной близости к воротам Д-7 цеха <№>, расположены полимерные мешки со стержнями фторопласта, используемые на установках по переработке нефти, газа и углеводородного сырья, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ННК», в крупном размере.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 27.09.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории АО «ННК», по адресу: <Адрес>, в непосредственной близости к цеху <№>, ворота Д-7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил полимерные мешки со стержнями фторопласта в кузов служебного транспортного средства марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак <№>, с целью дальнейшего их вывоза с территории АО «ННК» и последующей реализации.

Затем, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, 27.09.2025, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории АО «ННК», по адресу: <Адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, проехал на служебном транспортном средстве марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак <№>, через контрольно пропускной пункт <№> АО «ННК», тем самым покинул территорию АО «ННК», расположенную по адресу: <Адрес>, с похищенным имуществом и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с территории АО «ННК» похищено имущество, принадлежащее АО «ННК», а именно: стержни фторопласта белого цвета диаметром 80 мм., длиною 120 см., в весе 15 кг. за единицу, в количестве 19 штук, на общую сумму 242 820 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 50 мм., длиною 120 см., в весе 6 кг. за единицу, в количестве 22 штук, на общую сумму 112 464 рубля 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 30 мм., длиною 120 см., в весе 2,2 кг. за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 7 497 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 60 см., в весе 12 кг. за единицу, в количестве 1 штуки, на общую сумму 14 400 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 50 см., в весе 10 кг. за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, а всего в количестве 48 стержней фторопласта, на общую сумму 401 181 рубль 60 копеек, тем самым АО «ННК» причинен материальный ущерб на общую сумму 401 181 рубль 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он работал в АО «ННК» в должности водителя. В его должностные обязанности входила перевозка ремонтных бригад на автомобиле «ГАЗель», для осуществления деятельности по ремонту. 27 сентября 2025 года примерно в 18 часов он заступил на смену. В тот период времени его начальник был в отпуске, поэтому его замещал Н.. По указанию Н., он поехал к 19 часам забирать аппаратчика. При выезде с территории завода, проезжая мимо складов, слева от ремонтных мастерских, он увидел белые мешки и решил остановиться посмотреть, что внутри. В мешках оказались стержни фторопласта. Точное количество он не знает, поскольку не пересчитывал их. Он решил ими завладеть, закинул мешки в кузов и поехал в сторону КПП с целью выехать с территории. После досмотра он выехал с территории и поехал в сторону Чапаевска, где он планировал встретиться с Свидетель №1 на остановке. С Свидетель №1 он поддерживает дружеские отношения. С его слов стало известно, что в Чапаевске требуется тракторист, а так как он имеет водительские права нужной категории, решил встретиться с Свидетель №1 и обсудить все детали. Прибыв на ранее обговоренное место встречи с Свидетель №1, к нему сразу подошли двое человек, представились сотрудниками служебной безопасности завода, спросили куда он следует и что он перевозит в кузове. Он сказал, что следует в Чапаевск с мешками белого цвета с фторопластом. Они досмотрели его кузов, проверили содержимое мешков и вызвали наряд полиции. По приезду полиции, сотрудники караула совместно с сотрудниками полиции произвели досмотр, занесли мешки внутрь центральной проходной, а его увезли в отдел полиции. В отделе его допросили и отпустили домой. Утром он сообщил о случившемся начальству. Идея взять стержни фторопласта у него возникла из-за того, что он хотел их в дальнейшем продать, поскольку заработная плата у него была небольшая. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым он работает главным специалистом организации охраны УЭБ в АО «ННК». В его обязанности входит контроль исполнения договорных обязательств со стороны охранного предприятия, а также выявление хищения товарно-материальных ценностей АО «ННК». Службой безопасности проводятся мероприятия по профилактике хищения, выборочно проверяются транспортные средства. 27 сентября 2025 года вечером, в ходе проведения таких мероприятий был замечен автомобиль «ГАЗель» г/н <№>, который, проехав через пункт охраны, двигался по улице Промышленности, свернул на остановке троллейбусного Депо. Все это время они следовали за автомобилем, после этого он с коллегой подошел к данному автомобилю, спросил у водителя документы, спросил про перевозимые грузы. Тот представился, предъявил документы, пояснил, что у него есть груз, документов на который у него нет, в багажнике были обнаружены белые пакеты со стержневым фторопластом, около 30-40 штук. Он передал информацию руководству и по данному факту было направлено заявление в полицию. Сумма ущерба составила 401181,60 рублей.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника, в порядке ст.281 УПК РФ и без возражений участников процесса были частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО,, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 115-118), согласно которым в вечернее время, около 19 часов 00 минут, точное время назвать затрудняется, было принято решение провести проверку служебного транспортного средства марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <№>, на предмет тайного вывоза с территории АО «ННК» товарно-материальных ценностей, без соответствующих документов или с неправильно оформленными документами. Проверка данного служебного транспортного средства была запланирована. После досмотра указанного служебного транспортного средства, сотрудниками отряда охраны тайного вывоза товарно-материальных ценностей с территории АО «ННК», выявлено не было. Ввиду того, что для охраны поступило указание от него, о том, что данное служебное транспортное средство необходимо пропустить с территории АО «ННК» при попытке вывоза товарно-материальных ценностей с территории АО «ННК», без соответствующих документов, сделать вид, что данные товарно-материальные ценностей замечены не были, с целью дальнейшей проверки увоза данных товарно-материальных ценностей и их сбыта. В свою очередь он проследовал за данным служебным транспортным средством, которое в итоге самостоятельно остановилось на конечно троллейбусной остановке, по адресу: <...>. Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в АО «ННК» в должности механика 6 цеха. В своей работе он использует фторопласт для ремонта оборудования, но он не является материально ответственным лицом, поэтому для получения того или иного комплектующего, он запрашивает в РМФ. Подсудимого ФИО1 он знает около года, поскольку работают на одном заводе. В конце сентября 2025 года примерно в 7 часов вечера ему позвонил ФИО1, предложил встретиться около троллейбусного Депо. Когда он туда приехал, не успев начать разговор с Е., машину ФИО1 стали осматривать служба безопасности завода. Е. подъехал на машине Газель «ГАЗ». Он видел в машине мешки, но что было внутри он не знает. ФИО1 может охарактеризовать как порядочного человека, отзывчивый. При осмотре машины ФИО1, служба безопасности вызвала полицию. По приезду, они стали открывать мешки, проводили осмотр. ФИО1 сопротивления не оказывал, добровольно сотрудничал с полицией.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она трудоустроена в должности старшего охранника АО «ННК». 27.09.2025 она заступила в ночь на дежурство, совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4. В период ночного времени работает одно КПП на территории АО «ННК», где заезжают транспортные средства. Примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №3 - старший охранник КПП, ушел на ужин, оставив пост КПП под ее ответственность, то есть осталось трое охранников. Так как пост был оставлен на ней, она записывала в журнал въезд и выезд транспортных средств с территории и на территорию АО «ННК». Поскольку Свидетель №5 должен был производить досмотры транспортных средств, но у него было плохое самочувствие и она проводила досмотр транспортных средств сама. Примерно в 19 часов 00 минут, 27.09.2025 от УЭБ поступила информация о том, что служебное транспортное средство марки «ГАЗель» г.р.з. <№>, должно покинуть территорию АО «ННК» с вывозом товарно-материальных ценностей без соответствующих документов. В свою очередь, ей необходимо было произвести не качественный досмотр, для того, чтобы сотрудники УЭБ в дальнейшем могли убедиться в том, что происходит хищение товарно-материальный ценностей с территории АО «ННК» и возможно их сбыт. Как она поняла, у них была информация о том, что именно данное служебное транспортное средство, под управление водителя и возможно кого-то еще совершили хищение товарно-материальных ценностей с территории АО «ННК» и необходимо провести проверку. Примерно в 19 часов 15 минут, к КПП подъехало служебное транспортное средство марки «ГАЗель» г/н <№>, под управлением ФИО1 Она вышла и стала производить досмотр данного транспортного средства, на улице было темно, плюс по поступившей информации, тщательный досмотр она не производила, поэтому данное служебное транспортное средство под управлением ФИО1 пропустила с территории АО «ННК».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в АО «ННК» в должности охранника КПП. 27 сентября 2025 года он находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. В тот день у него было плохое состояние здоровья и досмотр транспортных средств он не осуществлял. На разборе 28.09.2025 ему стало известно, что водитель ФИО1 на служебном автомобиле «ГАЗ» провез через КПП товарно-материальные ценности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в АО «ННК» в должности охранника. 27 сентября 2025 года он заступил на суточное дежурство вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2. На следующий день узнал, что водитель ФИО1 на служебном автомобиле «ГАЗ» провез через КПП товарно-материальные ценности. При задержании транспортного средства он не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он трудоустроен в должности старшего охранника АО «ННК». В его подчинении находятся три человека: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2. 27 сентября 2025 года он заступил на суточное дежурство. О факте хищения он узнал на следующий день. Подробностей он не знает. Досмотр транспортного средства под управлением ФИО1 осуществляла Свидетель №2.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» от <Дата>, согласно которому со стороны ФИО1 произошла кража товарно-материальных ценностей (стержней фторопласта) на сумму 401 181,60 рублей, причинив АО «ННК» материальный ущерб (том № 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе конечной остановки троллейбуса по <Адрес>, где расположен автомобиль марки «ГАЗ» г.р.з. В021МС 763 региона, в ходе осмотра которого ФИО1 добровольно выдал из кузова автомобиля фторопластовые стержни в количестве 48 штук, указанные стержни упакованы в белые мешки (том № 1 л.д. 9-22);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности на территории АО «ННК», по адресу: <Адрес>, около гаража Д-7, где со слов. ФИО1 находились мешки со стрежнями фторопласта, который он погрузил в служебное транспортное средство марки «ГАЗ» г.р.з. <№> (том № 1 л.д. 36-39);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, на котором имеются видеозаписи. При просмотре первой видеозаписи видно, как к КПП подъезжает транспортное средство марки «ГАЗ», на кузове которой обозначения «Роснефть». Из салона транспортного средства водительской стороны выходит мужчина, предположительно ФИО1 Далее, рядом с транспортным средством находится женщина, производившая осмотр транспортного средства. На второй видеозаписи видно, как к КПП подъезжает транспортное средство марки «ГАЗ», на кузове которой обозначения «Роснефть». Из салона транспортного средства водительской стороны выходит мужчина, предположительно ФИО1 Далее, рядом с транспортным средством находится женщина, производившая осмотр транспортного средства. На данной видеозаписи те же события, что и на первой, вид с другой стороны (том № 2 л.д. 16-20, 21);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: оптический диск, полученный в ходе ответа на запрос из АО «ННК» с камер видеонаблюдения с записями от 27.09.2025 территории КПП; оптический диск, полученный в ходе ответа на запрос из АО «ННК» с камер видеонаблюдения с записями от 27.09.2025 территории КПП; служебное транспортное средство марки «ГАЗ» г.р.з. <№>, стержни фторопласта в количестве 48 штук (стержни фторопласта белого цвета диаметром 80 мм., длиною 120 см., в весе 15 кг. за единицу, в количестве 19 штук, стержни фторопласта белого цвета диаметром 50 мм., длиною 120 см., в весе 6 кг. за единицу, в количестве 22 штук, стержни фторопласта белого цвета диаметром 30 мм., длиною 120 см., в весе 2,2 кг. за единицу, в количестве 4 штук, стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 60 см., в весе 12 кг. за единицу, в количестве 1 штуки, стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 50 см., в весе 10 кг. за единицу, в количестве 2 штук), (том № 2 л.д. 53);

- Требованием-накладной АО «ННК» о приобретении стержней фторопласта (том № 1 л.д. 45-63);

- Справкой по стоимости материалов АО «ННК», согласно которой в результате преступных действий ФИО1 с территории АО «ННК» похищено имущество, принадлежащее АО «ННК», а именно: стержни фторопласта белого цвета диаметром 80 мм., длиною 120 см., в весе 15 кг. за единицу, в количестве 19 штук, на общую сумму 242 820 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 50 мм., длиною 120 см., в весе 6 кг. за единицу, в количестве 22 штук, на общую сумму 112 464 рубля 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 30 мм., длиною 120 см., в весе 2,2 кг. за единицу, в количестве 4 штук, на общую сумму 7 497 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 60 см., в весе 12 кг. за единицу, в количестве 1 штуки, на общую сумму 14 400 рублей 00 копеек с учетом НДС; стержни фторопласта белого цвета диаметром 100 мм., длиною 50 см., в весе 10 кг. за единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, а всего в количестве 48 стержней фторопласта, на общую сумму 401 181 рубль 60 копеек, тем самым причинив АО «ННК» материальный ущерб на общую сумму 401 181 рубль 60 копеек (том № 1 л.д. 72);

- Уставом АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», утвержденный решением единственного акционера ООО «РН-Коммерция» от <Дата> (том № 1 л.д. 134-169).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав доказательства по делу, суд в полной мере соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

По мнению суда, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, АО «ННК» причинен ущерб на сумму 401181,60 рублей.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 изъял чужое имущество, переместил его на значительное расстояние от места кражи, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Так, ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 61).

Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в изложении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его и его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие дохода и возможность получения им заработка и считает возможным определить подсудимому штраф в размере 100 000 рублей. Оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области)

ИНН <***>

КПП 631701001 БИК 013601205

ОКТМО: 36701000

Расчетный счет <***>

Наименование банка: Отделение Самара

КБК: 41711603132010000140

УИН <№>.

Арест на имущество – транспортное средство «Lada Niva», 2024 года выпуска, номер VIN <№>, г/н <№>, наложенный постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.10.2025 - оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптические диски с записями от 27.09.2025, - хранить в материалах уголовного дела;

- служебное транспортное средство марки «ГАЗ» г/н <№>, стержни фторопласта в количестве 48 штук, переданные на ответственное хранение в АО «ННК» - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.