Решение № 12-1640/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1640/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Юдиной Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО1 01 марта 2025 года в 01 час 37 минут, управлял автомашиной марки «БМВ Х7», государственный регистрационный знак <***>, по проезжей части парковочного пространства в районе <...> где инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 начал выезжать в сторону его автомобиля. Объяснения указанного свидетеля подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Версия о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятельна.

Из материалов дела, в том числе объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.«а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 9 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждому делу.

Все заваленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Юдиной Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков