Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2200/2017 М-2200/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ф. к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование требований указала, что на основании договора дарения является собственником одноэтажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома. На принадлежащем истцу земельном участке жилой дом был реконструирован, путем возведения пристроя. Жилой дом, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Строительство осуществлено с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам. В связи с изложенным истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец К.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять своим интересы своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Т.Ф., В.А.С., А.С.Д. В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО "Архитектурное бюро Форма" по результатам обследования технического состояния основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не обнаружено. Признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения внутренних поверхностей стен и потолков, плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе систем отопления и вентиляции, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) не выявлено. Анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома (литер А) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Реконструированное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома - без проведения дополнительных работ по переустройству и перепланировке или усилению конструкций.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Согласно Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Диал" согласно которому размещение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением по поводу согласования сохранении выполненной реконструкции жилого дома, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется истец, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Учитывая, что из представленных в судебном заседании доказательств не установлено, что в результате произведенной реконструкции, каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску К.Т.Ф. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за К.Т.Ф. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 01.12.2017.

Судья А.А. Аршба