Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 48 от 17.04.2019, представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2019, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2019 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 около 17 часов произошло падение снега на принадлежащий ей автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> с крыши здания ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению № 018-19, составленному экспертом-техником ФИО4 по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 677 рублей, с учетом износа 176 257 рублей. За услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с учетом уточнений от 21.06.2019 в возмещение материального ущерба 194 671 рубль, расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО2 исковые доводы не признала, указав в их обоснование, что не согласна с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что вина ответчика не установлена, истец не представил прямых доказательств обстоятельств, на которых основаны его требования, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, что следует из карточки учета транспортного средства.

19.02.2019 около 17 часов ее автомобиль, припаркованный к зданию ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2», был поврежден в результате падения снега с крыши здания.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом проверки МО МВД РФ «Усть-Илимский» по факту причинения ущерба, показаниями свидетеля ФИО3, супруга истца.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами проверки МО МВД РФ «Усть-Илимский» по факту причинения ущерба, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Собственником здания по адресу: <...>, с крыши которого произошло падение снега, является ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», что следует из сведений Управления Росреестра по Иркутской области.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ввиду неисполнения обязанности по надлежащему содержанию административного здания, непринятия мер к очистке крыши здания.

Из представленного истцом суду заключения эксперта – техника ФИО6 № 018-19 от 06.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составляет 220 677 рублей, с учетом износа 176 257 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, считая его завышенным.

Определением суда от 26.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 014-06-19 от 14.06.2019, проведенной ООО «Импульс» на основании определения суда от 26.04.2019, установленные повреждения автомобиля в ходе осмотра причинены в результате падения снега, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 19.02.2019 исходя из средних цен, сложившихся в г. Усть-Илимске Иркутской области, составляет без учета износа 194 671 рубль, с учетом износа 147 659 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 014-06-19 от 14.06.2019, поскольку признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, никем не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Доказательств, освобождающих от возмещения материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на ее автомобиль, в размере 194 671 рубль подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг № 018-19 от 06.03.2019, ИП ФИО5 обязалась оказать ФИО1 услугу по определению стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт исполнения ФИО5 своих обязательств перед ФИО1 подтверждается представленным суду к иску заключения эксперта – техника ФИО4, актом сдачи – приемки работ, выполненных по договору № 018-19 от 26.02.2019.

Оплата по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией № 000132 от 26.02.2019.

Данные расходы признаются судом необходимыми, были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 20.03.2019, адвокат Скворцов А.В. оказал ФИО1 консультацию, подготовил исковое заявление, осуществил защиту интересов в суде. Оплата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что оказание адвокатом Скворцовым А.В. консультационных услуг у суда сомнений не вызывает, поскольку они предшествует подаче искового заявления. Представитель истца принял участие в подготовке по делу 17.04.2019, в судебных заседаниях 26.04.2019 и 21.06.2019.

Анализ положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указывает, что судебные расходы на представителя, подлежащие возмещению, должны быть разумными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание активное участие представителя истца при рассмотрении дела по существу, категорию дела, требующую выработку определенной правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, при этом учитывает, что характер спорных правоотношений не вызывает особой сложности при защите законных прав истца, требования разумности, в связи с чем полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 093 рубля, факт несения которых подтверждается чек – ордером от 20.03.2019. Излишне уплаченная госпошлина в размере 414 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194 671 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 093 рубля, всего 224 764 рубля.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 414 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова