Апелляционное определение № 22-979/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Пфейфер А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

адвоката Ивановой Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ремизовой Н.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от05декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение:

двух преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 03 года за каждое;

двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 02 года за каждое;

одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 06 лет.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в размере 9 725 352, 23 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, занимавший должность менеджера отдела оборудования департамента по снабжению филиала ООО «1» в г. Краснотурьинске (далее – ООО «1»), признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации:

в периоды с 05.06.2019 по 12.04.2024 и с 03.04.2020 по 12.12.2023 незаконно получил деньги в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (от представителей ООО«2» и ООО«2»);

в периоды с 02.08.2019 по 09.02.2023 и с 10.09.2019 по 29.12.2023 незаконно получил деньги в крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия (от представителей ООО «4» и ООО «5»);

01.02.2024 незаконно получил деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия (от представителя ООО «6»).

Преступления совершены ФИО1 на территории муниципального образования – муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что действия ФИО1 не носят противоправный характер, а сам осужденный субъектом инкриминируемых ему преступлений не является. ФИО1 управленческие функции в ООО «1» не выполнял, работал менеджером отдела оборудования. Его должностная инструкция полномочий по управлению и распоряжению денежными средствами не содержала; он не обладал правом подписи договоров и иных локальных документов, не мог принимать решения о начислении зарплаты, премий; не осуществлял контроль за движением товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не определял порядок их хранения. В обязанности ФИО1 входило только оформление и подготовка договоров по поставке ТМЦ - ООО «1», он контролировал приемку поставок, правильность оплаты счетов, производил учет наличия и движения поступивших ТМЦ.

При этом действия ФИО1 по сообщению конкурсантам цен контрактов других поставщиков не являются незаконными, не несут общественной опасности, так как не причинили никому вреда. Руководители и представитель ООО «1» подтвердили, что какого-либо материального ущерба от действий ФИО1 для организации не наступило. Потерпевшие по делу отсутствуют, незаконное изъятие денежных средств не происходило.

Обращает внимание, что инициатива по разглашению сумм контрактов контрагентов исходила именно от конкурсантов, а не от Литовских, который, в свою очередь, действовал в интересах Общества, выбирал самых оптимальных поставщиков. Деятельность Литовских продолжалась на протяжении 5 лет, однако пресечена сотрудниками правоохранительных органов не была, хотя им было о ней известно. Указанное бездействие правоохранительных органов свидетельствует об отсутствии противоправности действий осужденного. При таких обстоятельствах формальное подпадание действий Литовских под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не образуют в его действиях соответствующий состав преступления.

После возбуждения уголовного дела Литовских давал последовательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание, что Литовских ранее не судим, имеет двоих детей, помогает родителям. Денежные средства ему были нужны для оплаты обучения детей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливым и суровым, фактически неисполнимым. Лишение Литовских права занимать должности в коммерческих организациях ставит его семью в тяжелое материальное положение, существенно ухудшает условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Так, итоговая сумма назначенного Л.И.СБ. штрафа составляет менее двух третей от полученной им суммы коммерческого подкупа, является несоразмерной содеянному. Данное обстоятельство влечет распространение в обществе ошибочного мнения о допустимости совершения тяжких преступлений коррупционной направленности без несения соответствующего наказания.

Обращает внимание, что судом неправомерно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств сведения, характеризующие его личность - наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, поскольку эти же сведения учтены судом в качестве данных о личности осужденного, и сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных Литовских тяжких преступлений коррупционной направленности из корыстных побуждений, не могут влиять на размер назначенного наказания.

С учетом изложенного, прокурор просит назначить Литовских как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ремизова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ИвановаЕ.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, просила об отмене приговора, против доводов апелляционного представления возражала. Прокурор Пантелеев Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы защитника, поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на изменении приговора по этим доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не оспаривая факт осуществления трудовой деятельности в ООО «1», суммы и обстоятельства получения денежных средств от представителей ООО«2», ООО «4», ООО «5», ООО«2» и ООО «6», указанные в обвинительном заключении, отрицал обстоятельства выполнения в ООО«1» управленческих функций, полагая, что оказывает консультационные услуги названным контрагентам ООО «1».

Вместе с тем, события преступлений и причастность к ним Л.И.СБ. установлены судом помимо показаний осужденного, также на основании:

показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 - учредителей ООО«2» и Свидетель №9., директора, организации; Свидетель №6 – инженера ООО«2»; Свидетель №8 – директора и единственного учредителя ООО«4», Свидетель №5 – учредителя ООО «5» и ООО«6», каждый из которых указал на систематическое перечисление ФИО1 денежных средств за предоставление последним сведений о минимальных ценах, сроках поставок, необходимости повышения цен по контрактам, пока данная информация не была доступна всем участникам конкурсных процедур – потенциальным контрагентам; лоббирование интересов при осуществлении оплаты уже поставленного товара по прошествии сроков предусмотренной договорами поставок отсрочки платежа. Эти же лица указали, что предложение о передаче коммерческого подкупа исходило от ФИО1, от которого они фактически находились в зависимости, поскольку предоставляемая им информация, а также ускорение сроков оплаты напрямую влияли на успешную деятельность организаций;

показаний свидетеля Свидетель №2, в подчинении у которого находился ФИО1, сообщившего, что при осуществлении закупок оборудования для ООО «1» учитывалось мнение ФИО1 как специалиста, обладающего специальными знаниями в технической сфере. ФИО1 имел собственную номенклатуру товаров, за приобретение которой в интересах ООО «1» и был ответственен, соответственно, на него возлагался соответствующий контроль. ФИО1 не мог самостоятельно повлиять на оплату контрагентам, но мог просить у руководства произвести организации оплату вопреки установленного бухгалтерским отделом графика платежей, просьбы ФИО1 выполнялись;

показаний свидетеля Свидетель №4 – начальника отдела оборудования департамента по снабжению ООО «1», сообщившего, что на этапе сбора коммерческих предложений потенциальный поставщик выдвигает свои предложения по постановке товара – стоимость, сроки поставки и оплаты, которые недоступны для его конкурентов. Доступной для всех поставщиков информация становится после корректировок условий поставок, запросов скидок. Куратор в рамках выделенного бюджета самостоятельно принимают решения кому произвести оплату, если нет срочных поставок, решение по приоритетности оплаты принимается руководством Общества, но по предложению куратора;

письменных материалов дела: заявлений директора ООО «1» Свидетель №7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с получением последним незаконного денежного вознаграждения от контрагентов Общества за совершение действий в их пользу; трудового договора, заключенного между ООО «1» и ФИО1 и его должностной инструкции, согласно которым последний обязан, в частности: соблюдать режим коммерческой тайны, условия конфиденциальности в отношении информации и документов, полученной при исполнении трудовых обязанностей; осуществлять закупочную деятельность в отношении ТМЦ, согласно утвержденной номенклатуре; контролирует исполнение заключенных договоров; выписок по банковским счетам самого ФИО1 и представителей ООО«2», ООО «4», ООО «5», ООО«2» и ООО «6».

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанций не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего выполнение управленческих функций в ООО «1», поскольку исходя из совокупного содержания должностных обязанностей осужденного, закрепленных в его трудовом договоре, должностных инструкциях по замещаемой им должности, положений об отделе оборудования и о департаменте по снабжению, он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Отсутствие реального материального ущерба для ООО «1», работником которого являлся ФИО1, не исключает наличие в действиях последнего составов тех преступлений, за которые он осужден, на квалификацию его действий не влияет.

Довод стороны защиты о том, что инициатива по разглашению сумм контрактов контрагентов исходила от представителей организаций-конкурсантов, а не от осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся показаниями свидетелей – представителей ООО«2», ООО «4», ООО «5», ООО«2» и ООО «6», указавших, что предложение по передаче Литовских денежных средств в процентном отношении от сумм поставок исходило именно от последнего; они были заинтересованы в поставке товаров ООО «1», поэтому согласились на предложение осужденного.

Является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что правоохранительные органы были осведомлены о деятельности Л.И.СБ., но длительное время ее не пресекали, поскольку само по себе прослушивание этими органами телефонных переговоров ряда свидетелей из числа управленцев компаний-контрагентов ООО «1» об этом свидетельствовать не может.

Таким образом, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий ФИО1 по:

по каждому эпизоду получения коммерческого подкупа от представителей ООО «4» и ООО «5») по п.п.«в,г»ч.7ст.204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия, в крупном размере;

по эпизоду получения коммерческого подкупа от представителей ООО «6» по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия, в значительном размере;

по каждому эпизоду получения коммерческого подкупа от представителей ООО«2» и ООО«2» по ч.8 ст.204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за незаконные действия в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений судом первой инстанции установлены верно, нашли свое подтверждение в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям: частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованном учете судом названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание отдельных данных о личности осужденного в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не противоречит требованиям закона.

Основное наказание осужденному за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оно является справедливым, по своему виду и размеру соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно мягким не является. Само по себе назначение штрафа в размере меньшем, чем сумма коммерческого подкупа, о мягкости наказания не свидетельствует.

Прокурором в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, а обоснование позиции о несправедливости приговора сводится к недостаточному учету судом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст.60УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судебная коллегия учитывает, что более строгое наказание, о котором поставлен вопрос в апелляционном представлении, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципу справедливости.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 58 от 22.12.2015 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора апелляционного представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 основного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о неправомерном назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. По мнению судебной коллегии, решение суда в данной части является неконкретизированным, затрагивающим конституционные права гражданина.

Так, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, на которые распространяется запрещение, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, указание суда о назначении указанного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, кроме указанных в настоящем определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от05декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить указание о назначении ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи