Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-666/2019

Копия Дело № 2-666/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 389 194 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении кредитного договора банк навязал истцу договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», был предоставлен полис страхования единовременный взнос 129№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за услуги страхования, но от банка поступил отрицательный ответ. Плата за страхование составила 56044 руб., которая была включена в сумму кредита, и общий размер платежей по кредиту увеличился. Таким образом, истец также оплатила предусмотренные банком проценты в размере 18,75 % годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 56044 руб. за страхование с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сумма излишне уплаченных процентов составляет 6247 руб. 37 коп. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленного законом основания, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за страхование в размере 56 044 руб., излишне уплаченные проценты в размере 6 247 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления денежную сумму в размере 183 руб.11 коп, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об увеличении исковых требований- просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представил отзыв на возражение ответчика, не согласен с доводами ответчика, что разделом 15 Анкеты-Заявления до заемщика была доведена информация о возможности заключить договор страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Также, что в указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем собственного подписания заявления анкеты. У истца не было выбора, как только согласиться на такие условия либо отказаться от получения кредита полностью. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плоту такой дополнительной услуги. Истцу не предоставили выбор страховой компании, не указали точную стоимость дополнительной услуги оказываемой за отдельную плату, а также в месте должного выбора заемщика на согласие или отказ, уже стояла галочка поставленная компьютером под словом ДА. При этом, отсутствуют обязательные документы, которые должны подтверждать действительность сделки и волю истца: отдельные заявления с желанием истца о приобретении дополнительной услуги; договор страхования. Несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность договора страхования, поскольку полис не является договором страхования, хотя и подтверждает его заключение. С доводами ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, истец не согласен, поскольку видно, что кредитный договор и полис страхования взаимосвязаны, наблюдается точное совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, что подтверждает их обобщенность (обусловленность), кредитный договор и заявление на получения кредита уже содержали в себе принуждение к заключению договора страхования, кредит был выдан с учетом оплаты страховой премии; принуждение о заключении договора страхования произошло со стороны банка, а не страховой компании, что подтверждается п. 15 Анкеты-Заявления, кредитным договорам, отсутствием договора страхования, а также отсутствием отдельных документ банка к заключению договора страхования, свидетельствует о том, что вследствии незаконных действий банка, денежные средства были переведены в страховую компанию, сам же истец не желал приобретать дополнительную услугу. Банк вынудил истца приобрести дополнительную услугу, а то есть распорядился денежными средствами истца по собственному усмотрению. Предусмотренных Законом документов, подтверждающих волю истца, а так же документов подтверждающих действительность заключенной сделки, материалы дела не содержат. Обязанность оплаты процентов на сумму платы за присоединение к программе страхования, возникла в следствии нарушения законных прав истца, данные убытки истец понес против своей воли, по воле самого ответчика.

ПАО «ВТБ» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что ФИО2 обратился в банк с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 389194 рублей. При этом в разделе 15 Анкеты-заявления до Заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путем собственноручного подписания заявления-анкеты. Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению. Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной услугой. Заемщик добровольно подписал анкету-заявление, кредитный договор, согласившись со всеми его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует Добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, права заемщика, как потребителя, нарушены не были. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены надлежащим образом. Вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья «Финансовый резерв», до Заемщика были доведены, получателем страховой премии в размере 56044 рублей является страховщик - ООО СК ВТБ «Страхование», а не Банк, следовательно, законных оснований для взыскания с Банка страховой премии в указанном размере не имеется. Банк просит суд привлечь в качестве соответчика надлежащего получателя страховой премии - ООО СК «ВТБ Страхование». Данная услуга была оказана единовременно в день заключения Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и письмом ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства (страховая премия) была перечислена Банком Страховщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика, законных оснований для возврата суммы страховой премии не имеется.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 389 194 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75 % годовых. Заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 56 044 руб. с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по кредиту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 56 044 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменной претензией с требованием возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, каким образом ФИО2 мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли у него выбор банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 56 044 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере 6 247 руб. 37 коп.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты в размере 2 541 руб. 18 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить удержанные ответчиком денежные средства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Так, требование Банком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней не выполнено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" законные требования потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.

За нарушение данного срока в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что размер неустойки подлежит расчету следующим образом: (3% от 56044)*107 (период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней) – всего 173551,86 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 56 044 руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы судом исследованы и опровергаются вышеприведенными нормами права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, в связи с чем он понес дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,04 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 61 438,28 руб. из расчета 50 % от присужденной судом суммы (56044 руб. + 6247,37 руб. + 2541,18 руб. +56044 руб.+2000)/2.

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3147,46 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО2 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 56 044 руб., излишне уплаченные проценты в размере 6 247 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2541 руб. 18 коп., неустойку по день исполнения решения суда в размере 3% ежедневно от суммы 56 044 руб., но не более 56 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183 рублей 11 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 438 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5033 руб. 15 коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Сахапов Ю.З.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.