Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-1123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Валишиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратился с иском к ФИО1, первоначально просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по двум кредитным договорам от 28.01.2014 и от 08.08.2013 общей суммой задолженности 1 029 556,55 руб., обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет <>, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки <> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет <>, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом неоднократных изменений требований (л.д.157, л.д.185-186, л.д.203-204), учитывая погашение ФИО1 долга по кредиту от 28.01.2014, в окончательной редакции банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 в размере 380 904,61 руб., из которой: 375 423,16 руб. – просроченная задолженность, 3 105,48 руб. – пени, 2 375,97 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, взыскать расходы по госпошлине 227,82 руб. (л.д.203-204).

В обоснование требований указано, что 08.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <> сумма кредита составила 645 152 руб., срок – до 10.08.2020, процентная ставка – 16,5% годовых, номер счета №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, по состоянию на 08.10.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 380 904,61 руб. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ФИО1 условий договора, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.204).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.199), о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что факт заключения с АО «ЮниКредит Банк» кредитных договоров от 28.01.2014 и 08.08.2013 не оспаривает, 07.08.2018 частично в счет погашения задолженности по обоим кредитам внес денежные суммы в размере 632 008,94 руб., 19 347,78 руб., 17.09.2018 – 100 000 руб. (протокол судебного заседания от 09.08.2018, л.д.168-169).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 согласно заявлению ФИО1 на получение кредита для приобретения автомобиля, банк заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил заемщику кредит на приобретение у ООО «АМКапитал» автомобиля марки <> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.91-92).

В соответствии с указанными в предложении условиями, заявление следует рассматривать как оферту.

В соответствии с параметрами кредита сумма кредита - 645 152 руб., срок пользования до 10.08.2020, процентная ставка – 16,5 %, дата платежей – 8 число каждого месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет – 12 999 руб. (пункты 2.1-2.10 договора, л.д.91-92).

Из условий договора следует, что использование кредита произведено 08.08.2013 путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчиком получение суммы в размере 645 152 руб. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 заявления сумма – 633 152 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «АМКапитал» (л.д.91), еще 12 000 руб. – с текущего счета ответчика, назначение платежа – «оплата по счету №№ от 08.08.2013 за добровольное страхование жизни».

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а так же иными денежными обязательствами заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль (пункт 5.2 заявления) с установлением согласованной стоимости автомобиля 1 083 500 руб.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение его на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения или путем обращения в тот же банк за предоставлением иного кредитного продукта, однако, подписав соответствующие документы с истцом, согласился заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету (л.д.6) по кредитному договору от 08.08.2013 установлено, что ответчик с 05.07.2017 перестал исполнять обязанности, установленные кредитным договором, по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последний платеж в сумме 4 674,91 руб. внес 05.07.2017 (расчет, л.д.83).

В судебном заседании 09.08.2018 ответчик пояснил, что с размером задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 – 437 684,51 руб. согласен, подтверждает, что допустил просрочки по уплате ежемесячных платежей, в ближайшее время задолженность намерен полностью погасить.

В подтверждение внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком, ответчиком в ходе судебного заседания 20.09.2018 были представлены приходные кассовые ордера: от 07.08.2018 на сумму 632 008,94 руб. (л.д.195), от 07.08.2018 на сумму - 19 347,78 руб. (л.д.196), 17.09.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.197), всего 751 365,72 руб..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 08.08.2013 надлежащим образом не выполняет, что им не оспаривалось, последний платеж произвел в июле 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность, истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование займом.

АО «ЮниКредит Банк», изменяя исковые требования, подтверждая наличие у ФИО1 задолженности только по кредитному договору от 08.08.2013, и заявляя ко взысканию сумму в размере 380 904,61 руб., расчет указанной суммы не обосновывает, какая конкретно денежная сумма была погашена заемщиком по этому кредитному договору, а также периоды начисления пени и неустойки, не указывает.

В связи с чем, учитывая, что до внесения ответчиком денежных средств в общей сумме 751 365,72 руб. (по двум кредитным договорам), банк просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору от 08.08.2013 - 437 684,51 руб. (на дату – 30.01.2018) (л.д. 185), подтверждая на момент рассмотрения спора, что кредит от 28.01.2014 заемщиком погашен, суд производит следующий расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору от 08.08.2013:

основной долг составил – 645 152 руб., за время пользования кредитом ответчиком уплачено 269 728,84 руб., долг составил: 645 152-269 728,84 = 375 423,16 руб.

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом банком не начисляется и ко взысканию не заявляется.

Параметрами потребительского кредита установлена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора, л.д.91).

В связи с просрочками исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по условиям договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по ставке 0,5 % ежедневно. Расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х 0,5% х количество календарных дней просрочки».

Пени (неустойка) за просрочку уплаты процентов начислено:

-3 462,81 руб. + 1 875,05 руб. за период с 10.12.2013 по 08.06.2017 (расчет, л.д.87), уплачено 1 262,13 руб. + 970,26 руб., остаток составит 3 105,47 руб. (5 337,86 – 2 232,39). Общая сумма неустойки 5 481,45 руб. (3 2015,47 + 2 375,97).

Расчет задолженности по кредитному договору судом принимается в основу решения, доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, контррасчет задолженности ФИО1 не представил, в связи с чем, при принятии решения суд руководствуется представленным банком расчетом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка 5 481,45 руб. завышенной не является, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом продолжительности допущенной заемщиком просрочки и соотношения суммы основного долга с размером неустойки, объем штрафных санкций носит адекватный характер и не является завышенным.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без установления стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем, рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Установив, что принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ФИО1 автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от 08.08.2013, принимая во внимание соблюдений условий статьи 348 ГК РФ, кредитор вправе требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 227,82 руб., с учетом уточнений (л.д.203-204).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 по состоянию на 08.10.2018 в общей сумме 380 904 (триста восемьдесят тысяч девятьсот четыре) руб. 61 коп.:

в том числе основной долг – 375 423,16 руб., штрафные проценты (неустойку) – 5 481,45 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 227,82 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2013, заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 , обратить взыскание на автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет кузова - <>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева