Приговор № 1-318/2016 1-45/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-318/2016

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский Свердловской области 18 апреля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Зуевой О.С., Сажаевой Я.Ю.

С участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшовой Н.Н., Павлова Д.В.

Защитника Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>

<*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с первой половины (дата) по (дата) ФИО1, проживая по месту регистрации в квартире <адрес>, не менее трех раз предоставлял жилище своим знакомым для изготовления и потребления наркотика – морфин.

Так, в первой половине сентября, в конце (дата) ФИО1 с целью получения наркотика для личного потребления предоставил квартиру <адрес> своим знакомым Г.. и М. которые приобрели необходимые ингредиенты, а ФИО1 предоставил уксусную кислоту, таблетки аспирина, изготовил наркотическое средство – морфин. После чего наркотики разделили по шприцам и с согласия подсудимого употребили в жилище.

(дата) около <*****> часов после совместного употребления наркотического средства при выходе из квартиры <адрес> все трое были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра жилища обнаружили и изъяли предметы, используемые для изготовления наркотика, а также две бутылки емкостью 1,5 л. с жидкостью со следовым количеством наркотического средства – морфин.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что он зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: <адрес>, длительное время употребляет наркотики. Действительно, в (дата) утром встретился со своими знакомыми Г. и М. договорились все вместе употребить наркотики. Для этого на деньги Г. приобрели необходимые ингредиенты, приехали домой, где он (ФИО1) изготовил наркотик – морфин, который разделил на три части и все трое употребили. После чего он (ФИО1) проветрил и привел жилище в порядок. (дата) при выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра жилища обнаружили и изъяли бутылку с растворителем, шприцы, вату, упаковку из-под мака. По результатам медицинского освидетельствования у всех троих установлено состояния наркотического опьянения. Настаивал на том, что в конце (дата) жилище своим знакомым для потребления наркотических средств не предоставлял, заявил о наличии алиби, в ходе предварительного расследования себя оговорил, первоначальные показания дал в состоянии наркотического опьянения, впоследствии эти показания подтвердил с намерением как можно быстрее покинуть отдел полиции, поскольку по состоянию здоровья нуждался в терапии, а также испугался уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные выше показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются, а виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В первую очередь, первоначальными показаниями подсудимого, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что он не менее трех раз, в том числе (дата) предоставлял жилище Г. и М. для изготовления и потребления наркотического средства – опий с целью получить часть наркотика (л.д. 65).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что он (дата), (дата), а также (дата) предоставил свое жилище Г. и М. для изготовления и потребления наркотических веществ (л.д. 70-75).

Показания ФИО1 достаточно подробные, получены с соблюдением закона, по горячим следам непосредственно после его задержания в присутствии защитника, от которого какие-либо заявления и замечания не поступили. Более того, в последующем уже после предъявления обвинения подсудимый дал аналогичные показания, не оспаривал свою причастность к преступлению (л.д. 84-86).

Доводы ФИО1 о самооговоре являются нелогичными и неубедительными. Поэтому не могут быть приняты во внимание. Тем более что виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей М.., Г.., Б.., С.., а также другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключением эксперта и др.

Так, в судебном заседании показания свидетеля М. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель устранил, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что (дата), (дата) и (дата) утром он встретился с ФИО1 и Г.., договорились изготовить и употребить наркотик дома у подсудимого. По дороге на деньги Г. приобрели недостающие ингредиенты. Дома ФИО1 изготовил наркотическое средство, разделил его по шприцам, после чего все трое употребили наркотик. Затем подсудимый проветрил и привел в порядок жилище. (дата) после употребления наркотического средства при выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых осмотрели жилище. По результатам медицинского освидетельствования у всех троих установлено наркотическое опьянение (л.д. 56-59).

Свои показания в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельства дела, свидетель М.. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель Г. настаивал на том, что дважды он и Г. находились в квартире ФИО1, совместно изготовляли и употребляли наркотическое средство. Показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а при последующих допросах вынужден был их подтвердить, опасаясь в случае изменения показаний уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания свидетеля Г. суд оценивает критически, полагает, что они даны им из чувства солидарности лицом, состоящим в приятельских отношениях с ФИО1 и употребляющим, как и подсудимый, наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Г.., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что (дата), (дата) и (дата) утром он договорился с ФИО1 изготовить и употребить у него дома наркотическое средство. Для этого встретились с М.., приобрели недостающие ингредиенты для изготовления наркотика. Все трое приехали домой к подсудимому. Где Б. изготовил наркотическое средство, которое употребили все находящиеся в жилище лица. Затем подсудимый проветрил и привел в порядок помещение квартиры. (дата) после употребления наркотика при выходе из квартиры всех троих задержали сотрудники полиции, которые осмотрели жилище, направили на медицинское освидетельствование (л.д. 48-51).

При последующем допросе свидетель Г. настаивал на том, что ФИО1 трижды предоставлял ему и М. свое жилище для изготовления и употребления наркотика. Более того, сообщил о том, что (дата) в <*****> часов ФИО1, номер телефона которого сохранен в телефонной книге как «Андр. Двайной», просил его изменить показания, дабы избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 128-129).

При производстве выемки у Г. изъят сотовый телефон, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен Г. Согласно протоколу осмотра, в журнале «Все вызовы» имеется запись о входящем звонке в <*****> часов (дата) от абонента, записанного в телефонной книге как «Андр.два…», а также пропущенный вызов в <*****> часов (дата) от абонента, записанного как «Андр. двойно…» (л.д. 122, 123, 124, 125, 126, 127).

Свои показания в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельства дела, свидетель Г. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 134-138).

Показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, удостоверены подписью Г.., от которого какие-либо заявления и замечания по окончании допроса не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании алиби подсудимого не подтвердилось. Так, свидетель Б. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания, в соответствии с которыми она приходится матерью ФИО1, который с женой и детьми проживают вместе с ней по <адрес>. Сын употребляет наркотики. В период с (дата) она (Б.) находилась в отпуске, отсутствовала дома, периодически уезжала в сад, находящийся в <адрес>. О том, что (дата) сына и его знакомых, которые находились в состоянии наркотического опьянения, задержали сотрудники полиции, ей сообщила сноха. О том, что дома изготавливали наркотики, ей поведал ФИО1, когда попросил ее дать показания о том, что (дата) он наркотики дома не изготавливал и не употреблял (л.д. 145-146).

Согласно показаниям свидетеля С.., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она проживает по соседству с Б-выми по <адрес>. Подсудимый употребляет наркотики. В подъезде периодически, в том числе в (дата), чувствовала запах растворителя (л.д. 63-64).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: в пакете для мусора 10 упаковок из-под мака «<*****>», 2 шприца, в туалете 2 пластиковые бутылки объемом по 1,5 л. каждая с жидкостью. Все изъятое упаковано, впоследствии осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 18-19, 20-23, 34-35, 36).

В соответствии с проведенными исследованиями (справка о предварительном исследовании № от (дата) на л.д. 38, заключение эксперта № от (дата) на л.д. 42-43) в жидкостях из бутылок (объекты №) выявлены следовые количества наркотического средства морфин.

Нахождение ФИО1, М. и Г. (дата) в состоянии наркотического опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования №, № и № от (дата) соответственно (л.д. 76, 60, 52).

За потребление наркотических веществ без назначения врача (дата) ФИО1, М.. и Г. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77, 61, 53).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: рапортом дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому (дата) в <*****> часов поступило сообщение ОБНОН о том, что по <адрес> обнаружен притон (л.д. 7); рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, который в период с (дата) по <адрес> содержал притон для употребления наркотического средства – ацетилированный опий. (дата) при осмотре места происшествия по <адрес> обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и употребления ацетилированного опия (л.д. 8).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлен: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». Выявленные психические расстройства не настолько глубоки и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может понимать происходящее. ФИО1 страдает наркоманией «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», поэтому на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (л.д. 100-101).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона, согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, проживая по месту регистрации в квартире <адрес>, в первой половине сентября, в конце сентября и (дата) систематически предоставлял помещение М. и Г. для потребления наркотических средств, своими силами готовил водный раствор наркотического средства, помещал его в шприцы для инъекций, после употребления наркотика приводил жилище в порядок.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и представляет повышенную общественную опасность, поскольку способствует распространению наркомании и создает почву для совершения преступлений общеуголовной направленности, а также негативно влияет на окружающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, относится частичное признание вины, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она, хотя и выполнена подсудимым до возбуждения уголовного дела, тем не менее, не содержит тех сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции на момент ее написания. О чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И. на л.д. 8.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1, учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимому не вменялось, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что, он с одной стороны, социально адаптирован, в быту и по месту работы нареканий не имеет, с другой стороны, характеризуется как лицо, с (дата) находящееся под наблюдением врача психиатра-нарколога в связи с употреблением опиоидов.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному находит наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Так же как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в колонию-поселение как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Синарскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. После чего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <*****>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника или пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина