Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 15.04.2018 года в 15 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер (...), принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер (...) под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер (...), принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО4, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился по факту ДТП в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 159900 руб., но данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер (...). Согласно экспертного заключения (...) от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составляет 364192,05 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба эксперта-техника ИП ФИО6 составила 6 000 рублей. 14.06.2018 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-гарантия» претензию о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 201 292 рубля. Но претензия истца оставлена без удовлетворения. Действиями сотрудников страховой компании истцу причинен моральный вред, так как, пытаясь добиться выплаты положенной ему страховой суммы истец потратил много времени и нервов, пытаясь восстановить законность и справедливость. У истца нарушился сон, появилась бессонница, после разговоров с сотрудниками фирмы у истца повышалось давление, появились головные боли, чувство страха не уверенности и униженного достоинства, что вызвало не только моральные, но и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 204292 рубля, пеню по просрочке выплат с на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей за проведенную досудебную экспертизу, 3000 рублей услуги эвакуатора, 3000 рублей услуги автосервиса, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей юридические услуги, оплата телеграммы в размере 415 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражала против экспертного заключения данного экспертом ФИО7, в виду того, что транспортное средство экспертом не осматривалось. ФИО7 завысил стоимость оплаты за проведение им судебной автотехнической экспертизы, просила суд отказать в удовлетворении требований об оплате экспертизы с истца. В остальном пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив суду письменные возражения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он включен в реестр экспертов оценщиков. Он не включил замену переднего правого, левого и заднего дисков колес, так как на представленных фотографиях деформации дисков не видно. Так же в материалах дела отсутствует информация о замене дисков, диагностика, подтверждающая замену дисков. Возможно, повреждено лакокрасочное покрытие. Им не было осмотрено транспортное средство, в виду того, что в определении суда, отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства. В заключение не включена подвеска, так как на фотоматериалах нет видимых повреждений элементов ходовой части. В материалах дела отсутствует информация о проведенной УУК после регулировки, при условии выхода параметров УУК. Он допустил техническую ошибку в оценке крыльев по европейской модели, но данное транспортное средство американское. Осмотр транспортного средства ни чего не даст.Кроме того, представил суду пояснительную записку, указав, что по результатам повторного расчета разница в стоимости восстановительного ремонта составила 135,04 рубля.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер (...), при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В заключении установлена рыночная стоимость крыльев в соответствии со справочником РСА. Диски имеют видимые сколы и повреждения, в связи с чем, не подлежат ремонту. Осмотр транспортного средства БМВ Х5 2007 года выпуска государственный номер (...), проводился на СТО, где были выявлены детали подлежащие замене. При производстве расчетов он пользуется «ПС-Программой7».

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2017 года в 15 часов 50 минут водитель К.А.С. управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный номер (...), двигался по пер. Мирный в сторону ул. Калинина и на перекрестке западный подъезд к г. Краснодару не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 9).

Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года (л.д. 9), автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года (л.д. 9) и копией страхового полиса (л.д. 6).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный (...) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года (л.д.9), автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Надежда», что так же подтверждено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года (л.д. 9).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.06.2018 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией и в установленный законом срок произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

17.05.2018 года ПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 159 900 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 17.05.2018 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению (...) от 07.06.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автотранспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак (...), на дату совершения ДТП 15.04.2018 года составляет 364192,05 рублей (л.д. 14-46). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.06.2018 года.

20.06.2018 года ответчику ПАО «Ресо-Гарантия» вручена претензия и подлинник экспертного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 04.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ООО «ТРИЗ».

Согласно заключения эксперта ФИО7 от 10.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 15.04.2018 года, с учетом износа, составляет 166000 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 101-122). Стоимость проведенной экспертизы 30 000 рублей, ответчик ПАО «Ресо-Гарантия» не оплатило услуги судебного эксперта.

Согласно представленной экспертом ФИО7 пояснительной записки, по результатам повторного расчета в ПО «Аудатекс» разница в стоимости восстановительного ремонта по отношению к расчету, проведенному в лицензионном ПО «ПС Комплекс», составила 135 рублей 04 копейки. Каталожные номера передних крыльев при расшифровке полностью совпали с номерами, используемыми в первоначальном расчете.

В виду выше изложенного уточненная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, г.н.з. (...) RUS, на дату совершения ДТП 15.04.2018 года, с учетом износа, составила 166135,04 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 от 10.09.2018 года, пояснительную записку к экспертизе, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Положения Банка России 19.09.2014 года № 432 -По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО7 является доказательством ответчика, так как назначалось по ходатайству ответчика, и полностью опровергает доказательство истца - экспертное заключение (...) от 07.06.2018 года.

В соответствии с п. 3.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплатой в общем размере составила: 159900 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой эксперта ФИО7 от 07.09.2018 года в размере 166135,04 рубля, составляет 6235,04 рублей (3,9 %), то есть менее 10%.

Указанное расхождение находиться в пределах статистической достоверности и оснований для взыскания недоплаченной истцу суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения основного требования о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба истцу, заявленные производные от основного требования о взыскании пени по просрочке выплат, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, понесенных судебных расходов: 3000 рублей эвакуатора, 3000 рублей услуги автосервиса, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей юридические услуги, оплата телеграммы 415 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского Кодекса РФ взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРИЗ» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-