Апелляционное постановление № 22-4355/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4355/2017

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4355/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 . на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 , ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 . в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 27.03.2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.04.2011 года, конец срока 28.10.2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 . об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с выводами суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд принял данное решение руководствуясь необъективной и посредственной характеристикой, предоставленной администрацией колонии, которая не имеет никакого отношения к его работе, а так же мнением представителя администрации, который дал характеристику, противоречащую документам, находящимся в его личном деле и не изученных судом. Считает доводы представителя администрации не обоснованными и противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ю.М. Драузин считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 . за весь период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что суд, при принятии решения, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение ФИО1 . к содеянному, наличие поощрений и взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, судом учтено, что ФИО1. имеет 4 поощрения и 3 взыскания, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, характеризуется посредственно, администрация его ходатайство не поддержала, так как считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Однако, несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 . в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания, показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно- исполнительного закона, участие в культурно-массовых мероприятиях и их посещение, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк