Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-5005/2017;) ~ М-4428/2017 2-5005/2017 М-4428/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/18 по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 298541 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72847 руб. 73 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидий с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4). Пояснила, согласно ответа ПФР усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время никаких страховых взносов на имя ответчицы не перечислялось.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, просил уменьшить размер процентов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом труда и занятости населения <адрес> и ФИО1 был заключен договор № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на организацию самозанятости», в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета <адрес> была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 310760 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ в сведениях об индивидуальном предпринимателе внесена запись о регистрации- ИП ФИО1 (ОГРНИП №).

Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п.2.1.4. договора) ответчицей выполнены частично, неизрасходованная часть субсидии возвращена на счет ДТЗН.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик обязался создать 4 (четыре) новых рабочих места и трудоустроить на них 4 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Согласно п.п. 2.1.7. договора ответчик обязался ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, предоставлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по Договору (по форме приложения 4 к Договору), с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест; о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; о заработной плате трудоустроенных граждан; о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил взятые на себя по договору о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на организацию самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил ответчице бюджетные средства в виде субсидий на организацию самозанятости в размере 310760 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.12).

Ответчицей ФИО1 представлены в ДТЗН отчеты о создании 4 (четырех) рабочих мест, и документы о трудоустройстве на указанные места граждан. Однако, подтверждение отношения трудоустроенных ответчицей граждан к категориям, граждан испытывающих трудности в поиске работы, а также документы, подтверждающие их трудоустройство в течение установленного договором срока, ответчицей представлены не были.

Также ответчицей не предоставлены документы о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и выплате заработной платы трудоустроенных граждан.

В связи с отсутствием подтверждающих документов о выполнении условий договора о трудоустройстве граждан, ДТЗН направил ДД.ММ.ГГГГ ответчице претензию о нарушении обязательств по договору, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выполнить принятые по договору обязательства и предоставить в ДТЗН отчеты (по форме приложения 4 к договору) с документами, подтверждающими выполнение пунктов 2.1.6. и 2.1.7. договора, либо возвратить на счет Департамента сумму средств субсидий в размере 298541 руб. 80 коп., с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной части средств в размере 12218 руб. 20 коп. (л.д.13).

До настоящего времени обязательства, согласно п. 2.1.6. и п. 2.1.7. Договора ответчиком не выполнены, денежные средства на счёт ДТЗН либо ДТСЗН не поступили.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения содержащихся в п. 5.5. договора по истечении установленного Графиком предоставления отчетов срока, в случае не предоставления правильно оформленных документов, ответчица обязана возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность взыскания с ФИО1 полученных ею денежных средств в определенных случаях.

На основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Департамента социальной защиты населения <адрес> и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений <адрес>» Департамент труда и занятости населения <адрес> реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ДТЗН прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения <адрес> переименован в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> и является правопреемником ДТЗН.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 были нарушены взятые на себя обязательства по договору № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидий на организацию самозанятости», а именно, не были созданы новые рабочие места, не трудоустроены на них граждане, в том числе испытывающие трудности в поиске работы, и доказательств обратному ответчиком не было представлено. Также ответчиком не были представлены правильно оформленные отчеты о ходе выполнения обязательств по Договору (по форме приложения 4 к Договору), с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест; о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; о заработной плате трудоустроенных граждан; о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Так, согласно ответа ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как индивидуальный предприниматель- работодатель с регистрационным номером №. ФИО1 не представлялась отчетность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Уплата страховых взносов не производилась.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета <адрес> на организацию самозанятости подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72847 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.5).

А также требования о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидий с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенныхсудом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, что в соответствии с положениями п. 4.3. и п. 5.5. договора влечет возврат денежных средств и фактическое его расторжение, это означает, что предыдущее владение такими денежными средствами должно квалифицироваться как неправомерное, а значит, влечет применение положений ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку при заключении вышеуказанного договора стороны действовали свободно, по взаимному соглашению, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает сумму основной задолженности по договору. При этом, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

Также, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а действие договора прекращено по окончанию ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец должен был обратиться в суд с требованием о неисполнении условий договора в течение трех лет, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГПК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения.

Истцом ответчику был предоставлен разумный срок для выполнения его обязательства по трудоустройству 4 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, требования которой в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком были не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6913 руб. 89 коп., от уплаты которой истцы были освобождены согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета <адрес> на организацию самозанятости, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> денежные средства в размере 298541 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72847 руб. 73 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, полученных в виде субсидий с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Чехов госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6913 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.