Апелляционное определение № 33А-4189/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4189/2026

59RS0002-01-2025-006751-40

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-677/2026 по административному исковому заявлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю), начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми З., временно исполнявшему обязанность начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2026,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

администрация Пермского муниципального округа (далее- Администрация) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений (л.д. 58-60) к ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 05.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 70238,44 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.11.2025 на основании выпущенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ш. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 с административного истца как должника взыскан исполнительский сбор в размере 70238,44 руб.

Администрация с постановлением о возбуждении исполнительного производства и наличием его вины в неисполнении требований исполнительного документа не согласна, в связи тем, что в решении суда указано обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, которые Администрации не принадлежат, а относятся к наследственному (выморочному) имуществу. Взыскание следует произвести в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества.

Также 16.12.2025 определением Пермского районного суда Администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следовательно, решение суда не вступило в законную силу.

К участию в деле административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ш., заместитель начальника отдела Т., начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми З., врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д., заинтересованным лицом – ПАО Сбербанк (л. <...>).

Решением суда административный иск удовлетворен частично.

Прекращено производство по делу по административному иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. от 05.11.2025 о возбуждении исполнительного производства №**-ИП.

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края от уплаты исполнительского сбора в размере 70238,44 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. от 20.11.2025 № 59004/25/2501070 по исполнительному производству №**-ИП освобождена.

Административный истец считает данное решение подлежащим отмене, с приятием решения об удовлетворении требований Администрации в полном объёме.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ш. по возбуждению исполнительного производства от 05.11.2025 №**-ИП о взыскании исполнительского сбора, несмотря на отозванный исполнительный лист.

Указывает, что решение Пермского районного суда, которым обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и взыскано в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ф., Администрации, агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженность по кредитному договору в законную силу не вступило, поскольку 16.12.2025 определением суда администрации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Права администрации не затрагиваются, поскольку исполнительное производство окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства утратило свое значение. В связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части требований.

При этом суд считал возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку вины Администрации в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании задолженности не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1).

Положения статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержит требования предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно частей 1, 1.1, 3 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Ш. от 05.11.2025 на основании исполнительного листа ** от 22.10.2025, выданного по делу № 2-161/2025 в электронном виде Пермским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ф., администрации Пермского муниципального округа Пермского края (в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, в размере 3367 000 руб.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в размере 9,24 руб.) задолженность по кредитному договору от 14.10.2023 № 2471466 за период с 25.01.2024 по 27.05.2025 в размере 951689,36 руб. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 635+/-, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 204800 руб.; строение (объект незавершенного строительства), назначение - индивидуальный жилой дом, площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2488800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ф., администрации Пермского муниципального округа Пермского края (в пределах стоимости наследственного недвижимого имущества, в размере 3367 000 руб.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края (в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в размере 9,24 руб.), в размере 33000 руб. и 18717 руб., всего в размере 1003406,36 руб. (л.д. 40,41).

Исчерпывающий перечень основания к отказу в возбуждении исполнительного производства определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таких оснований административным истцом ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии обязательной совокупности: если они не соответствуют нормативным правовым актам; нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных положений норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Доводы административного истца о том, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку 16.12.2025 судом по гражданскому делу № 2-161/2025 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, являются ошибочными, так как ретроспективное действие определения суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование безусловно не свидетельствует о незаконности решений, действий (бездействия) по принудительному исполнению судебного акта.

По этому поводу в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости передачи имущества для реализации на торгах, административный истец фактически входит в противоречие с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество является такой мерой) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В решении суда выводы по существу требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не приведены, что является нарушением части 4 статьи 180 КАС РФ.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в данной части иска по части 2 статьи 194 КАС РФ.

Данное законоположение предусматривает, что суд вправе прекратить производство по делу при наличии одновременно двух условий: 1) оспариваемое решение отменено или пересмотрено; 2) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено или пересмотрено.

Следовательно, решение суда по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом первой инстанции приведены исчерпывающие выводы об освобождении Администрации как должника от уплаты исполнительского сбора, правомерность которых сомнению ни административным истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не подвергается, поэтому решение суда в указанной части с учетом того, что в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения полностью, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2026 в части разрешения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП отменить, принять новое решение.

Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.