Решение № 12-213/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 28 сентября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Мазеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 18 апреля 2018 года в 12:43 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, управляя указанным транспортным средством на участке автодороги «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области, напротив трампарка, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- фотоснимком фиксации правонарушения, из которого следует, что 18 апреля 2018 года в 12:43 часов на участке автодороги «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области, напротив трампарка, автомобиль <данные изъяты>, движется со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2018 года. Из указанного постановления также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из текста обжалуемого постановления следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №. Указанный факт заявителем в рассматриваемой жалобе не оспаривается и в судебном заседании также опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты>, обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи могут быть использованы для фиксации административного правонарушения в области дорожного движения только в случае соблюдения уведомительного порядка водителей об осуществляющейся автоматической фотовидеофиксации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Процессуальный порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который вышеуказанных требований, на которые ссылается ФИО1, не содержит.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения является сам факт фиксации данного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отвечающие требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, - «Птолемей-СМ», идентификатор № PLAI011, сертификат №. Превышение скорости составило 25 км/ч. Прибор «Птолемей-СМ» прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля <данные изъяты> не истек – действительна до 02 марта 2020 года. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» в соответствии с ПДД РФ относится к знакам дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения не являются, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2 ПДД РФ, на данном участке дороге.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отражены обстоятельства дела, статья КоАП РФ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, дата и место вынесения постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова