Решение № 2-3221/2024 2-3221/2024~М-2483/2024 М-2483/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3221/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено 15 июля 2024 года

№ 2- 3221/2024

УИД 25RS0013-01-2024-003608-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 12 июля 2024 года

Находкинский городской Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо –ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в суд с данным заявлением указав, что 08.02.2018 г. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (займодавец) и гражданкой ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №/В, по условиям которого в тот же день займодавец передал заемщику в качестве займа под 29 % годовых денежные средства в размере 140000 руб. Поскольку ФИО2 уклонилась от возврата займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № с ФИО2 в пользу КПК «ОВК» была взыскана задолженность по договору займа №/В от ДД.ММ.ГГ. в общем размере <данные изъяты> руб. В том числе сумма долга <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного судебного приказа, было окончено ДД.ММ.ГГ. без исполнения. ДД.ММ.ГГ. согласно нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется переход прав кредитора к другому лицу, КПК «ОВК» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Восток» права требования долга с ФИО9 по договору займа №/В от ДД.ММ.ГГ. Кроме того к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Восток» перешли все другие права, связанные с уступленным требованием. Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № было установлено правопреемство на стороне взыскателя: КПК «ОВК» заменено его правопреемником - ООО «Восток». Согласно данным паспорта и анкеты заемщика - ФИО2 на момент получения займа она состояла в браке с ФИО1. Согласно и. 11 договора займа №/В от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 получила заем с целью закрытия действующего займа и ремонт машины. Таким образом, сумма займа была использована на нужды семьи К-вых. Поскольку обязательства ФИО2 не были погашены за счет общего имущества супругов, считает, что ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательтвам ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО2 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что он уверен, что ответчик ФИО1 с ФИО2 до настоящего времени состоят в фактических брачных отношениях, что подтверждает тот факт, что они зарегистрированы по одному адресу. Так же указал, что п. 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Полагает, что для взыскания с ФИО1 денежной суммы не требуется доказывать то обстоятельство, что ответчик знал о наличии кредита и получен он был с его согласия. Так же дополнил, что указание в иске на фамилию «ФИО18» это техническая описка, фактически речь идет о ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что о требованиях к ФИО2 он не знал, и возможно о них не знает ФИО2, так как в иске указывают, что еще в 2021 г. исполнительное производство окончено без исполнения. С ФИО2 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГ.. В совместной жизни детей не имели. К моменту заключения брачного договора они совместно уже не проживали, вели раздельное хозяйство. Она проживала в <.........>, он в <.........> Она не сообщала ему о том, что она заключала кредитные договоры. Обращает внимание суда на то, что в брачном договоре в составе совместно нажитого имущества не указан автомобиль. В их совместном пользовании не было автомобиля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. № УМВД по Приморскому краю. В его собственности, также как и в собственности ФИО2, автомобиля не было. И ему неизвестно, почему она указала в обоснование получения займа получение средств на ремонт автомобиля. Тем более, он не видел этих денежных средств. Средства не были потрачены на общие нужды, поэтому они не могут считаться общим имуществом, как и долгом. ДД.ММ.ГГ. году между нами заключен Брачный контракт, <данные изъяты> Пунктом 10 Брачного договора предусмотрено: «кредитные и долговые обязательства, возникшие в период брака у каждого из супругов до заключения настоящего договора, признаются личной обязанностью того супруга, на имя которого они оформлены. При этом Супруги обязаны уведомлять Кредиторов о заключении, изменении и/или дополнении настоящего Договора, а также о его расторжении. При невыполнении этой обязанности каждый из Супругов отвечает по своим обязательствам перед Кредиторами независимо от содержания настоящего Договора». ДД.ММ.ГГ. их брак был прекращен Отделом ЗАГС по <.........> Администрации <.........>. С момента заключения Брачного контракта, т.е. с ДД.ММ.ГГ. с ответчицей не встречался. Ему известно, что она проживает в <.........>, но точный адрес ему не известен. Так же в судебном заседании ответчик дополнил, что автомашина, указанная ФИО3 в заявлении на получение кредита, принадлежит его (ответчика) сестре и никогда не принадлежала ФИО2 Так же в настоящее время им подано в суд исковое заявление о признании ФИО2 утратившей право пользования его квартирой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещалась по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГ. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГ. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (займодавец) и гражданкой ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №/В, по условиям займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 140000 руб. (л.д.21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № с ФИО2 в пользу КПК «ОВК» была взыскана задолженность по договору займа №/В от ДД.ММ.ГГ. в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.8)

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного судебного приказа, было окончено ДД.ММ.ГГ. без исполнения (л.д.9)

ООО «Восток» является правопреемником КПК «ОВК» (л.д.14).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток» в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО2 <данные изъяты> руб. ссылаясь на п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла положений приведенной нормы права следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как разъяснено в 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указал ответчик, он с 2016 года не проживал с ФИО2, о заключенном ФИО2 договоре займа не знал, когда стали приходить различные письма с требованием вернуть кредиты, он позвонил ФИО2, в телефонном разговоре она пояснила, что оформляла кредиты на свои нужды.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов или с согласия ответчика ФИО1, и денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на семейные нужды.

Кроме того, как установлено, с ФИО4 уже взыскана задолженность судебным приказом. Взыскание аналогичной суммы с ФИО1 приведет к наличию двух исполнительных листов на сумму, вдвойне превышающую долг и приведет к двойному взысканию одного долга, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Восток» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур