Приговор № 1-164/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Целипковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 753121,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, умышлено, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской №, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,106 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом на территории <адрес> постоянно проживает больше 20 лет, последние 13 из которых постоянно проживает по адресу: <адрес> своей сожительницы Свидетель №3, с которой имеется общий ребенок, воспитанием которого он занимается и обеспечивает материально. Указал, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как специального обучения не проходил, но управлять автомобилем умеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) находился в <адрес> у своего знакомого, с которым они употребляли до утра спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ он зная, что не имеет права на управление транспортными средствами, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он купил для личного использования и который принадлежал ему, но оформить его на себя он на тот момент еще не успел, и который он уже в настоящее время продал, поехал домой, и управляя данным автомобилем. На автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Далее сотрудники проверили его по базам и выяснили, что по решению суда он был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, а также сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, в ходе которого сотрудники проводили видеосъемку. Сотрудники ГИБДД позвонили племяннику его гражданской жены, по приезду которого тому был передан его автомобиль. Также оказалось, что у сотрудников ГАИ не было с собой прибора алкотектора, поэтому сотрудники полиции предложили ему проехать в <адрес>, где провести его освидетельствование, на что он также согласился. По приезду к <адрес> в присутствии мужчины и женщины, приглашенных в качестве понятых, сотрудником ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», о чем был составлен акт. Согласно показанию прибора в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,106 мг/л. В протоколах все было записано верно, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Двигался по указанной автодороге от <адрес> в сторону <адрес>. По сведениям, имеющимся в базе ИЦ ГИБДД, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в присутствии двух понятых в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi № было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,106 мг/л, с результатами которого ФИО2 был согласен, чек прибора с результатами освидетельствования дознавателем надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Из справки заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив правильность свои показаний, данных в ходе дознания, показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу совместно с инспектором Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, петляя из стороны в сторону. Подойдя к водительской двери автомобиля, увидел, что данным автомобилем управляет ранее не знакомый ему мужчина, кроме него в салоне более никого не было. Водитель, выйдя из автомобиля, пояснил, что водительских прав не имеет, и предъявил свидетельство о регистрации ТС, а также предъявил паспорт <данные изъяты> на свое имя – на имя ФИО2 После чего они попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. По внешнему виду последнего было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Через дежурную часть ГИБДД была затребована информация ИЦ о принадлежности автомобиля, не находится ли он в розыске, а также имеет ли ФИО2 право управлять транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 по информации ИЦ ГИБДД в розыске не значилось, но было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Так как возникли подозрения, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, то в ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора», на что последний согласился. В связи с тем, что «Алкотектор» был разряжен и его необходимо было зарядить, ФИО2 было предложено проехать в <адрес>, в <адрес>, и там пройти освидетельствование, на что он также согласился. После чего вышеуказанное автотранспортное средство было передано ФИО9, так как страховой полис ОСАГО был без ограничения, и тот предъявил водительское удостоверение на свое имя, а они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, при этом ФИО2 находился все также в патрульном автомобиле и все время находился в поле их зрения. По приезду к <адрес>, по адресу: <адрес>, ими в качестве понятых, которым были разъяснены их права, были приглашены мужчина и женщина для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с помощью «Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской № было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В ходе проведения освидетельствования, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показаний прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта показало - 1,106 мг/л. С показаниями прибора были ознакомлены понятые и сам ФИО2, после чего все расписались на чеке, выданным прибором. Так же показания прибора были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте так же расписались понятые и ФИО2, при этом все его участники были ознакомлены с данным актом и полностью с ним согласны. В тот же день им (ФИО8) был составлен и зарегистрирован в УМВД России по <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 также показал, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу с инспектором ДПС Свидетель №1, в рамках проводимых операций ГИБДД ГУ МВД по <адрес> «Нетрезвый водитель» на территории <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, петляя из стороны в сторону. Управлял указанным автомобилем согласно представленных документов ФИО2, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанным ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, далее через дежурную часть ГИБДД была затребована информация ИЦ о принадлежности автомобиля, а также имеет ли ФИО2 право управлять транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 по информации ИЦ ГИБДД в розыске не значилось, однако было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора», на что он согласился, но в связи с тем, что «Алкотектор» был разряжен, и его необходимо было зарядить, поэтому ФИО2 было предложено проехать в <адрес>, и там пройти освидетельствование, на что он также согласился. После чего вышеуказанное автотранспортное средство было передано ФИО9, а они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, при этом ФИО2 находился все также в патрульном автомобиле и все время находился в поле их зрения. По приезду к <адрес>, по адресу: <адрес>, в качестве понятых были приглашены мужчина и женщина для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое проводил Свидетель №1 При этом понятым были разъяснены их права, а ФИО2 в присутствии понятых, было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО2 согласился. В ходе проведения освидетельствования, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показанию прибора в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта показало - 1,106 мг/л. С показаниями прибора были ознакомлены понятые и сам ФИО2, его показания были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же все расписались, при этом все его участники были ознакомлены с данным актом и полностью с ним согласны (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствовании водителя, нарушившего правила дорожного движения, на состояние опьянения, на что каждый из них согласился и подошел к припаркованному возле <адрес> служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором на заднем сиденье находился неизвестный им мужчина. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а также назвал данные находящегося в автомобиле мужчины, запомнили только его фамилию – ФИО2. Как им далее было разъяснено, ФИО2 управлял автомобилем, и был остановлен на автодороге вблизи <адрес>, и так как у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, то они его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора», на что тот согласился. Однако в связи с тем, что прибор «Алкотектор» был разряжен и его необходимо было зарядить, ФИО2 было предложено проехать в <адрес>, и там пройти освидетельствование, на что он также согласился. По внешнему виду ФИО2 им (Свидетель №4 и Свидетель №5) было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из салона автомобиля сильно пахло алкоголем, речь у него была не внятная, и было видно, что тот сильно пьяный, да и сам ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», в результате которого прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками ГИБДД, все было указано верно, согласно показаниям отпечатанным на чеке прибора, ознакомившись с актом все в нем расписались, с данным актом все были полностью согласны, в том числе и ФИО2 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она постоянно на протяжении 13 лет проживает по месту регистрации с ФИО2, с которым у них имеется общий ребенок, воспитанием и материальным обеспечением которого он занимается. Указала, что знает, что Валерий не имеет водительского удостоверения на право управления легковыми автомобилями, а также то, что тот в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом так как она собиралась обучаться на управление автомобилем, Валерий купил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Валерий дома не ночевал, был у какого-то знакомого в <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Валерий и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрили, что тот употреблял спиртное, и отстранили от управления транспортным средством, и чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку, ей нужно приехать и забрать его. Тогда она попросила своего племянника, у которого имеются права на управление транспортными средствами, съездить забрать автомобиль. Приехав на место, а именно <адрес> она увидела их автомобиль, а также автомобиль сотрудников ДПС, в котором находился Валерий, но из патрульного автомобиля последний не выходил. Показав сотрудникам ДПС документы на автомобиль, водительское удостоверение племянника, сотрудники ДПС пояснили ей, что они заподозрили, что Валерий находится в состоянии алкогольного опьянения, и что они повезут его в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на месте это сделать не получилось, потому что у них разрядился прибор – алкотектор. Забрав автомобиль, уехали домой, а Валеру повезли в <адрес>. В настоящее время Валера автомобиль уже продал, чтобы больше у того не было соблазна управлять им (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания указанных свидетелей в ходе проведения дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниям ФИО2, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок которого в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,106 мг/л свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п. 8 постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая наличие на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Юнга С.С. в сумме 6 250 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения адвоката Юнга С.С. в сумме 6 250 рублей 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>