Приговор № 1-24/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело 1-24/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, представившей удостоверение № 647 и ордер №195 от 05.03.2021 года,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ /р., военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося около принадлежащего Ш , возник преступный умысел на тайное хищение из дома ее имущества, с целью реализации которого подсудимый, воспользовавшись отсутствием части деревянного забора, прошел на приусадебный участок Ш, где подошел к входной двери веранды указанного дома, расположенной с его западной стороны, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь в веранду дома на замок не заперта, а завязана изнутри веревкой, при помощи мускульной силы рук открыл входную дверь, незаконно проник в веранду дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил два алюминиевых бидона емкостью 38(40) литров по цене 975 рублей за каждый на сумму 1950 рублей, железный бидон емкостью 38(40) литров стоимостью 487 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2437 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью и, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по правилам ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с братом и водителем Свидетель №2 на служебной автомашине УАЗ серого цвета выполняли работы на . Примерно около 12 часов, когда его брат Д. и Свидетель №3 С.В. занимались работой, он обратил внимание на то, что около одного из домов, рядом с которым они находились, отсутствовали какие-либо следы и была приоткрыта входная дверь в веранду дома, пристроенной с правой стороны дома. Он решил пройти во двор данного дома и посмотреть, есть ли там что-нибудь из лома металла, который можно будет сдать и выручить денежные средства. При этом он ни своему брату, ни водителю ничего не сказал. Он свободно зашел во двор дома через отсутствующий пролет в заборе, прошел вдоль забора, прошел в дверной проем между верандой дома и каким-то деревянным сооружением, где подошел к входной двери в веранду дома, которая была приоткрыта, руками дернул ее за ручку на себя, и та полностью открылась. Возможно, она и была изнутри завязана на веревку, но очень слабо, либо веревка была старая, поскольку он даже не приложил особых усилий, открывая дверь. Он увидел в веранде дома три бидона емкостью около 40 литров, два из которых были алюминиевые и один железный, покрытый ржавчиной. Он решил похитить данные бидоны, чтобы потом продать и выручить денежные средства. Он взял данные бидоны в две руки. При выходе из веранды, один из бидонов выпал у него из рук и из бидона что-то высыпалось, что-то похожее на комбикорм. Далее он отнес бидоны в их рабочую машину и положил в кузов. Своему брату и водителю он пояснил, что нашел данные бидоны у забора. Те не придали этому значение и продолжили работать. По окончании работы он предложил продать данные бидоны Свидетель №3, жителю с.Б Руднянского района, и выручить денежные средства, на которые можно будет купить продуктов питания и сигарет. Все согласились. Далее они поехали к местному жителю Б, которому продали данные бидоны за 500 рублей. Б он не говорил, где взял данные бидоны. Далее они заехали в магазин, где он купил продуктов питания и сигарет. О том, что он похитил данные бидоны, он никому не говорил. Два алюминиевых бидона впоследствии были изъяты сотрудниками полиции у Б, и возвращены потерпевшей. Железный бидон обнаружен не был, поэтому он возместил потерпевшей его стоимость, то есть передал той 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 110-112).

Виновность ФИО1 по факту совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в настоящее время она проживает с. , где по адресу ранее проживала ее умершая бабушка Ш После ее смерти она еще вступить в наследство не успела, но присматривает за домом, в нем есть ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом, там все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ она видела, что около дома стоит автомашина УАЗ, на которой ездят рабочие, ремонтирующие водопровод в селе. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому бабушки и обнаружила, что входная дверь в веранде с западной стороны дома, которая была завязана изнутри на веревку, открыта, около двери на снегу находился высыпанный комбикорм, который ранее находился в одном из бидонов, стоящих в веранде дома. Затем она обнаружила пропажу трех бидонов – двух алюминиевых и одного железного. На следующий день она позвонила жителю с. Свидетель №3, который занимается скупкой лома металла и спросила, приносил ли ему кто на продажу бидоны. Б сказал, что ему продали три бидона – два алюминиевых и один железный и что два алюминиевых бидона находятся у того, а железный тот уже сдал на пункт приема металла в . Она пришла к Б и опознала похищенные у нее два алюминиевых бидона. Б сказал, что эти бидоны ему привезли рабочие, которые ремонтируют водопровод. Она согласна с имеющейся в материалах дела оценкой стоимости похищенных бидонов специалиста. Ущерб от данной кражи для нее значительным не является.

Через некоторое время ранее незнакомый ей подсудимый Косарев возместил ей ущерб за металлический бидон, похищенные алюминиевые бидоны ей возвращены. Гражданский иск она заявлять не будет, накказать подсудимого просит на усмотрение суда.

-оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с марта 2020 года он вместе с братом ФИО1 стали работать в с.Б Руднянского района Смоленской области, где проводили водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно с братом и водителем Свидетель №2 находились на , где подключали воду к одному из домов. Он и водитель находились около служебной автомашины «УАЗ». Примерно около 12 часов его брат куда-то ушел, через некоторое время он увидел В., который вышел со двора дома, где которого они стояли. В руках у В. находились три бидона - два алюминиевых и один железный. Все бидоны были емкостью около 40 литров. Данные бидона В. положил в служебную автомашину и пояснил, что бидоны нашел. Он не придал этому значения и они продолжили работать. После того, как они закончили работу, они поехали к Свидетель №3, который живет в с. и продали ему бидоны за 500 рублей. Кто предложил продать вышеуказанные бидоны Свидетель №3, он уже не помнит. На полученные деньги они купили сигарет и продуктов питания. Впоследствии от брата он узнал, что данные бидоны тот похитил из какого-то дома. (л.д. 48-50).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с апреля 2020 года он работает в с.Б Руднянского района Смоленской области, где совместно с бригадой рабочих осуществляют работу по замене водопровода. В ООО «Стройресурс» также работаю братья К-вы – В. и Д.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 находились на , где осуществляли подключение нового водопровода. Они были на служебной автомашине УАЗ. По окончании работ они сели в автомашину. ФИО1 сказал, что нужно заехать на пункт приема металла, чтобы сдать металл. Он спросил, какой металл, на что В. ответил, что алюминий, который он нашел. После чего они заехали к Свидетель №3, где В. достал из кузова а/м три бидона, два из которых были алюминиевые, а один металлический ржавый. Бидоны были емкостью 38-40 литров. За сколько В. продал данные бидоны Б, он не знает. После чего они заехали в магазин, где В. купил сигарет и продуктов питания. (л.д. 51-52).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Б А.В. о том, что в настоящее время проживает по адресу: . Примерно в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ , где-то в районе обеда, к нему домой приехали трое наглядно знакомых парней – два брата В. и Д. и третий водитель. Ему известно, что они занимаются ремонтом водопровода в с. . Один из братьев, ФИО1 предложил ему купить бидоны емкостью 38 (40) литров. При этом тот достал из кузова автомашины два алюминиевых бидона, и один железный, покрытый ржавчиной. Он согласился. За данные бидоны он заплатил ФИО1 500 рублей. Два алюминиевых бидона он оставил себе, а железный через некоторое время сдал на пункт приема лома металла в . В одном из алюминиевых бидонов на дне были остатки комбикорма. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница Потерпевший №1 и спросила, не приносили ли ему на продажу бидоны. Он сказал, что приносили. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к нему домой. Он показал той оставшиеся у него два алюминиевых бидона. Та осмотрела бидоны и сказала, что данные бидоны принадлежат ей и были похищены из веранды дома бабушки. Впоследствии два алюминиевых бидона изъяли сотрудники полиции и оставили ему на ответственное хранение под сохранную расписку. До настоящего времени бидоны хранятся у него, и при необходимости он сразу их вернет Потерпевший №1 (л.д. 53-55).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому был осмотрен участок местности расположен по адресу: жилой дом. (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности расположен по адресу: . С северной стороны дома расположена беседка. В беседке при входе с правой стороны находятся два алюминиевых бидона, на дне которых находится комбикорм. Бидона изъяты. (л.д. 21-25).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей согласно которому осмотрены 2 алюминиевых бидона (фляги) емкостью 38 (40) литров, серого цвета.

Участвующий в данном следственном действии свидетель Б А.В. пояснил, что данные бидоны он купил у ФИО1 примерно в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ .

Участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные бидоны принадлежат ей и были похищены из веранды (л.д. 58-63);

- заключением эксперта №/М/21 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость похищенного алюминиевого бидона с крышкой объемом 38(40) литров, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 рублей; стоимость похищенного металлического бидона с крышкой объемом 38(40) литров, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 рублей. (л.д. 92-105).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она просит провести проверку по факту хищения двух алюминиевых бидонов и одного металлического бидона из .(л.д.6).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции принадлежащие ей два алюминиевых бидона. (л.д.65).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. (л.д.40)

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, полностью подтверждающими его вину в совершении настоящего преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Данные его действия суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте ФИО1 незаконно проникнув в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений похитил из него имущество потерпевшей, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2437 рублей 00 копеек.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1а судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «Смоленский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», проживает один, официально трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить ФИО1 за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два алюминиевых бидона, возвращенные на предварительном следствии законному владельцу Потерпевший №1, – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Новиков