Решение № 2-1114/2024 2-1114/2024(2-8402/2023;)~М-6806/2023 2-8402/2023 М-6806/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1114/2024

63RS0038-01-2023-008325-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2024 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, произошла авария, прорыв гибкой подводки в санузле (после запорного устройства), что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии данной аварии произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр пострадавшей квартиры истца, при котором присутствовал представитель ответчика ФИО2 ФИО22. По итогу осмотра был составлен акт, на основании которого в дальнейшем была подготовлена оценка восстановительного ремонта и проведен расчет стоимости утраченного имущества.Согласно экспертного заключения №/К-23, стоимость утраченного имущества и стоимость восстановительного ремонта составляет 369 134 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 ФИО23. была направлена претензия, оставленная ею без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 820 рублей 39 копеек. Также истцом были понесены затраты на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 84 копейки.Просил суд взыскать с ФИО9 ФИО24. в свою пользу в счет возмещения ущерба 369 134 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 рублей 39 копеек, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 369 134 рубля 08 копеек; почтовые расходы в размере 273 рубля 84 копейки,расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений просит суд: взыскать с ФИО9 ФИО25. в свою пользу в счет возмещения ущерба 250 215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения исходя из суммы долга в размере 247 917 рубля, почтовые расходы в размере 516 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату работ по сливу натяжного потолка в размере 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 ФИО26., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО27И., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, необоснованно завышенной, как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагала частичную замену ламината возможной, поскольку не представлено доказательств невозможности подобрать идентичныйламинат по цвету и фактуре при его частичной замене. Расходы по замене двери, ламината в коридоре и на кухне, не поврежденных в результате залива квартиры, подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Также подлежит исключению стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 2 300 рублей, поскольку она учтена в накладных расходах по расценке «монтаж натяжного потолка».В случае удовлетворения исковых требований, просила передать ответчику подлежащие замене строительных материалы и мебель, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена с полной заменой строительных материалов.

Представители Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО4 ФИО28 ранее допрошенная в качестве свидетеля, суду поясняла, что является собственником квартиры № № которая также пострадала в результате данного события. Свидетель принимала участие при уборке воды в квартире истца. В спальне квартиры истца лилась вода, также были залиты кухня и коридор. Натяжной потолок наполнился водой, а потом лопнул. Вода текла по стенам с потолка, пол был весь в воде. В коридоре и в кухне было меньше воды, в спальне больше. У ответчика вода текла с подоконников на улицу. В подъезде также стояла вода.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 41 Правил гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО29. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 13-ои этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. Ответчику ФИО9 ФИО30. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположеннойквартиры № №, принадлежащей ответчику.

Как следует из акта осмотра квартиры № № от 19.08.2023 года, составленного Ассоциацией «Бизнес-Центр» комиссией в составе начальника технической и аварийной службы ФИО5 и Председателя ТСЖ «Солнечная 36 «Б» Будяшкиной <адрес> в ходе осмотра выявлено: прорыв гибкой подводки на смесителе умывальника в санузле, после исправных первичных запорных устройств, что привело к заливу квартиры № 170 и нижерасположенных квартир.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизне-Центр» в составе мастера участка ФИО6 ФИО31., председателя ТСН ФИО7 ФИО32 собственника квартиры № 155 Костелка ФИО33., собственника квартиры № № ФИО1 ФИО34 произведен осмотр квартиры №№ результате которого обнаружено: повреждение потолка в левой комнате;повреждение письменного стола столешницы и боковых стоек (3 шт.); стол-книжка боковые стойки (2 шт.); незначительные повреждения ламината в комнате слева; желтые следы на откосе в комнате слева 1 кв.м.; дверная коробка в комнату справа; потолок натяжной; стол компьютерный в комнате справа – боковые стойки; обои в комнате справа – расхождение швов обоев по трем сторонам; лампа в комнате справа.

Факт залива квартиры истца и причинения ей ущерба в результате прорыва гибкой подводки на смесителе умывальника в санузле квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры и предметов имущества, истец обратилась в ООО «Констант-Левел» для составления независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №/К-23, составленного специалистом ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату происшествия с учетом износа 359 062 руля 49 копеек, без учета износа – 369 134 рубля 08 копеек.

Сторона ответчика с выводами специалиста, отраженными в заключении эксперта, составленного по инициативе истца, не согласилась. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом от 19.08.2023г. имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "Б", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?2) Определить стоимость имущества, бывшего в употреблении, подлежащего полной замене и стоимостьимущества, подлежащего ремонту в результате залива от 19.08.2023г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "Б", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3) установить механизм образования повреждений дверного блока (входной двери квартиры истца) и механизм образования повреждений ламината в квартире истца, указанных в Акте осмотра ООО Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ и в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от 21.08.2023г. (л.д.9,10), если дверной блок входной двери в <адрес> "Б" и ламинат в данной квартире повреждены, указать причинены ли эти повреждения заливом от 19.08.2023г. данной <адрес> "Б".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО8 ФИО35.,рыночнаястоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "Б", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 261 616 рублей; с учетом износа 247 915 рублей.

Рыночная стоимость имущества, бывшего в употреблении, подлежащего замене в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ годав квартире по адресу: <адрес> "Б", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 212 рублей.

Механизм образования повреждений дверного блока входной двери квартиры в комнату 16,1 кв.м. и механизм образования повреждений ламината в квартире истца, указанных в акте осмотра ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. они повреждены) является избыточная влага, вероятнее всего залив данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 ФИО36., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, на вопросы суда, сторон пояснил, что таблица № на стр.21-52 заключения является сводной таблицей, в которую также включена дефектная ведомость. В таблице подробно расписан осмотр, расчет, имеются фотографии. В методике прописано, что если два элемента имеют схожий конструктив, то одну дверь невозможно поменять, аналог купить невозможно. Так и в напольном покрытии –невозможно заменить один кусок ламината, он уложен единой картой. Согласно методике, при частично утрате элемента, меняется весь элемент. Экспертом были учтены две двери: в комнату и в ванную. У одной двери обнаружены повреждения, вторая меняется, потому что она напротив, второй такой же двери найти невозможно, модель и цвет сняты с производства, поэтому замене подлежит и вторая дверь.

Экспертом ФИО8 ФИО37. также представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией доктора юридических наук ФИО38. ФИО8:

«..5.2. Изучение нормативно-технической документации, специальной литературы и иных источников, имеющих отношение к предмету экспертизы, на стадии подготовки к натурным исследованиям строительного объекта

В этой части исследований эксперты формируют своего рода оптимальную модель как технологии строительного производства применительно к исследуемому объекту, так и оптимальную модель самого объекта продукта строительного производства. Иными словами, эксперты устанавливают должное положение вещей: соответствующую норме технологическую последовательность выполнения производственных операций, их виды, нормативно обусловленное качество выполненных работ (в частности, соответствие их технических характеристик установленным требованиям и предельным допускам).

Под оптимальной моделью в данном случае понимается мысленно формируемая и материально реализуемая система специальных знаний эксперта о том, какими характеристиками должен обладать строительный объект, чтобы соответствовать требованиям НТД, положениям проектно-сметной и договорной документации. Мысленная составляющая формируется на основе общих специальных строительно-технических знаний и знаний о конкретном объекте, а также нормативно обусловленных требований, предъявляемых к данному объекту, его отдельным элементам. Материально эта модель, реализуется при подготовке экспертов к осмотру. При этом эксперты выполняют следующее:

из проектно-сметной документации выделяются те представленные в графической и текстовой Форме проектные решения.воплощение которых требует на осмотре отдельного изучения с учетом данных исполнительной документации;осуществляется выборка из НТД и специальной литературы, имеющей отношение к предмету экспертизы, тех положений, которые определяют требования к подлежащим установлению характеристикам строительного объекта...»

С учетом отсутствия проектно-сметной документации для объекта экспертизы (жилая индивидуальная квартира с индивидуально разработанным дизайном ремонта и заполнений дверных проемов), следует исходить из аналогии принятий экспертных решений при определении видов и объемов работ, необходимых для устранения последствий залива помещений, при котором: при фиксации повреждений на части конструктивных элементов замене подлежит весь объем отделочных слоев. Например, при повреждении части покрытия пола, ремонтные работы по смене отделочного слоя ведутся исходя из требований СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ» в части 8.14 «Требования к готовому покрытию пола», Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола: «...Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному...».

В случае фиксации в ходе экспертного осмотра использования идентичных материалов, часть из которых была повреждена заливом, а часть осталась без повреждений, для приведения состояния объекта экспертизы в соответствие с первоначальным состоянием - фактически считаются проектными, необходимо учитывать объем работ по ремонту и/или смене всего материала.

В части, относящейся к заполнению дверных проемов:

Согласно, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу; контроль и требования к результатам работ.»:

«...Перечень показателей, проверяемых при оценке соответствия работ, приведен в таблице 3.

Таблица 3 - Перечень показателей, проверяемых при оценке соответствия монтажа дверных блоков требованиям проектной и рабочей документации...»

Таким образом, для устранения повреждений, причиненных заливом от 19.08.2023 г. в части заполнения дверных проемов, следует учитывать замену не только заполнения дверного проема с явными повреждениями от избыточного воздействия влаги, но и заполнения другого дверного проема, находящегося в одной визуальной плоскости для восстановления проектного (в данном случае индивидуального интерьерного) решения.

Замена ламината учтена аналогично ответу на 1-й вопрос, т.е. для устранения повреждений, причиненных заливом от 19.08.2023 г. в части отделочного покрытия пола - ламинат, следует учитывать замену не только ламинат с явными повреждениями от избыточного воздействия влаги, но и ламинат, расположенный в коридоре для восстановления проектного (в данном случае индивидуального интерьерного) решения.

Слив воды с натяжного потолка сметными нормами не учитывался.

В заключении учтены затраты на демонтаж натяжного потолка с последующим монтажом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-1114/2024 от 18.04.2024 года, составленного экспертом АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО8 ФИО39 который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, а также давшим дополнительные пояснения относительно данного им заключения по вопросам, заданным стороной ответчика, и приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд признает доказанным факт залива квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки на смесителе умывальника в санузле квартиры ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено Актом осмотра <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, составленным Ассоциацией «Бизнес Центр», и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, причиной залива явился срыв гибкой подводки смесителя, которая расположена после первого отключающего устройства, и, в силу выше названных норм законодательства, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, т.е. ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истца в результате залива квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 247 915 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, чтоламинатв комнате подлежит частичной замене, а также, что замене подлежит только межкомнатная дверь, пострадавшая от залива, поскольку как следует из судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, замене подлежит не только ламинат с явными повреждениями от избыточного воздействия влаги, но и ламинат, расположенный в коридоре, а также подлежит замене не только заполнение дверного проема с явными повреждениями от избыточного воздействия влаги, но и заполнение другого дверного проема, находящегося в одной визуальной плоскости, для восстановления проектного (в данном случае индивидуального интерьерного) решения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, в размере 2 300 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается Актом № 1754-38 от 19.08.2023 года, согласно которого за выезд бригады и слив воды с натяжного потолка в одной комнате истцом оплачены денежные средства в размере 2 300 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика заливом его квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод представителя ответчика о том, что данные работы включены в расчет эксперта при производстве судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании и в дополнительных пояснениях эксперт пояснил, что слив воды с потолка сметными нормами не учитывался. В заключении учтены затраты на демонтаж натяжного потолка с последующим его монтажом, требования о взыскании расходов на производство которых истцом не заявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 с. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 250 215 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 ФИО40. было оплачено 12 000 рублей за оказание услуг по независимой экспертизе, согласно Договору №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на 5 000 рублей и на 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что на основании договора № 12 на оказание юридических услуг от 04.09.2023 года, заключенному между ФИО3 ФИО41. (исполнитель) и ФИО1 ФИО42. (заказчик), последним оплачено 70 000 рублей за оказание юридических услуг согласно указанного договора, что подтверждается квитанцией онлайн чеками АО «Тинькофф Банк».

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 516 рублей 24 копейки. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 ФИО43 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5702 рубля.

Стороной ответчика заявлено об обязании истцапередать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная заключением судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, вышеперечисленное имущество истца подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ФИО9 ФИО44 за счет сил и средств ФИО9 ФИО45 подлежащее замене: письменный стол, компьютерный стол, раскладной стол, межкомнатную дверь, не пострадавшую в результате залития.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО46 к ФИО9 ФИО47 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО48 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО49 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 247 915 рублей, убытки по сливу натяжного потолка в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей 24 копейки, стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 702 рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО50 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО51 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 250 215 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО52. отказать.

Обязать ФИО1 ФИО53 в течение 6 месяцев после получения денежных средств по решению суда передать ФИО9 ФИО54 за счет сил и средств ФИО9 предметы имущества, поврежденные в результате залива и подлежащие замене: письменный стол, компьютерный стол, раскладной стол и межкомнатную дверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова