Решение № 2-450/2026 2-450/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-450/2026

66RS0045-01-2026-000328-90

Дело № 2-450/2026


Решение принято в окончательной форме 16.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2026 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Дроздовой О.В., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя Чупрунова Д.Л., представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Полевского Техунова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Истцы мотивируют требования тем, что 14.09.2025 на перекрестке улиц Калинина-Малышева в г. Полевской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок под управлением истца ФИО2 и автомобиля Лада Нива 212300-55 под управлением ответчика. В ДТП виноват ответчик. Истцы в ходе ДТП получили телесные повреждения. ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанный с болевыми ощущениями в период получения телесных повреждений и в их заживления, который он просит компенсировать ответчика в размере 100 000 руб. Истцу ФИО1 также причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, связанный с болевыми ощущениями в период получения телесных повреждений и в период их заживления, который она просит компенсировать ответчика в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования и его доводы поддержала, суду пояснила, что она ехала с мужем на автомобиле Фольксваген с рыбалки по ул. Калинина. Она находилась на пассажирском сиденье, муж за рулем. Машину ответчика она не видела, услышала крик мужа, когда подняла глаза, увидела, что машина ответчика от удара перевернулась и съехала в кювет. Удар был сильный. Она ничем не ударилась, но её передавило ремнем безопасности. Она сам отстегнулась, была опоясывающая боль в грудной клетке сразу, но поскольку в ДТП пострадал ребенок, все внимание было обращено на него. Когда приехала скорая помощь, ребенка забрали первым, потом её. Она не могла дышать, но сознание не теряла. Когда её привезли в больницу, она ждала рентген примерно 40 минут, пока ребенка не увезли в реанимацию. Ей поставили укол, на тот момент начался отёк, рентген показал ушиб грудной клетки. Хирург посмотрел снимки, перелома не увидел, и отправил её к травматологу на следующий день. Боль не прекращалась. Ей в этот день ещё пришлось съездить в ГИБДД на оформление документов по факту ДТП. На следующий день травматолог назначил ей компьютерную томографию, которая показала, что грудная клетка сломана внутрь, а также сломан спинной позвонок. Ей нужно устанавливать пластину, но поскольку у неё остеопороз, кости не срастаются, делать операцию нецелесообразно. 12 ребро сломано, срослось. Она была 4 месяца на больничном. Ответчик ей не звонил и не интересовался состоянием её здоровья. Она длительное время принимает обезболивающие препараты, из-за болей она не может мыть пол, завязывать шнурки, наклоняться. Утром она ставит укол кетонала. Она работает в мебельном магазине и не может выполнять свою работу, за компьютером работает стоя, сидеть не может. Сейчас она носит поддерживающий каркас, не может без него. До ДТП она вела активный образ жизни, часто с мужем выезжала на природу, любит рыбалку. Сейчас она всего этого лишена, она не может гулять, так как немеют ноги. ФИО4 позвонил за неделю до суда, предложил компенсацию в размере 300 000 руб.

ФИО2 исковые требования, доводы искового заявления и пояснения супруги поддержал, дополнил, что он также получил телесные повреждения от ремня безопасности, компьютерная томография показала перелом. Он на больничном находился только неделю, так как нужно было работать. Четыре месяца она спал сидя, полгода кашлял. До конца он не восстановился, не может поднимать тяжести, грудь начинает болеть. Также была утрачена машина, без неё в своем доме тяжело.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не отрицает обстоятельства произошедшего и свою вину, однако, считает, что необходимо снизить заявленные суммы компенсации морального вреда, так как они являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также необходимо учесть семейное и имущественное положение ответчика. У ответчика супруга, которая не работает, двое детей на иждивении, имеется обязательство в виде ипотеки.

Помощник прокурора г. Полевского Техунов Р.В. дал заключение о необходимости удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку ответчиком как владельцем источника повышенной опасности истцам причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 5, 36 оборот), следует, что 14.09.2025 в 15:14 на перекрестке улиц Малышева-Калинина в г. Полевской, автомобиль Лада Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении на выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движение автомобилю Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Автомобилем Лада Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО4 Автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

Постановлением от 28.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 22-23).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В объяснении от 14.09.2025 ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП, указал, что 14.09.2025 он управлял автомобилем LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Малышева в г. Полевской со своей семьей: супругой и двумя детьми. На перекрестке улиц Малышева-Калинина, двигаясь по второстепенной дороге, он отвлекся на дочь и не заметил дорожный знак «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №.

Учитывая собранные по факту ДТП материалы, включая объяснение ФИО2 (л.д. 32), суд приходит к выводу о вине ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку он 14.09.2025 в 15:14, управляя автомобилем LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог улиц Малышева-Калинина в г. Полевской по второстепенной дороге улицы Малышева, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге улицы Калинина.

Из заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 325 от 11.10.2025 следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 14.09.2025 и последующем обследовании обнаружена сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде перелома тела грудины, перелома 5 ребра слева, перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того при обращении за медицинской помощью 23.01.2026 у ФИО1 обнаружен компрессионный перелом 12 грудного позвонка, который является следствием ранее перенесенной травмы.

Из постановления от 28.11.2025 следует, что в отношении водителя автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № ФИО2 также проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению № 292 от 13.10.2025 ФИО2 при обращении за медицинской помощью 15.09.2025 установлен диагноз «ушиб грудины», который не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку в представленных документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), расцененных как «ушиб», который отражает механизм причинения повреждения, а не их морфологические характеристики. При проведении компьютерной томографии выявлены изменения, не исключающие «трещину тела грудины».

Учитывая, что истцы, исходя из их пояснений и представленных доказательств, в момент ДТП получили телесные повреждения, они имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как в момент ДТП они испытали страх и боль от полученных повреждений. Также учитывает суд, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, на стационарном лечении она не находилась, последствия полученных телесных повреждений на данный момент не устранены, ей тяжело передвигаться, вести привычный образ жизни, выполнять обычные бытовые действия, она испытывает боль от движений, изменился образ её жизни, она утратила возможность ведения активного образа жизни.

ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, на стационарном лечении он не находился, испытывает боль при подъеме тяжестей, что снижает степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, однако не исключает его полностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истцов, в силу которого они полностью могут не восстановить состояние своего здоровья.

Учитывая, что истцы являются супругами, в силу характера этой связи, они также переживали за состояние здоровья друг за друга, что также причиняло им нравственные страдания.

Представитель ответчика просил учесть положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен неумышленными действиями ФИО4, он может быть уменьшен исходя из его имущественного положения. В подтверждение семейного и имущественного положения ответчиком представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО5 20.03.2020, копии свидетельств о рождении у них детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия трудового договора от 21.04.2022 с ООО «ПочтаТех», в соответствии с которым ФИО4 принимается главным разработчиком с заработной платой в виде должностного оклада в размере 149 500 руб. и районного коэффициента 1,15, возможными выплата стимулирующего характера; копия договора участия в долевом строительстве от 29.10.20255, в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «Астон. Реформа» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <...> и предать ФИО4 объект долевого строительства (квартиру, площадью 76,50 кв.м., стоимостью 10 397 760 руб.); копия кредитного договора <***> от 29.10.2025 на сумму 6 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры на срок 360 месяцев.

Суд полагает, что имущественное положение ответчика позволяет уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, доход ответчика позволил ему уже после ДТП заключить договор долевого участия в строительстве дорогого жилья, при том, что кредит получен только на оплату 60% этого жилья, 3 485 597 руб. 91 коп. были оплачены за счет личных средств ответчика, то есть ответчик имел накопления и достаточный доход, однако, он в добровольно порядке истцам денежные средства в счет компенсации морального вреда не предоставил, следовательно, существенно снижать размер компенсации морального вреда оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а в пользу ФИО2 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции серии АЗ № 011500 от 20.02.2026 ФИО1 оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. 40 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителем услуг, возражения представителя ответчика по этому поводу, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, поэтому с ответчика ФИО4 следует взыскать 40 000 руб. в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами по требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина не оплачена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иск в этой части удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за каждое требование подлежит взысканию с ФИО4 Принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не подлежат применению на основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов