Решение № 2-2878/2021 2-2878/2021~М-1565/2021 М-1565/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2878/2021

№ 2-2878/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002960-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Суслиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 319 676,77 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 020 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договора ОСАГО в отношении автомобиля Рено Меган, госномер №. 02.11.2019г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин имущественный вред ФИО3, в частности, его автомобилю Киа Спортейдж, госномер №. Киа Спортейдж застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО3 обратился в указанную страховую Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Договором КАСКО предусмотрена страховая сумма 1 526 400 руб., франшиза 16 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 451 768,75 руб., согласно счету ООО «АктивПрофИнвест» от 05.02.2020г. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхования в размере 319 676,77 руб. Из материалов ГИБДД следует, что ответчик управляла ТС в момент ДТП без водительского удостоверения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства 319 676,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 397 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, госномер №, принадлежит ФИО3, застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-11, 47).

Собственником автомобиля Рено Меган, госномер № является ФИО6 (страхователь ФИО2), ответственность неограниченного количества лиц, управляющих вышеуказанным автомобилем, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис (л.д. 8, 48).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Богдан 2110, госномер Н235УЕ174, собственник ФИО5 (л.д. 71-72).

Виновной в данном ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая Рено Меган, госномер <***>, которой был нарушен п. 10.1 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, госномер А697ХМ174, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 03.11.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем Рено Меган, госномер №, не имея права управления транспортными средствами, ей назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д. 84-88).

Согласно счету на оплату ООО «АктивПрофИнвест» № МС00000153 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № от 05.02.2020г., стоимость ремонта автомобиля составляет 451 768,75 руб. (л.д. 17-19, 20-26).

Указанная сумма ущерба 451 768,75 руб. во исполнение условий договора страхования была перечислена СПАО «Ингосстрах» в ООО «АктивПрофИнвест», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № от 01.06.2020г., стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж, госномер № с учетом износа составляет 329 034,30 руб. (л.д. 28-34).

01.06.2020г. СПАО «Ингострах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 36).

Платежным поручением № от 11.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 319 676,77 руб. (л.д. 89).

Указанная сумма сложилась из разницы между стоимостью ремонта автомобиля Киа Спортейдж, госномер А697ХМ174, с учетом износа 329 034,30 руб., за минусом франшизы 16 000 руб., предусмотренной Договор КАСКО (л.д. 11).

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред, кроме этого, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки Рено Меган, государственный номер <***>, не имея права на управление транспортным средством и не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 319 676,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей (л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в порядке регресса 319 676,77 рублей, госпошлину в размере 6 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.