Решение № 2-8928/2025 2-8928/2025~М-5357/2025 М-5357/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-8928/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ВА.не о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что 05.03.2025г между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Стоимость работ составила 205000 руб., который истец оплатил по указанным ФИО3 реквизитам, которые как позже выяснилось принадлежат ФИО2 Договор подряда с ФИО3 истец расторг, однако последний денежные средства ему не вернул, мотивировав это тем, что счет ему не принадлежит.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 205000 руб., госпошлину в сумме 7150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец явился заявленные требования поддержал, пояснил, что договор он расторг, так как ФИО3 не выполнил работы, предусмотренные договором.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как денежные средства она не получала, карта находится у ФИО3 ее отчима.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025г между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Стоимость работ составила 205000 руб., который истец оплатил по указанным ФИО3 реквизитам, на карту, которая принадлежит ФИО2 Договор подряда с ФИО3 истец расторг, ввиду неисполнения ФИО3 предусмотренных договором работ, однако денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств явился договор, заключенный истцом с третьим лицом ФИО3, при этом оснований полагать, что денежные средства были приобретены непосредственно ответчиком ФИО2, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2, и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях, предъявленных к ФИО2 следует отказать. В то же время истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору подряда не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 ВА.не о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025г.