Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Александровка

Оренбургской области

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А. при секретаре Баджурак О.Н.,

с участием: истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ФИО2 на основании трудового договора от 11.07.2016 года была принята истцом на работу на должность продавца магазина «Факел» в <адрес>.

11.07.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязательства бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

31.03.2017 года в магазине «Факел» была произведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 110 000 рублей, о чем составлен акт ревизии. Продавец магазина «Факел» ФИО2 признала свою вину в образовании недостачи товара, а также признала ее размер. Недостачу товара она объяснила передачей товара населению в долг.

Продавец магазина «Факел» ФИО2 написала расписку с обязательством возвратить истцу денежную сумму недостачи товара в размере 110 000 рублей в срок до 01 июля 2017 года, однако обязательство не выполнила. С 05.04.2017 года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истец полагал, что в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю; государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 3 400 рублей в порядке возврата; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно к тому пояснил, что в ходе проведения ревизии в магазине «Факел» 31.03.2017 года документы в порядке проведения инвентаризации – инвентаризационная опись, сличительная ведомость не составлялись. Он не имеет возможности представить первичные документы учета о движении товарно-материальных ценностей в магазине «Факел» в связи с их отсутствием. Фактически движение товара отображалось лишь в тетради, которую вела продавец ФИО2, однако требованиям учета данная тетрадь не отвечала, там были записи о том, какой товар она передала в долг покупателям, при этом идентифицировать конкретного покупателя по этим записям было невозможно. Полагал, что представление первичных документов учета товара суду не является обязательным, поскольку ФИО2 дала обязательство возвратить ему денежную сумму недостачи товара в размере 110 000 рублей, которую она признавала, в срок до 01 июля 2017 года, однако обязательство не выполнила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, а также с ходатайством о принятии письменных пояснений, согласно которым она действительно работала в должности продавца в магазине «Факел» в <адрес> с 11.07.2016 года по 31.03.2017 года. Лично товар она не принимала, товар заносили на склад другие люди, в это время в магазине находились покупатели, в связи с чем контролировать прием товара она не могла, камерами видеонаблюдения магазин не оборудован. Суд в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, огласив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда осуществляется нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242-243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи(пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) без образования юридического лица на основании Свидетельства серия ГБ № 0181 о государственной регистрации предпринимателя от 14.03.2000 г.

11.07.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № 14, согласно которому ФИО2 принята истцом на работу на должность продавца (завмага) магазина «Факел» с 11.07.2016 года. Должностные обязанности продавца определены должностной инструкцией продавца к трудовому договору № 14 от 11.07.2016 года.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций, имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Из копии акта ревизии от 31.03.2017 года (подлинник суду не представлен), следует, что комиссией в составе ИП ФИО1 в присутствии материально ответственного лица ФИО2 в магазине «Факел» произведена инвентаризация, по результатам которой: остаток товара на 30.01.2017 года составляет 50 004,7 руб.; приход товара за период с 31.01.2017 года по 28.03.2017 года – 231 214,8 руб.; сдано выручки 151 000 руб.; списание (возврат) товара за период с 31.01.2017 года по 28.03.2017 года – 1 700,6 руб.; остаток товара на 31.03.2017 года составляет 18 518,9 руб.; долги населению – неизвестно; итого недостача в размере 110 000 рублей. Имеются подписи ФИО1, ФИО2, оттиск печати ИП.

Из подлинника расписки ФИО2 от 05.04.2017 года следует, что ФИО2 во время работы продавцом магазина «Факел» раздала товар в долг населению на сумму 110 000 рублей, в связи с чем обязалась возвратить истцу денежную сумму недостачи товара в размере 110 000 рублей в срок до 01 июля 2017 года.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с 05.04.2017 года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены, а принятое на себя ответчиком обязательство возвратить истцу денежную сумму недостачи товара в размере 110 000 рублей в срок до 01 июля 2017 года – не исполнено.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, представленных суду, следует, что ответчик оспаривает факт причинения работодателю – ИП ФИО1 прямого действительного материального ущерба, указала на то, что лично ею товар на реализацию не принимался, товар заносили на склад посторонние люди в то время как она находилась в магазине с покупателями, в связи с чем была лишена возможности контролировать прием товара, камерами видеонаблюдения магазин не оборудован.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Истцу в определении от 25.06.2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также судебном заседании судом разъяснялось содержание ст.ст. 56-57 ГПК РФ, однако истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств - письменных документов (первичная бухгалтерская документация, позволяющая определить количество, наименование и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также размер денежных сумм от реализации товаров, переданных работодателю), которые могли быть приняты судом как основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, а также тому, что работодателем исполнена обязанность истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является основанием сомневаться в результатах ревизии, проведенной в магазине «Факел» ИП ФИО1 31.03.2017 года.

Оценив представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд рассматривает порядок проведения инвентаризации имущества в магазине «Факел» ИП ФИО1 не соответствующим Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Исходя из чего суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Кроме того, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, работодатель обязан доказать вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, однако указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, расписка ответчика ФИО2, из которой следует, что она согласна с недостачей и обязуется возместить ущерб, не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и размера данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения противоправными действиями ответчика ФИО2 прямого действительного ущерба и его размер, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 247 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года

Председательствующий Е.А. Карякин