Решение № 12-295/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-295/2017

дело № 12-295/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» августа 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бегларяна ФИО6 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением мирового суда, инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве подал жалобу, где сообщает, что не согласен с постановлением, выводы о недопустимых доказательствах, дописках в протоколах ошибочно оценены. Дописки не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Мировым судьей не опрашивались понятые. Постановление было получено 21 апреля 2017 года, он получил постановление 26 апреля 2017 года, предлагает восстановить срок на обжалование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, по ходатайству защитника, который сообщил, что ФИО2 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в суд не прибыл, однако ФИО5 направлялась повестка, оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.

Защитник ФИО2 Г. по доверенности предлагает постановление мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, которым прекращено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменений, следует учитывать выводы почерковедческой экспертизы, сведения о дописках в протоколах.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении Бегларяна ФИО7, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, у дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т. 1 л.д.4,

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т. 1 л.д. 5,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, где сведения о присутствии 2-х понятых т. 1 л.д.6,

-протокол о направление на освидетельствование ФИО2, где запись об отказе от прохождения освидетельствования, т. 1 л.д.7,

-протокол о задержании транспортного средства л.д. 8, карточка водителя т. 1 л.д.10,

-копия паспорта ФИО2 на армянском языке, перевода паспорта нет т. 1 л.д.11.

-судом исследован протокол судебного заседания с исследованными материалами: журнал учета предрейсового медицинского осмотра, проба на алкоголь у ФИО2 отрицательная, путевой лист водителя ФИО2, служебная характеристика ФИО2 положительная, копия протокола,

опрос ФИО4, который показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ, остановил транспортное средство под управлением ФИО2, у водителя обнаружены признаки опьянения, водитель ФИО2 отказался от освидетельствования, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Расписывался ли водитель в протоколах вспомнить не может. т. 1 л.д.69-70,

опрос ФИО5, который показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО4 остановил автомобиль, водитель которого оказался с признаками опьянения, ФИО2 отказался от освидетельствования, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, расписывался ли ФИО2 в протоколах вспомнить не может. т. 1 л.д. 71-72,

опрос ФИО2, который показал, что сотрудники полиции остановили его автомобиль, он передал свои документы, от них он узнал, что его обвиняют в том, что он пьян. Ему не предлагали пройти освидетельствование. Он сказал, что торопится опаздывает на работу, но сотрудники выписали протокол, сказали ему, что все будет решаться в суде. Ему отдали документы и он поехал на работу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все меры для вызова в суд понятых, однако опросить понятых не удалось, в суд они не явились.

Судом также исследованы:

-определение о назначении почерковедческой экспертизы т. 1 л.д. 136-139,

-заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО2 в протоколе об отстранении от управления, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания выполнена не ФИО2, а иным лицом т. 1 л.д.145-187 -дополнительные доводы ФИО2, в том числе о дописках в протоколах т. 1 л.д. 192-195,

-копия протокола врученного ФИО2 инспектором ДПС т. 1 л.д. 196

-постановление мирового судьи от 21 февраля 2017 года т. 2 л.д. 5

Правовые доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, процедуры освидетельствования.

В силу ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2 ПДД РФ указывает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении правовых доводов жалобы, после исследования всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Судом установлено, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 после его составления, вручения копии ФИО2 внесен ряд изменений, нет сведений об уведомлении ФИО2 о внесенных изменениях, при составлении протокола нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. По заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 в протоколе об отстранении от управления, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания выполнена не ФИО2, а иным лицом. Таким образом ненадлежащими доказательствами являются протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания. Судьей приняты все меры для вызова в суд понятых, которые в судебное заседание не явились. При рассмотрении жалобы установлены указанные нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает обоснованность постановления мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Кроме того, к материалам дела приложен паспорт иностранного гражданина, без перевода на русский язык, в нарушение.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от 28 февраля 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бегларяна ФИО8 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.