Решение № 2-1900/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-1900/2025;)~М-1445/2025 М-1445/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.

при секретаре Герасимовой М.Д.,

с участием истца представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск, ООО «СамРЭК-Эксплуатация», МБУ «Благоустройство», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, в котором просил взыскать с администрации г.о. Жигулевск сумму причиненного ущерба в размере 434 301 руб., сумму расходов, связанных с затратами на оценку имущественного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 358 руб., компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:27 ч., по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ Х4 XDRIVE20I г/н № под управлением ФИО2 в результате наезда на препятствие в виде «лужа».

Собственником а/м БМВ Х4 XDRIVE20I г/н № является ФИО2

Ответственным за проезжую часть является Администрация г.о. Жигулевск.

В результате дорожного-транспортного происшествия и согласно дополнению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м БМВ Х4 XDRIVE20I г/н № причинены механические повреждения: скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по оценке ущерба ООО «Центр оценки и экспертизы» экспертом фио1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.о. Жигулевск посредством почтовой связи направлена претензия, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Ответа от ответчика не последовало.

ФИО2 написано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о составлении акта несоответствия дорожного покрытия, возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по устранению дорожных дефектов, на которое дан ответ о подтверждение указанных обстоятельств и возбуждении дела об административном правонарушении.

От представителя администрации г.о. Жигулевск поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Считает, что администрация, действуя в строгом соответствии с требованиями Стандарта и в рамках исполнения своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения, установила временные дорожные знаки на подъезде к участку дороги в районе <адрес>», <адрес>, где впоследствии произошло указанное в иске дорожно- транспортное происшествие (ДТП). Знаки были установлены заблаговременно, в связи с проведением планового обследования дорожного покрытия, выявившего локальные неровности, и являлись достаточной мерой для предупреждения водителей о необходимости выбора безопасного скоростного режима и повышенного внимания.

Ключевым является момент «обнаружения». Администрация располагается по адресу, отличному от места ДТП, и не обладает возможностью круглосуточного визуального контроля всех улиц. Обязанность по содержанию дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») не тождественна обязанности гарантировать их абсолютную безупречность в каждый момент времени. Эта обязанность исполняется в рамках плановых и внеплановых работ по результатам обнаруженных и зафиксированных нарушений.

Ответственность Администрации за вред, причиненный вследствие недолжного состояния дороги, возникает на основании статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Критически важным является установление факта незаконности бездействия, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Как указано выше, Администрация свои обязанности по обозначению опасного участка дороги исполнила. Следовательно, оснований для привлечения ее к ответственности по статье 1069 ГК РФ не имеется.

В целях выполнения работ для нужд муниципального образования в области благоустройства, санитарного содержания территории города, содержания дорог в надлежащем состоянии администрацией г.о. Жигулевск создано МБУ «Благоустройство». Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность по очистке ливневых канализация и колодцев на территории городского округа Жигулевск.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», создано постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит перечень дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, проезду между дорогами, внутриквартальных проездов, подлежащих текущему содержанию в рамках указанного муниципального задания для МБУ «Благоустройство», содержит обязанность содержания ливневых ручьев и канализаций на территории городского округа Жигулевск.

Следовательно, МБУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу своего правового статуса и возложенных на него публичных обязанностей несет ответственность за содержание объектов водоотвода на соответствующей территории. Учреждение создано администрацией городского округа Жигулевск для выполнения задач в сфере благоустройства, а действующее муниципальное задание № от ДД.ММ.ГГГГ прямо включает в перечень работ по текущему содержанию дорожной сети и внутриквартальных проездов обязанность по содержанию ливневых ручьев и канализаций. Следовательно, именно на МБУ «Благоустройство» в рамках исполнения данного задания возложена функция, с которой связан предмет спора, что делает его непосредственным и обязательным участником процесса для разрешения вопроса о надлежащем содержании указанных гидротехнических сооружений.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МБУ «Благоустройство», ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Из отзыва на исковое заявление МБУ «Благоустройство» усматривается, что повреждение транспортного средства истца стало возможным после попадания автомобиля скопление воды, образовавшейся на проезжей части. Скопление воды стало возможным вследствие нерабочего ливневого колодца.

В муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на 2023 год и плановый период 2026 и 2027 годов включены работы по содержанию ливневых ручьев и ливневой канализации. Приложением 1.9 к муниципальному заданию установлен перечень участков ливневой канализации, подлежащих содержанию. Данный колодец в муниципальное задание не включен. После указанного дорожно-транспортного происшествия работы по очистке данного участка ливневой канализации проводились силами ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных в МБУ «Благоустройство» отказать.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель администрации г.о. Жигулевск, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удостоверения исковых требований, предъявленных к администрации по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х4 XDRIVE20I г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда ОМВД России по <адрес>.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE20I г/н №, в процессе движения осуществил наезд на препятствие в виде лужи, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Данным определением отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>», и просил составить акт несоответствия дорожного покрытия. Возбудить дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или иных дорожных сооружений» в отношении ответственных лиц за содержание и ремонт указанного дорожного участка. Выдать предписание о принятии мер по устранению указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлено предписание в отношении администрации г.о. Жигулевск, в котором вышеуказанному юридическому лицу предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 организовать работы по устранению дефекта, разрушение колодца и решетки дождеприемника на <адрес>, в районе <адрес> СНТ Волга» <адрес>. Срок выполнения 3 часа (с момента получения информации).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом – администрацией г.о. Жигулевск, в котором указано, что лицом, ответственным за содержание проезжей части на <адрес> в районе <адрес> СНТ «Волга» <адрес> является юридическое лицо – Администрация г.о. Жигулевск. Также из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 на <адрес> в районе <адрес> СНТ «Волга <адрес> администрацией г.о. Жигулевск нарушены требования:

- в нарушении пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наличие застоя воды на проезжей части. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче- смазочных материалов, россыпь грунта, торфа т.п.) площадью 1 м2 и более.

- в нарушении пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». Застой воды на поверхности укреплённых обочин, глубиной более 5 см и/или площадью более 0,6 м. Общая длина застоя воды 43 метра, ширина 10 метров, глубиной от 1 до 42 см. По направлению движения со стороны <адрес>Ас1, по <адрес> в напправлении <адрес>ёвска по всей ширине проезжей части дороги.

- в нарушении п. 7.1.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». Наличие засора и посторонних предметов в системе водоотвода. Не допускается нарушение рабочего состояния водоотводных сооружений: разрушение, размытие, заиленные, засорение элементов системы водоотвода (дренаж, дренажные трубки, трубы и их оголовки, канавы, лотки, кюветы).

- в нарушении п 7.1.4 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». Наличие воды в системе водоотвода. Не допускается скопление воды в системе водоотвода для всех категорий дорог.

Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог».

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация г.о. Жигулевск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы», в отношении автомобиля BMW X4 xDrive20i, VIN: №, 2016 года выпуска, рег. номер № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства составляет 434 301,00 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником фио1 следует, что представленный автомобиль BMW X4 xDrive20i, VIN: №, 2016 года выпуска, рег. номер № подлежит ремонту. Все повреждения являются следствием одного. Акт составлен для определения суммы ущерба. Деформированы, погнуты, сломаны, разбиты и подлежат замене: кольца поршневые – замена, комплект коренных вкладышей – замена, комплект шатунных вкладышей – замена, шатун – замена, вал коленчатый – замена, комплект болтов ГБЦ – замена, комплект прокладок ДВС – замена, гильза – замена. Деформированы и подлежат ремонту: двигатель в сборе – ремонт.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №б/н.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с претензией к администрации г.о. Жигулевск с требованием выплатить сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» в сумме 434 301 руб.

Ответ на претензию ФИО2 от администрации не поступило.

В ходе судебного разбирательства, представитель администрации г.о. Жигулевск, а также представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не соглашались с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в представленном заключении не усматривается наличие причинно-следственной связи между происшествием ДД.ММ.ГГГГ и видами, а также стоимостью ремонтных работ, перечисленных в заключении отДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, сторона ответчиков ссылается на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащему ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что Администрацией г.о. Жигулевск, а также ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не признавались исковые требования, а также ввиду имеющихся у ответчиков возражений как против доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, так и в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом выяснялось мнение представителей Администрации г.о. Жигулевск, а также ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причины ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако от ответчиков последовал отказ от проведения судебной экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от10.12.1995 №196-ФЗ, где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но "улицы и дороги местного значения", включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

В силу пункта 3.12 ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Из положений пунктов 4.1. и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного лежит на организациях, ответственных за содержание автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно ответу администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11 дела №) в соответствии с постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № проезд между автодорогами общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, входит в перечень дорог общего пользования местного значения, проездов внутриквартальных проездов, относящихся к собственности <адрес> (п.251 л.д.13 дело №).

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, а также нужд муниципального образования городского округа Жигулевск в области содержания территории городского округа, содержания и ремонта улично-дорожной сети, дорог местного значения создано Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». В соответствии с и. 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, а также нужд муниципального образования городского округа Жигулевск в области благоустройства (включая озеленение территории); содержания территории городского округа Жигулевск; содержания кладбищ; развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети, дорог местного значения, а также в целях создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей городского округа Жигулевск, организации обустройства мест массового отдыха населения. Согласно п. 2.3 Устава в составе основных видов деятельности МБУ «Благоустройство» благоустройство и содержание территории городского округа Жигулевск, включая уборку и озеленение территории городского округа.

Как следует из представленного МБУ «Благоустройства» муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2025г. и на плановый период 2026 и 2027 год, МУП «Благоустройство» включены работы по содержанию ливневых ручьев и ливневой канализации. Приложением 1.8 к муниципальному заданию установлен перечень участков ливневой канализации, подлежащих содержанию. Материалами дела подтверждается, что участок дороги в районе <адрес>» <адрес>, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, в перечне муниципального задания не значится, в связи с чем, обязанность по его содержанию у «Благоустройство» отсутствовала.

Ссылка администрации городского округа Жигулевск на концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между муниципальным образованием г.о.<адрес> и ОАО «СамРЭК» на осуществление холодного водоснабжения, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод населению г.о. <адрес> иным потребителя, суд считает несостоятельной, поскольку перечень объектов соглашения не содержит дождеприемника расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ни соглашением, ни иными материалами дела не подтверждается, что данный дождеприемник является частью системы одной из сетей ливневых канализаций, перечисленных в соглашении, и передан на обслуживание ООО «СамРЭК- Эксплуатация».

Вместе с тем, виновность администрации городского округа Жигулевск в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, в том числе, лужа которая стала причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №, поскольку причиной ДТП послужило бездействие органа местного самоуправления, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном № сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия ограждений, в том числе, временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТ 32758, в административном материале не содержится и, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения, суду не представлено.

Довод администрации городского округа Жигулевск о том, что образование застоя воды на данном участке дороги стало возможным ввиду нерабочей системы дождевой канализации, застой находится на дождеприемнике, в муниципальном задании для МБУ «Благоустройство» на 2025 г. и плановый 2026-2027 г.г., утвержденном администрацией г.о.Жигулевск, обслуживание дождеприемника на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, <адрес> не включено, не может служить основанием для возложения ответственности на ООО СамРЭК-Эксплуатация» поскольку администрация городского округа Жигулевск в материалы настоящего дела не представила доказательств того, что ею предприняты все зависящие от них меры по содержанию проезда между автодорогами общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес> в надлежащем состоянии.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что администрация городского округа Жигулевск обращалась к ООО СамРЭК-Эксплуатация» с требованием либо претензией о содержании спорного дождеприемника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Жигулевск обязательств по содержанию и благоустройству общего имущества муниципального образования, обеспечивающему своевременное выявление и устранение ненадлежащего состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем причиненный имуществу истца вред в размере 434 301 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с администрации г.о. Жигулевск.

При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 13 358 руб. расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права истца, а специального закона, допускающего возможность привлечения причинивших ущерб лиц к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда судом признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба в размере 434 301,00 руб.,

- расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 358 руб., а всего 457 659 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ Благоустройство», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.

Судья Е.В. Петрова