Решение № 2-2927/2019 2-457/2020 2-457/2020(2-2927/2019;)~М-3051/2019 М-3051/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2927/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 25 февраля 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Водоканал <адрес>» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в апреле 1998 года между абонентом №, собственником частного домовладения ФИО5, расположенным по адресу: <данные изъяты> и исполнителем МП «Водоканал <адрес>» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По договору купли-продажи от дд.мм.гггг. дом вместе со всей документацией и договорами с коммунальными службами перешел в собственность истца. Указал, что ответчиком условия договора исполнялись до дд.мм.гггг., после чего ответчик без всяких причин и при отсутствии соответствующего уведомления отключил истцу подачу воды. Устные обращения истца к ответчику по телефону об устранении препятствий для получения услуг были проигнорированы. Поскольку водоснабжение не было восстановлено ответчиком, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО6, оказывающим услуги по бурению скважин для воды, который дд.мм.гггг. пробурил в доме истца скважину. За выполненную работу и за насосную станцию истцом было уплачено 35 000 руб. дд.мм.гггг. истец направил письменное обращение ответчику с просьбой восстановить подачу воды и компенсировать материальные затраты, которое было проигнорировано. дд.мм.гггг. истцом от ответчика было получено предупреждение о погашении задолженности и пени в размере 1825,90 руб. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что необоснованное начисление задолженности создает истцу препятствия в оформлении льгот на оплату коммунальных услуг, а также на то, что незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях в течение трех лет, что привело к ухудшению его здоровья, просил суд обязать ответчика восстановить водоснабжение истцу по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 руб. в счет погашения материального ущерба, 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, признать необоснованным начисление ответчиком задолженности и пени истцу за оплату услуг по водоснабжению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в апреле 1998 года между собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (абонентом №) и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель производит отпуск воды надлежащего качества потребителю, для чего обеспечивает нормативное давление в сети коммунального водопровода в точке подключения водопроводной сети потребителя к коммунальной сети (п.1.1 Договора), а потребитель принимает на себя обязанность использовать питьевую воду по ее прямому назначению, своевременно и полно оплачивать отпускаемую воду и сбрасываемые сточные воды согласно условиям настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Судом также установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является истец, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), который в силу вышеприведенных положений закона является публичным.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по которому истец является абонентом.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года в РЭУ МП «Водоканал <адрес>» <адрес> поступила заявка о подтоплении холодной водой дворовой территории дома № по ул.<адрес>. На месте ремонтной бригадой предприятия было выявлено, что подтопление указанного дома происходит по причине повреждения водопровода частного дома № по той же улице. Во избежание затопления дома № по ул.<адрес> дд.мм.гггг. водоснабжение дома № было прекращено. Собственнику данного жилого дома было рекомендовано устранить повреждения на его трубопроводе, после чего водоснабжение дома будет восстановлено. Отключение трубопровода было произведено в колодце в районе дома № по ул.<адрес>, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями представителя ответчика, копией служебной записки начальника участка по эксплуатации сетей ВиК Железнодорожного района МП «Водоканал города Рязани», копией заявки по водопроводу № от дд.мм.гггг., копией технического паспорта на водопроводную сеть от дд.мм.гггг., актом от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить подачу воды абоненту № по адресу г<данные изъяты>, а также компенсировать расходы в сумме 35 000 руб., с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от дд.мм.гггг. по бурению скважины и установке насосной станции.

В ответе на претензию от дд.мм.гггг. ответчик сообщил ФИО1 о причинах отключения водоснабжения, указав, что истцу было рекомендовано устранить повреждения на его водопроводе, после чего водоснабжение будет восстановлено. В удовлетворении требований о возмещении расходов на бурение скважины было отказано.

Согласно представленного в материалы дела реестра полученной корреспонденции для доставки, а также справки об отправке/доставке почтового отправления, ответ на претензию был получен адресатом дд.мм.гггг..

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензией ранее дд.мм.гггг. в материалах дела не имеется.

При этом, в силу положений ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичная норма закреплена в ст.13 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - правила №), а постановлением от дд.мм.гггг. № - типовой договор водоснабжения.

Правила № и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 32 Правил № указано, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Пунктом 35 Правил № установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно положений ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Причиной отключения водоснабжения ФИО1 в декабре 2016 года явилась неисправность водопровода, проходящего по территории его домовладения, что подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской, копией технического паспорта на водопроводную сеть от дд.мм.гггг. и истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за сохранность и исправность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на потребителя услуг, при этом в из материалов дела следует, что трубопровод, проходящий от колодца до энергопринимающего оборудования истца находится в его ведении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение истцу по адресу: <данные изъяты> до устранения неисправностей трубопровода со стороны абонента.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку перерыв в подаче воды произошел по причинам, не зависящим от ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. в счет погашения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о признании необоснованными начислений ответчиком задолженности и пени за оплату услуг по водоснабжению суд исходит из следующего.

дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию прибор учета №, с датой поверки дд.мм.гггг.. Согласно паспорта данного прибора учета, его межповерочный интервал составляет 6 лет.

Таким образом, поверка прибора учета истца истекла дд.мм.гггг.. При этом, из материалов дела следует, что новый прибор учета № по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию только дд.мм.гггг..

В соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии инивидуального прибора учета в домовладении абонент обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Судом установлено, что задолженность в размере 1825,90 руб. образовалась за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и истцом в установленном порядке не оспорен.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, отклоняется судом, поскольку в силу вышеуказанных положений закона, у истца отсутствовали законные основания для расчета потребленных услуг в указанных период на основании показаний прибора учета.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании необоснованными начислений ответчиком задолженности и пени за оплату услуг по водоснабжению у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав потребителя ответчиком судом не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья